Дело №2-213/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1, при секретаре Гончаровой А.С., с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в г.Краснодаре о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оказанию юридической помощи, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Представитель истца ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оказанию юридической помощи, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 16.07.2016 года, в п. Мирской на ул. Октябрьской у дома № 123 произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки Мерседес г/н 

<

..>, принадлежащий ФИО2, которым управляла она сама и автомобиль ВАЗ 21099 г/н 

<

..> принадлежащий Х.А.Н., которым управлял он сам. Виновником ДТП признан водитель автомобиля автомобиль ВАЗ 21099 г/н 

<

..> Х.А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Так как, в ДТП участвовали два автомобиля и у истца был заключен договор об ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» 

<

..>, страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, ФИО2 предъявила страховщику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Также, она представила поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки. Полный пакет документов ФИО2 вручила 18.07.2016 года. Страховщик признал случай страховым и согласно акту о страховом случае произвел ФИО2 оплату страхового возмещения в размере 143 600 рублей.

С оценкой, организованной страховщиком, и с суммой страховой выплаты ФИО2 не согласилась, поэтому обратилась к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля.

Согласно Отчету № 16/08/702 от 04.08.2016 г. «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Е 220 г/н 

<

..>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 181 963 руб.

В соответствие со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму страховщик обязан произвести ФИО2 оплату недоплаченного страхового возмещения в размере 38 363 рубля, как разницу между суммой ущерба и страховой выплатой (181 963 - 143 600).

23.08.2016 г. ФИО2 направила в адрес страховщика претензию, в которой предъявила требования о выплате недоплаченного страхового возмещения неустойки и расходы по проведению оценки ущерба. Страховщик удовлетворить требования истца в добровольном порядке отказался.

Поскольку полный пакет документов ФИО2 сдала страховщику 18.07.2016 года, срок для принятия решения истек 07.08.2016 г. Недоплата 38 363 рубля. Таким образом, на момент предъявления иска просрочка составила: 94 дня (с 07.08.2016 Г. ПО 08.11.2016 г.). Неустойка составила: 149 178 X 1% X 94 дня = 36 061 рубль. Таким образом, ответчик обязан выплатить ФИО2 неустойку в размере 36 061руб. Так же ответчик обязан возместить ФИО2 оплату стоимости независимой оценки, в размере 4 000 рублей.

Так как разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 38 363 рубля ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 18 181 рубль 50 коп. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 38 363 руб., неустойку за несвоевременный расчет в размере 36 061 руб., сумму штрафа в размере 18 181,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, затраты на услуги представителя в размере 15 000 руб., 4 000 руб. –затраты на составление экспертного заключения.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 2017-117 от 16.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет сумму в размере 149541 руб.. 

Рассмотрение дела было назначено на 14.03.2017г. на 16 часов с вызовом сторон и их представителей.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО4 в суд поступило заявление об отказе его доверителя ФИО2 от своих заявленных исковых требований, поскольку ФИО2 отремонтировала свой автомобиль и ей хватило денежных средств, которые она получила от ответчика в досудебном порядке. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – телеграммой. В представленном им в суд своем письменном отзыве на исковые требования ФИО2, просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО2. поскольку они выплатили истцу сумму в размере 143600 руб., что на 5941 руб., не доплачено по экспертизе (149541 руб.), что составляет всего 10% от требуемой суммы, которую следует признать находящейся в пределах статистической достоверности. 

Суд, рассмотрев заявление представителя ФИО2, приходит к выводу об удовлетворении заявления. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и, охраняемых законом интересов.

Истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованность заявления представителя ФИО2 и считает необходимым удовлетворить заявление представителя истца об отказе истца от своих заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.

Поскольку, при проведении судебной товароведческой экспертизы, расходы на ее проведение возлагались на СПАО «Ингосстрах», суд считает необходимым удовлетворить ходатайство экспертного учреждения – ООО «Центр Экспертиз» о взыскании с ответчика расходов за проведение этой экспертизы в размере 20 000 руб., отказав в остальной части ходатайства экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 220, 221, 254-257 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца ФИО2 от своих исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в г.Краснодаре о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оказанию юридической помощи, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство по настоящему делу – прекратить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в г.Краснодаре в пользу ООО «Центр Экспертиз» судебные издержки по оплате за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб. направив их на расчетный счет: ООО «Центр Экспертиз», адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***> КПП 2308010001 ОГРН:

<

***>, Р/С 

<

***> в Банке «Первомайский (ЗАО)» г. Краснодар К/С 30101810000000000715 БИК 040349715.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кореновский суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Кореновского районного суда ФИО1