Судья: ФИО15 Дело № – 2025 г.

46RS0№-57

ФИО11 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 областного суда в составе:

председательствующего ФИО21,

судей ФИО16 и ФИО17,

при секретаре ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок,

поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес> 

<

адрес> о признании права собственности, по ? доле за каждым, на земельный участок площадью 2 367 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, исходя из того, что все они являются собственниками по ? доле на 

<

адрес> данном доме.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что ФИО1, её дети ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками, по ? доле каждый, 

<

адрес> 

<

адрес> на основании решения Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям похозяйственной книги № Кореневского сельсовета за 1991 – 1996 годы по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано хозяйство, в томи числе земельный участок площадью 0.18 га, на имя ФИО24 и членов его семьи: ФИО6, Сун-ФИО7, ФИО8, ФИО9, Сун-ФИО10.

По сведениям похозяйственной книги № Кореневской сельской администрации за 2002 – 2006 годы по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано хозяйство на имя ФИО6 и членов её семьи: Сун-ФИО7, ФИО8, Сун-ФИО10. Земельный участок принадлежит на праве пользования ФИО6

ФИО22 (прежде Сун-ФИО23) Я.С. является внучкой ФИО6

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей земельный участок по адресу: 

<

адрес> предоставлен в собственность ФИО6

ФИО6 умерла 24 октября 2007 года, наследственного дела после её смерти не заводилось.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> сведениях филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> не значится.

В 2015 году кадастровым инженером ФИО19 заключался договор с ФИО20 (дочь ФИО6 и мать ФИО1) на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, договор был расторгнут в связи с отсутствием в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке и отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок у заказчика. При выполнении кадастровых работ площадь участка по адресу: по адресу: 

<

адрес> определена в 2 367 кв.м.

Данные обстоятельства установлены судом правильно, так как подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Основываясь на установленных обстоятельствах, подтверждающих их доказательствах и нормах п/п. 2 п. 1, п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, мотивировав тем, что отсутствуют сведения, подтверждающие наличие земельного участка как объекта гражданских правоотношений.

То есть, отсутствуют доказательства как наличия установленных границ земельного участка, которые являются обязательными элементами, характеризующими объект недвижимости, так и правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у истца ФИО1 права собственности, иного вида права, на земельный участок, который ранее принадлежал на праве собственности ФИО5

Более того, из сведений об адресе земельного участка и пояснений истца в апелляционной жалобе следует, что земельный участок находится при многоквартирном доме (доме, в котором более чем одна квартира). Из представленных истцом доказательств не ясно, в каких границах относительно дома должен находится земельный участок, какие объекты недвижимости на нем располагаются, поскольку, например, недопустимо формирование приусадебного земельного участка под квартирой. Для обслуживания жилого дома должен быть сформирован самостоятельный земельный участок, а для использования в качестве приусадебного – земельный участок, исключающий части строения.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 2).

Поскольку сведения о формируемом земельном участке отсутствуют в «Роскадастре» по 

<

адрес>, то его формирование предполагается из какого-то исходного земельного участка, судьба которого также должна быть определена в порядке п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.

Однако, как указано выше, доказательства этим значимым для дела обстоятельствам истцом не представлены и возможность их отыскания в рамках настоящего дела исчерпана, так как для правильного разрешения возникшего спора необходимо проведение землеустроительных работ по формированию участка, привлечение собственников помещений многоквартирного дома, являющихся в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ участниками общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на земельный участок для обслуживания этого дома, что в суде апелляционной инстанции сделать невозможно.

Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют, не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.