Дело № 2-1011/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

02 мая 2024 года город Тверь 

Московский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Сапега Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о признании пункта договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, к акционерному обществу «МАКС» о признании пункта договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска истцом указано, что 25 апреля 2022 года между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор страхования имущества – транспортного средства LEXUS, LX, г.р.з. №, VIN №.

На момент заключения договора страхования у Транспортного средства имелось повреждение – трещина на лобовом стекле, которая являлась явным повреждением и не могла быть не замечена Страховщиком при осмотре транспортного средства, проведенного перед заключением договора.

В апреле 2023 года произошел страховой случай – транспортное средство было повреждено при парковке.

В связи с указанными обстоятельствами было обращение к страховщику.

04 мая 2023 года от АО «МАКС» было получено СМС-Сообщение, в котором было сообщено, что обращение №1104595 рассмотрено, просьба связаться с ООО «Макон Авто» для осуществления ремонта.

В ООО «Макон Авто» заявителю сообщили, что для осуществления ремонта необходимо представить оригинал направления на ремонт.

Когда заявитель обратился к Страховщику с просьбой предоставить оригинал направления на ремонт, то в устной форме получил отказ.

Согласно заключению специалиста АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» стоимость восстановительного ремонта составляет 170 062 рубля.

06 августа 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Ответ на претензию получен не был.

12 января 2024 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на п. 8.3 Договора страхования, согласно которому в случае установления событий, связанных с повреждением транспортного средства по любым причинам, заявленным по предыдущему полису КАСКО, заключенному с другим страховщиков, или установления участия страхователя или лиц, допущенных к управлению Транспортным средством в любых ДТП с участием застрахованного транспортного средства в течение 1 (одного) года до даты начала действия договора страхования, установленная безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы по всем страховым случаям.

26 апреля 20223 года ФИО3 обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО № от 28 апреля 2021 года.

Поскольку у истца имелось страховое возмещение по событию 22 апреля 2022 года АО «МАКС» было применено условие пункта 8.3 Договора страхования о безусловной франшизе в размере 30% от страховой суммы.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что 11 мая 2023 года АО «МАКС» направило заявителю оригинал направления №А-1104595 от 04 мая 2023 года на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Макон Авто», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

При этом, согласно направлению №А-1104595 от 04 мая 2023 года доля участия владельца Транспортного средства в восстановительном ремонте (безусловная франшиза) составляет 4 500 000 рублей. 

ФИО3 не получала извещение о данном отправлении ни посредством почтового уведомления в бумажном виде, ни в электронном.

Кроме того, направление №А-1104595 от 04 мая 2023 года фактически содержит отказ страховщика от восстановительного ремонта в связи с применение положений п. 8.3 Договора страхования. Поскольку страховая сумма по договору составляет 15 000 000 рублей, безусловная франшиза установлена в размере 30% от страховой суммы по всем страховым случаям.

Таким образом, размер безусловной франшизы составляет 4 500 000 рублей, данный размер фактически исключает выплату страхователю (выгодоприобретателю) страховой выплаты по риску «ущерб» в случае, если транспортное средство было повреждено до заключения договора страхования.

Предусмотренная п. 8.3 Договора страхования безусловная франшиза противоречит самой сути франшизы и нарушает права потребителя, когда на момент заключения Договора страхования страховщику известно об имеющихся повреждениях, такие действия нельзя признать добросовестными.

При изложенных обстоятельствах подобные условия договора страхования не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» ущемляют законные права потребителя, а следовательно являются недействительными.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным п. 8.3 Договора страхования имущества, взыскать убытки в размере 170 062 рубля, неустойку в размере 364 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом иметь представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что истцом добровольно был заключен договор страхования на указанных условиях с условием оплаты страховой премией в размере 364 500 рублей.

При этом, если бы страхование осуществлялось без учета положений п. 8.3 Договора страхования, то размер страховой премией составлял бы 456 000 рублей.

Согласно п. 11.4 Договора страхования, подписывая договор, страхователь подтверждает, что по указанному в договоре страхованию предыдущему полису КАСКО, заключенному с другим страховщиком, событий, связанных с повреждением застрахованного транспортного средства по любым причинам, а также страховых случаев заявлено не было и страховое возмещение не выплачивалось.

Ответчиком, надлежащим образом были исполнены обязательства по заявленному страховому случаю, поскольку 04 мая 2023 года было согласовано направление на ремонт на СТОА ООО «Макон Авто», о чем истец был уведомлен 04 мая 2023 года по номеру мобильного телефона путем СМС-извещения.

12 мая 2023 года ответчиком в адрес истца, посредством Почты России, было отправлено направление на ремонт.

В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2022 года между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор страхования в отношении транспортного средства LEXUS, LX, г.р.з. №, VIN №, по рискам «Ущерб», «Хищение», в подтверждение чему был выдан страховой полис №. 

Страховая премия по договору страхования в размере 364 500 рублей оплачена истцом, что подтверждается договором страхования, и ответчиком данный факт не оспаривался. 

Согласно п. 11 полиса Выплата страхового возмещения производится пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости ТС, в соответствии с коэффициентом выплат. Страховая стоимость ТС 15 000 000 рублей, коэффициент выплат равен 1,00.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта №09.20.

Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (в случаях иных, чем «Полная гибель», и иных, чем предусмотрены пунктом 10.10 Правил страхования) производится в порядке, предусмотренном пунктом 10.10 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 10 Договора страхования формой выплаты страхового возмещения при повреждении Транспортного средства является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора страхования в случае установления событий, связанных с повреждением Транспортного средства по любым причинам, заявленным по предыдущему полису КАСКО, заключенному с другим страховщиком, или установления участия страхователя или лиц, допущенных к управлению Транспортным средством в любых ДТП с участием застрахованного Транспортного средства в течение 1 (одного) года до даты начала действия договора страхования, установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы по всем страховым случаям.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора страхования, подписывая Договор страхования. Страхователь подтверждает, что по указанному в договоре страхования предыдущему полису КАСКО, заключенному с другим страховщиком, событий, связанных с повреждением застрахованного транспортного средства по любым причинам, а также страховых случаев заявлено не было и страховое возмещение не выплачивалось.

В договоре страхования указан предыдущий полис КАСКО в отношении транспортного средства №№ в СПАО «Ингосстрах».

Условия, содержащиеся в правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, и на основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. 

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном виде. 

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отмечается допустимость включения в договор добровольного страхования имущества положений, исключающих выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая, не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза), который может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. 

Однако при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 43 Постановления Пленума № 49 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляются с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Согласно п. п. 45, 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора. 

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, размер установленной безусловной франшизы составляет 4 500 000 рублей, что вопреки ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ исключает полностью выплату страхового возмещения по согласованному сторонами и включенному в договор страхования риску «Ущерб». 

Так же, судом установлено, что условия о франшизе, в том числе в совокупности с иными условиями страхования, изложены в договоре с указанием на их не применение, что не дает возможность потребителю, физическому лицу, толковать его однозначно. 

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что формулировки условий договора страхования № от 25 апреля 2022 года составлялись ответчиком - профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, а истец, в свою очередь, не имел возможности на них влиять. 

Оплаченный истцом размер страховой премии в размере 364 500 рублей, является средним при обычных условиях страхования по всем рискам и без установления франшиз. 

При этом, ответчиком обоснование размера страховой премии с учетом включения безусловной франшизы в размере 30%, что составляет 4 500 000 рублей, не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Согласно п. п. 2 и 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, и в отношении природы сделки. 

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. 

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий. 

При заключении договора страхования, содержащего оспариваемое условие об установлении условной франшизы, по сути исключающее ответственность Страховщика по выплате страхового возмещения по рискам «ущерб», истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на получение страхового возмещения по рискам «Ущерб», риск наступления которых более вероятен, нежели чем «Хищение», а соответственно, по мнению Истца требует большей страховой защиты. 

Данная ошибочная предпосылка Истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. 

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. 

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании п. 8.3 условия договора страхования № от 25 апреля 2022 года об установлении безусловной франшизы в размере 30% от страховой суммы, связанной с повреждением транспортного средства. 

Судом установлено, что 19 апреля 2023 года в результате наезда транспортного средства под управлением третьего лица ФИО4, на железобетонный блок, произошло повреждение переднего бампера.

24 апреля 2023 года в АО «МАКС» от ФИО3 поступило заявлении о выплате страхового возмещения по договору страхования с приложением документов, предусмотренных правилами страхования.

Из заявления об убытке №А-1104595 от 24 апреля 2023 года следует, что Заявитель просит выплатить страховое возмещение путем направления на СТОА страховщика, при этом согласен на уведомление о готовности направления на СТОА путем смс-оповещения.

24 апреля 2023 года АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №А-1104595.

04 мая 2023 года АО «МАКС» путем смс-оповещения уведомила Заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Макон Авто», что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела. 

Согласно направлению №А-1104595 от 04 мая 2023 года следует, что размер франшизы по заявленному событию составляет 4 500 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» №23-059 от 20 мая 2023 года составляет 170 062 рубля.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Иных доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено и судом не добыто. Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в данном экспертном заключении, у суда не имеется. 

В соответствии с ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

При этом суд отмечает, что потребитель является более слабой стороной в отношениях с организацией, предоставляющей услуги, и продающей товары, а бремя доказательств качественности товара лежит не на потребителе, а на продавце такого товара, что полностью соответствует общеправовому принципу справедливости. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

С учетом вышеизложенного суд считает обоснованным требования истца о признании пункта договора о франшизе недействительным. Суд признает данный пункт договора в совокупности исследованных судом материалов дела - недействительным. 

Таким образом, размер ущерба, согласно экспертному заключению составляет 170 602 рубля.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом признания судом условия п. 8.3 договора страхования № от 25 апреля 2022 года об установлении безусловной франшизы по страховому риску в размере 30% недействительным, учитывая положения ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и условий страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 170 602 рубля. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд считает так же подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере сумма с учетом следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем. 

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. 

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору. 

Как усматривается из полиса №, размер страховой премии по риску каско составляет в размере 364 500 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При рассмотрении спора по существу суд выполняет публичную функцию поддержания баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ и п. 2 ст. 333 ГК РФ. Правосудие может признаваться таковым, лишь если оно отвечает требованиям справедливости. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с 21 июня 2023 года по 01 августа 2023 года, размер неустойки составляет 448 335 рублей, исходя из следующего расчета: 364 600 (страховая премия) * 3% * 41 дн. (количество дней просрочки). 

При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размере подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 364 600 рублей. 

При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 170 602 рубля (сумма убытков) в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма, с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составит 173 102 рубля из расчета 170 602 рубля (убытки) + 170 602 рубля (неустойка) + 5 000 рублей (моральный вред) /50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При подаче искового заявления истцом на основании Федерального закона «О защите прав потребителей» государственная пошлина не была уплачена.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 и п. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, что составляет 5 788 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%, что составляет 6 612 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о признании пункта договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8.3 Договора страхования заключенный между ФИО3 и акционерным обществом «МАКС», полис № от 25 апреля 2022 года.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 170 602 рубля, неустойку в размере 170 602 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за невыполнения в добровольном порядке требования потребителя в размере 173 102 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 6 612 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2024 года.

Судья Е.Н. Сметанникова