№ 1-300 (7287)

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 27 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Веремьёвой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Нестерова В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Курочкина С.А., 

потерпевших МДВ, ПАВ, ЕАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... }, судимого:

07.08.2002 г. Октябрьским районным судом г. Кирова, с учетом изменений, внесенных постановлениями Омутнинского районного суда Кировской области от 17.06.2004 г. и Верхнекамского районного суда Кировской области от 13.05.2011 г., по ст. 162 ч. 1 УК РПФ (в редакции от 07.03.2011 г.), ст. 167 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы.

13.03.2012 г. освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В период времени с {Дата изъята} до 11 часов 25 минут {Дата изъята}, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, решил путем обмана под предлогом улучшения кредитной истории совершать хищения денежных средств в максимальной сумме у неопределенного числа граждан до тех пор, пока его преступные действия не будут разоблачены, при этом ФИО1 решил сообщать гражданам, что для улучшения кредитной истории необходимо оформить несколько займов на небольшие суммы. Денежные средства граждане по указанию ФИО1 должны передать ему, после чего он погасит займы, тем самым создаст положительную кредитную историю, но в действительности указанные действия ФИО1 выполнять не собирался, а денежные средства, полученные от граждан, решил похитить и распорядиться ими по своему усмотрению. Для реализации своих преступных намерений, ФИО1 решил распространять информацию о том, что он занимается улучшением кредитных историй граждан, через неустановленных следствием лиц.

{Дата изъята} в период времени с 11 часов 25 минут до 15 часов 09 минут, ПАВ, узнав через неустановленных следствием лиц, о том, что ФИО1 может улучшить его кредитную историю, обратился к нему за помощью. ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью ввести ПАВ в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил последнему оформить заем в ООО МФК «{ ... }» на сумму 20 000 рублей, денежные средства передать ему (ФИО1), при этом ФИО1 обязался погасить взятый ПАВ заем в ООО МФК «{ ... }» через три дня, при этом пояснив, что кредитная история ПАВ улучшится. ПАВ, не осознавая преступных намерений ФИО1, считая, что ФИО1 намеревается исполнить обязательства по погашению взятого им займа, {Дата изъята} в период времени с 11 часов 05 минут до 13 часов, проехал с ФИО1 в офис микрофинансирования ООО МФК «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где по договору займа, по своему паспорту получил деньги в сумме 20 000 рублей, после чего у дома по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время передал ФИО1 полученные денежные средства. ФИО1, получив денежные средства от ПАВ, свои обязательства по погашению займа не выполнил, денежные средства ПАВ не вернул, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ПАВ значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

{Дата изъята} в период времени с 16 часов 31 минуты до 18 часов 35 минут, ЕАВ, узнав через неустановленных следствием лиц, о том, что ФИО1 может улучшить ее кредитную историю, обратилась к нему за помощью. ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, направленное на хищение денежных средств граждан, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью ввести ЕАВ в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил последней оформить заем в ООО МФК «{ ... }» на сумму 20000 рублей, денежные средства передать ему (ФИО1), при этом ФИО1 обязался погасить взятый ЕАВ заем в ООО МФК «{ ... }» через три дня, при этом пояснив, что кредитная история ЕАВ улучшится. ЕАВ, не осознавая преступных намерений ФИО1, считая, что ФИО1 намеревается исполнить обязательства по погашению взятого ею займа, {Дата изъята} в период времени с 13 часов 26 минут до 18 часов 36 минут проехала с ФИО1 в офис микрофинансирования ООО МФК «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где по договору займа, по своему паспорту получила деньги в сумме 20 000 рублей, после чего у дома по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время передала ФИО1 денежные средства. ФИО1, получив денежные средства от ЕАВ, свои обязательства по погашению займа не выполнил, денежные средства ЕАВ не вернул, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ЕАВ значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

{Дата изъята} в период времени с 13 часов 54 минут до 14 часов 29 минут, МДВ, узнав, через неустановленных следствием лиц, о том, что ФИО1, может улучшить ее кредитную историю, обратилась к нему за помощью. ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, направленное на хищение денежных средств граждан, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью ввести МДВ в заблуждение относительно своих истинных намерений предложил последней оформить заем в ООО «{ ... }» на сумму 5000 рублей, денежные средства передать ему (ФИО1), при этом ФИО1 обязался погасить взятый МДВ заем в ООО «{ ... } { ... }» через три дня, при этом пояснив, что кредитная история МДВ улучшиться. МДВ, не осознавая преступных намерений ФИО1, считая, что ФИО1 намеревается исполнить обязательства по погашению взятого ею займа, {Дата изъята} в период времени с 10 часов 01 минуты до 13 часов 26 минут проехала с ФИО1 в офис микрофинансирования ООО «{ ... } { ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где по договору займа, по своему паспорту получила денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего у дома по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время передала ФИО1 4 000 из полученных денежные средств. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у МДВ в максимальной сумме, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью ввести МДВ в заблуждение относительно своих истинных намерений предложил последней оформить заем в ООО «{ ... }» на сумму 5 000 рублей, денежные средства передать ему (ФИО1), при этом ФИО1 обязался погасить взятый МДВ заем в ООО «{ ... }» через три дня, при этом пояснив, что кредитная история МДВ улучшиться. МДВ, не осознавая преступных намерений ФИО1, считая, что ФИО1 намеревается исполнить обязательства по погашению взятого ею займа, {Дата изъята} вышеуказанное время проехала с ФИО1 в офис микрофинансирования ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где по договору займа по своему паспорту получила денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего у дома по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время передала ФИО1 4 000 рублей из полученных денежных средств.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у МДВ в максимальной сумме, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью ввести МДВ в заблуждение относительно своих истинных намерений предложил последней оформить заем в ООО МФО «{ ... }» на сумму 12 000 рублей, денежные средства передать ему (ФИО1), при этом ФИО1 обязался погасить взятый МДВ заем в ООО МФО «{ ... }» через три дня, при этом пояснив, что кредитная история МДВ улучшиться. МДВ, не осознавая преступных намерений ФИО1, считая, что ФИО1 намеревается исполнить обязательства по погашению взятого ею займа, {Дата изъята} в период времени с 13 часов 05 минут до 17 часов 09 минут проехала с ФИО1 в офис микрофинансирования ООО МФО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} проспект, {Адрес изъят}, где по договору займа, по своему паспорту получила деньги в сумме 12 000 рублей, после чего у дома по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время передала ФИО1 денежные средства. ФИО1, получив денежные средства от МДВ, свои обязательства по погашению займов не выполнил, денежные средства МДВ не вернул, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив МДВ значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ФИО1 путем обмана похитил у ПАВ денежные средства в сумме 20000 рублей, у ЕАВ денежные средства в сумме 20 000 рублей, у МДВ денежные средства в сумме 20 000 рублей, а всего похитил денежные средства на общую сумму 60 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, показав, что действительно получал денежные средства от потерпевших в {Дата изъята} года, но это были законные гражданско-правовые отношения. Деньги он собирался вложить в свою сделку по перепродаже автомобиля, но сделка не удалась и он не смог сразу возвратить потерпевшим деньги. Он в последующем пытался найти потерпевших, но не смог, так как потерял телефон, в котором были сохранены их контактные данные. Он приходил в ООО МФК «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, чтобы погасить задолженность потерпевших, но деньги у него не взяли, так как у него не было паспорта. 

Дополнительно ФИО1 показал, что ПАВ {Дата изъята}. обратился к нему с просьбой занять ему 6000 руб. для погашения платежа, по ранее взятому им кредиту в «{ ... }». Он занял ПАВ 1000 руб., что бы тот узнал свою кредитную историю и предложил ему (ПАВ) обратиться в микрофинансовую организацию ООО «{ ... }». ПАВ обратился в указанную организацию, где ему одобрили займ, после чего, так как самому ПАВ было некогда, он попросил его (ФИО1) оплатить займ в «{ ... }» и передал ему 10 000 руб., пояснив, что 1000 руб. из них это возврат долга, деньги, которые ПАВ брал у него за выписку по кредитной истории, 6 000 руб. на оплату займа и 3 000 руб. на всякий случай. После чего он совместно со ШКВ, по ее паспорту, оплатили займ в размере 6000 рублей в «{ ... }» за ПАВ. В дальнейшем, ПАВ обратился к нему с просьбой о консультации по факту «перекредитования». Он объяснил ПАВ, что из-за взятого им (ПАВ) кредита в ООО «{ ... }» ему могут отказать при обращении в банк. Тогда ПАВ попросил его помочь с оплатой займа в ООО «{ ... }», на что он согласился и {Дата изъята} вместе с ПАВ и ШКВ своими личными деньгами оплатил данный займ в полном объеме и с учетом процентов. 

{Дата изъята} он попросил ПАВ вернуть ему долг, однако последний ему пояснил, что денег у него нет. ПАВ должен был ему сумму большую, чем 7000 руб., но он (ФИО1) просил с него только 7000 руб. В этот же день ПАВ получил в ООО «{ ... }» займ, и при встрече отдал ему (ФИО1) 20 000 руб. 

МДВ в его присутствии брала сначала 2 займа, каждый по 5 000 рублей, передав из каждой суммы ему по 4 000 рублей, то есть всего 8 000 рублей. Данные 8 000 рублей он МДВ вернул, передав через друга В, фамилию и место жительства В не знает. МДВ подтвердила ему по телефону, что В ей деньги передал. 

Позднее МДВ ему передавала еще 10 000 рублей, которые он не смог возвратить по вышеизложенным обстоятельствам.

Переданные ему ЕАВ 20 000 рублей, он также не смог вернуть в связи с утратой телефона и непринятием у него денег сотрудником микрофинансовой организации в связи с отсутствием паспорта.

Несмотря на непризнание Барминым своей вины в инкриминированном ему преступлении, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами.

Так, из показаний потерпевшего ПАВ, данных им в судебном заседании, следует, что в {Дата изъята} года у него возникла потребность в оформлении кредита, так как у него было несколько кредитов с высокими процентами, которые он хотел перекредитовать. От своих знакомых он узнал о ФИО1, который может помочь в получении кредита и создании хорошей кредитной истории. В дальнейшем он несколько раз встречался с ФИО1, который консультировал его по вопросам взятия кредита. 

{Дата изъята} ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который пояснил, что ему нужны деньги в сумме 20000 рублей, на что он ответил ФИО1, что таких денежных средств у него не имеется. ФИО1 ему пояснил, что можно будет взять заем в микрофинансовой организации, чтобы в дальнейшем улучшилась кредитная история и у него (ПАВ) будет возможность получить кредит на более выгодных условиях. Он согласился помочь ФИО1, после чего проехал вместе с ним в офис микрофинансирования по адресу: {Адрес изъят}, где в офисе ООО МФО «{ ... }» оформил заем на сумму 20000 рублей. Денежные средства у вышеуказанного дома он передал ФИО1. Заем, взятый им, ФИО1 обещал погасить в течение 1-3 дней. В дальнейшем ФИО1 перестал выходить на связь, сотовый телефон выключил, заем не погасил, денежные средства не вернул. Он понял, что ФИО1 его обманул и не собирается возвращать деньги, после этого он обратилась в полицию. Учитывая наличие у него в тот период взятых кредитов и отсутствия постоянного источника дохода, он в результате действий ФИО1 был ограничен в приобретении продуктов питания и повседневной одежды. 

Он полагает, что ФИО1 мог его найти при желании, так как его (ПАВ) контактные данные были известны ШКВ ФИО1 ему какую-либо сумму денежных средств возвратить не пытался.

ФИО1 ранее просил у него вернуть, якобы уплаченные им (ФИО1) за него 6 000 рублей по кредиту в «{ ... }», но на его предложение предоставить документы, подтверждающие уплату данной суммы, ФИО1 ничего не предоставил. Ему не известно о погашении ФИО1 за него кредитов в «{ ... }».

Из показаний потерпевшей ЕАВ, данных ею в судебном заседании следует, что в {Дата изъята} года она от знакомых узнала о ФИО1, который может помочь улучшить кредитную историю, после чего она сможет оформить кредит в банке. Она несколько раз встречалась с ФИО1, в ходе бесед с которым, он ей пояснил, что для улучшения кредитной истории необходимо взять несколько займов в микрофинансовых организациях, после чего их погасить в течении небольшого срока. {Дата изъята} ей позвонил ФИО1, который пояснил, что им надо встретиться. Она согласилась и встретилась с ним {Дата изъята} у здания по адресу: {Адрес изъят}. У вышеуказанного дома ФИО1 пояснил, что ему требуются денежные средства в сумме 20000 рублей. Она пояснила ФИО1, что указанных денежных средств у нее нет, после чего он пояснил, что можно взять заем в микрофинансовой организации, после чего он погасит их в течение 1-3 дней, при этом ее кредитная история улучшиться. Она согласилась помочь ФИО1, после чего прошла в офис микрофинансирования «{ ... }», расположенный по вышеуказанному адресу, где оформила на свое имя заем в сумме 20 000 рублей. Указанные денежные средства она передала у вышеуказанного дома ФИО1. Спустя 2 дня она стала звонить ФИО1, чтобы уточнить, погасит ли он взятый заем, но его телефон был отключен. Она поняла, что ФИО1 ее обманул и не собирается возвращать деньги, после этого она обратилась в полицию. В результате преступления, ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, так как на {Дата изъята} года она не работала, проживала с матерью на пенсию последней. Она остро нуждалась в денежных средствах, так как им с матерью было предоставлено жилое помещение, нуждающееся в дорогостоящем ремонте системы отопления, который необходимо было провести до наступления холодов.

ФИО1 ей какую-либо сумму денег возвратить не пытался. 

Из показаний потерпевшей МДВ, данных ею в судебном заседании следует, что {Дата изъята} года она решила взять в банке кредит в сумме 200 000 рублей. В получении кредита ей отказывали, в связи с чем через знакомых она узнала о ФИО1, который может помочь ей в получении кредита. При встрече с ФИО1 он пояснил ей, что нужно взять несколько мелких займов в микрофинансовых организациях, после чего ее кредитная история улучшиться и ей можно будет взять кредит в большей сумме в банке. В дальнейшем, {Дата изъята} она встретилась с ФИО1, с которым проехала в офис микрофинансирования по адресу: {Адрес изъят}, где в микрофинансовой организации «{ ... }» оформила заем на сумму 5000 рублей. 4000 из полученных денег она передала ФИО1. В этот же день они съездили в офис микрофинансирования ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где она оформила заем в сумме 5000 рублей, из которых, у вышеуказанного дома передала ФИО1 4000. ФИО1 пояснил, что полученные ею займы он погасит в течение 2-3 дней и ее кредитная история будет улучшена. 

{Дата изъята} ей позвонил ФИО1, который предложил ей проехать в офис микрофинансирования ООО МФО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где ей необходимо взять заем в сумме 12000 рублей. Она согласилась и проехала в вышеуказанный офис микрофинансирования, где оформила заем на свое имя в сумме 12000 рублей. Полученные денежные средства она передала ФИО1 по вышеуказанному адресу. ФИО1 пояснил ей, что вскоре погасит взятые ею займы, после чего ее кредитная история улучшиться, и она сможет получить кредит в банке. В дальнейшем ФИО1 перестал с ней общаться, выключил телефон, денежные средства ей не вернул, займы не погасил. 

В результате действий ФИО1, ей был причинен значительный материальный ущерб, так как на {Дата изъята} года она жила одна с малолетним ребенком и была ограничена, в том числе в питании и приобретении детской одежды.

Согласно копии договора займа от {Дата изъята}, МДВ взяла заем в ООО МФО «{ ... }» в сумме 12 000 рублей. (т.1 л.д. 193-194)

В соответствии с копией договора займа от {Дата изъята}, ПАВ взял заем в ООО МФО «{ ... }» в сумме 20 000 рублей. (т. 1 л.д. 206-207)

Как следует из копии договора займа № от {Дата изъята} ЕАВ взяла заем в ООО МФО «{ ... }» в сумме 20 000 рублей. (т. 1 л.д. 218-219)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от {Дата изъята}, была осмотрена детализация с абонентского номера {Номер изъят}, в ходе которого было установлено, что в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} по абонентскому номеру {Номер изъят}, которым пользовался ФИО1 осуществлялись телефонные соединения с потерпевшим ПАВ, использующий абонентский {Номер изъят}, с потерпевшей МДВ использующий абонентский {Номер изъят}, с потерпевшей ЕАВ, использующей абонентский {Номер изъят}. (т. 1 л.д. 232-237)

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от {Дата изъята} ФИО1 { ... } 

{ ... } 

{ ... }95)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании подсудимого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым. Вопреки доводам подсудимого он был ознакомлен с постановлением о назначении стационарной экспертизы до ее проведения – {Дата изъята} (Т. 2 л.д. 91)

Свидетель ШКВ в судебном заседании не дала показаний по обстоятельствам входящим в предмет доказывания по уголовному делу. 

Свидетель СЕЭ в судебном заседании показала, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} работала в офисе ООО «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят} должности менеджера-кассира. Она ФИО1 не помнит. Займ в отделении погасить может любой человек, при этом достаточно назвать только ФИО и дату рождения заемщика. Фактов отказов в приеме денежных средств в счет погашения займов в период ее работы не было. С {Дата изъята} по {Дата изъята} в ООО «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, она работала одна.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, изменил в сторону смягчения объем обвинения, инкриминированного ФИО1, уменьшив сумму причиненного потерпевшей МДВ материального ущерба до 20 000 руб. Мотивировав свою позицию тем, что в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 у потерпевшей похитил только данную сумму.

Исходя из выбранной стороной защиты позиции, ни подсудимый ФИО1, ни его защитник - адвокат Курочкин, не выразили своего отношения к изменению объема обвинения, предложенному государственным обвинителем.

Мнение государственного обвинителя по изменению в сторону смягчения объема обвинения, инкриминированного ФИО1, суд признает обоснованным, достаточно мотивированным и уменьшает сумму причиненного потерпевшей МДВ материального ущерба до 20 000 руб.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших МДВ, ПАВ, ЕАВ из которых судом установлено, как, когда и при каких обстоятельствах они оформляли займы в микрофинансовых организациях и передавали денежные средства ФИО1, при этом последний обещал погасить оформленные потерпевшими займы. Факт консультативной помощи потерпевшим в получении займов не отрицает и сам ФИО1.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, так как их показания полны, последовательны и вопреки доводам защиты убедительны. При этом оснований для оговора потерпевшими ФИО1, судом не установлено, не представлено таких оснований и стороной защиты. Доводы ФИО1 о том, что потерпевшие его оговаривают, из чувства мести, так как он отказался вступать в финансовую пирамиду, суд находит голословными и надуманными.

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, суд находит несостоятельными и в полном объеме опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами. 

Неточности в показаниях потерпевших, которые, по мнению защиты ставят под сомнение виновность подсудимого в совершенном преступлении, по мнению суда не свидетельствуют о ложности показаний указанных лиц, а лишь отражают картину произошедших событий глазами каждого в отдельности. Приходя к такому выводу суд, в том числе, учитывает давность событий, которые происходили в {Дата изъята} году.

Также суд полагает, что показания всех указанных лиц в полной мере согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств, судом не установлено.

Довод ФИО1 относительно попытки возмещения займов, оформленных потерпевшими в офисе ООО «ЭкспрессДеньги», расположенном по адресу: {Адрес изъят} опровергается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем СЕЭ, которая пояснила, что в принятии денежных средств, в счет погашения займов, никому не отказывала. 

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной, доказанной и на основании изложенного его действия квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 применял обман как способ совершения хищения, сознательно сообщая потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что денежные средства последними берутся в микрофинансовой организации с целью улучшения или создания ими (потерпевшими) кредитной истории. ФИО1 получая от потерпевших денежные средства, уверял последних о его самостоятельном погашении взятых ими займов. Суд считает, что ФИО1 заранее не собирался возвращать полученные денежные средства, так как для этого не имел финансовой возможности и в итоге не предпринимал никаких реальных действий по возвращению денежных средств. Суд отвергает доводы ФИО1 о намерении возвратить полученные денежные средства, из предполагаемого им дохода от спекуляции на перепродаже автомобиля, так как данные доводы голословны и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того ФИО1 не представлены в судебном заседании доказательств наличия по состоянию на {Дата изъята} года какого-либо стабильного дохода.

Суд полагает, что в полном объеме в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено имущественное положение МДВ, ПАВ, ЕАВ, сумма денежных средств, переданных ФИО1 и значимость данных денежных средств для потерпевших. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что материальные ущербы, причиненные преступлением потерпевшим ПАВ, ЕАВ, МДВ каждому в размере 20 000 руб., являются не просто имущественной потерей, а существенным ухудшением их экономического положения, так как они на период совершения в их отношении преступления не имели стабильного дохода. Оснований не доверять в данной части показаниям потерпевших у суда не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления не менее тяжкую.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.л.д. 216, 217), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 235), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется так же удовлетворительно (т.2 л.д. 213).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает наличие: двух малолетних детей (т. 1 л.д. 110-111, т. 2 л.д. 214-215); психического расстройства форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как последний судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, и вновь совершил преступление средней тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы, причем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. С учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет максимально способствовать исправлению ФИО1, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

В связи с тем, что отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, при этом, ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного в результате преступления имущественного вреда: ПАВ - на сумму 20000 рублей (т. 1 л.д. 122), МДВ - на сумму 24580 рублей (т. 1 л.д. 104), ЕАВ - на сумму 49908 рублей 72 копейки (т. 1 л.д. 162). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевших не признал. С учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ПАВ о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в полном объеме.

Заявленный МДВ гражданский иск о возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления, суд считает необходимым, оставить без рассмотрения, передав вопрос о порядке и размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Так как гражданским истцом заявлена сумма превышающая сумму прямого причиненного ей ущерба, последней расчетов процентов, указанных в заявлении не представлено, в связи, с чем необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного заседания.

Заявленный ЕАВ гражданский иск о возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления, суд считает необходимым, оставить без рассмотрения, передав вопрос о порядке и размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Так как гражданским истцом заявлена сумма исходя из имеющегося заочного решения мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Первомайского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} о взыскании с последней в пользу ООО МФК «{ ... }» 49908 руб. 72 коп., которая превышает сумму причиненного ЕАВ ущерба. У суда отсутствуют сведения об исполнении указанного решения мирового судьи в связи, с чем необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного заседания.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 ч.1 п.п. «1,3,4,5», 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с {Дата изъята}

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его фактического содержания под стражей с {Дата изъята} по {Дата изъята} 

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в пользу ПАВ денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Признать за МДВ и ЕАВ право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда причиненного в результате преступления, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - CD-диск с детализацией по абонентскому номеру ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий 

судья А.Л. Втюрин