Дело № 2-325/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 09 августа 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Михеевой Т.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика долг с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 73387,45 руб., проценты за пользование деньгами по день уплаты долга.

В обоснование иска указано, что ранее истцу принадлежали по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ...., ...., которые были проданы ответчицей, действовавшей на основании доверенности от 14.02.2014 от его имени, Ч.В.Н. за 150000 руб. на основании договора купли-продажи от 26.06.2014. Денежная сумма, пропорциональная долям истца в проданном имуществе, составляет 50000 руб. До момента обращения в суд с иском указанные денежные средства истцу не возвращены. Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ составили 13487,23 руб., проценты по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ - 9900,22 руб. Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 395, 317.1 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Определением Камешковского районного суда от 09.08.2017 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по день уплаты долга, в связи с отказом истца от заявленных требований в этой части.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующая в его интересах на основании доверенности от 13.06.2017, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств в общей сумме 73387,45 руб., возмещения судебных расходов в размере 3000 руб.

Ответчик ФИО3 по вызову суда не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась почтовым уведомлением, однако соответствующее уведомление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно пунктам 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, направив судебное извещение по известному месту ее жительства, возвращенное затем почтовой службой в связи с истечением срока хранения. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ч.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что до 04.07.2014 истцу ФИО2 принадлежали на праве собственности по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .....

В соответствии с доверенностью от 04.02.2014, оформленной заместителем главы администрации МО Вахромеевское Камешковского района У.Ю.Н., ФИО2 уполномочил ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе, с правом получения полагаемых истцу от соответствующей сделки денежных средств. 

26.06.2014 между ФИО3, действующей в интересах ФИО2, с одной стороны и Ч.В.Н. с другой стороны заключен договор купли-продажи, в том числе, ранее названных долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., ранее принадлежащих ФИО2

Исходя из условий указанного договора (п.2.1. и п.2.2.) его цена, пропорциональная долям в праве собственности истца на отчуждаемое имущество, составила 50000 руб. В соответствии с передаточным актом от Дата обезл. расчет между ФИО3 и Ч.В.Н. произведен полностью. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела, поступившими по запросу суда из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, копиями аналогичных документов, представленных истцом, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Таким образом, на основании указанных выше материалов суд приходит к выводу о фактическом получении ФИО3 денежных средств в размере 5000 руб., полагаемых истцу от ранее упомянутой сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Как отмечено выше, согласно доводам искового заявления указанные денежные средства ФИО2 ФИО3 не были переданы. Исходя из характера спорных правоотношений, обязанность по доказыванию обратного возложена на сторону ответчика, которым доказательств, подтверждающих факт передачи полагаемых истцу денежных средств, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к убеждению в наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 50000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку эти денежные средства удержаны ей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13487,23 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая указанные требования, суд исходит из того, что по смыслу действующего законодательства п.1 ст.395 ГК РФ устанавливает начисление процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Исходя из содержания искового заявления, суд приходит к убеждению в том, что истцом заявлено о применении меры гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения на основании положений п.1 ст.395 ГК РФ. При этом суд учитывает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. 

Представленный истцом расчет процентов на сумму 13487,23 руб. за период с 27.06.2014 по 13.06.2017 основан на положениях п.1 ст.395 ГК РФ. Данный расчет проверен судом, является верным, ответчиком не оспорен. 

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в указанном размере.

Оценив доводы истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в размере 9900,22 руб. в порядке ст.317.1 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Кодекс дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству». Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим до введения в действие ст.317.1 ГК РФ, ее положения не подлежат применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем в удовлетворении этой части заявленных требований суд истцу отказывает.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец воспользовался услугами адвоката по составлению искового заявления, оплатив соответствующие услуги.

Представленным в гражданское дело подлинником квитанции подтверждается, что на оплату юридических услугистец понес расходы в размере 3000 руб.

Настоящее судебное решение выносится в пользу ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у него возникло право на взыскание возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает приведенные выше нормы процессуального права, конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, размер гонораров за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 (с изменениями от 11.10.2013 и от 03.10.2014), принцип разумности и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 3000 руб. подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета Камешковского района подлежит взысканию госпошлина в размере 2104,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 13487,23 руб. (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят семь рублей двадцать три копейки), возмещение судебных расходов в размере 3000 руб. (три тысячи рублей), а всего - 66487,23 руб. (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят семь рублей двадцать три копейки). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 2104,62 руб. (две тысячи сто четыре рубля шестьдесят две копейки). 

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 14.08.2017