Дело № 2-4217/2020 26 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 28 января 2019 года сроком до 31 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о расторжении договора, о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просит: расторгнуть договор страхования, взыскать страховую премию 178188 рублей, проценты за период с 30 сентября 2019 года по 20 апреля 2020 года в размере 6291 рубль, а также за каждый день просрочки начиная с 08 июня 2019 года по день возврата денежных средств, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее при заключении с ПАО «ФК «Открытие» кредитного договора ему навязали услугу по комбинированному добровольному медицинскому страхованию, полагает, что срок страхования до настоящего времени не наступил, в связи с чем страховщик обязан был по его требованию расторгнуть договор, возвратив страховую премию и проценты, учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил его требования вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец и 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истца и 3-его лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против заявленных требований, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 30 сентября 2019 года между ПАО «ФК «Открытие» (банк) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор потребительского кредита №2969623-ДО-СПб-19, в размере 773382 рубля сроком на 60 месяцев под 14,221% годовых, согласно пункту 9 индивидуальных условий обязанностью заёмщика является заключение договора страхования, в том числе от несчастных случаев и медицинское страхование выезжающих за рубеж.

30 сентября 2019 года ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением на получение услуги по добровольному комбинированному страхованию, в котором просил застраховать его жизнь и здоровье от несчастных случаев, в том числе выезжающих за рубеж по правилам страхования №81, 152, 174.

30 сентября 2019 года между ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (застрахованное лицо) заключен договор №2969623-ДО-СПб-19, в соответствии с которым страховщик предоставляет застрахованному лицу услуги по комбинированному добровольному медицинскому страхованию, а также страхованию от несчастных случаев и страхованию выезжающих за рубеж, при этом размер страховой премии составил 185612 рублей, выгодоприобретателями являются: застрахованное лицо, а в случае его гибели – наследники, срок действия договора страхования по пунктам 1.1-1.3, 2.2 - 60 месяцев с даты заключения договора, по рискам 2.1 срок действия 12 месяцев с даты заключения договора при условии оплаты страховой премии в полном объеме; количество застрахованных дней 365, временная франшиза по рискам 2.2 составляет 25 календарных дней с даты заключения договора.

30 сентября 2019 года ФИО2 обратился в ПАО «ФК «Открытие» с заявлением в котором просил перечислить в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» страховую премию в размере 185612 рублей.

Платежным поручением №175436 от 30 сентября 2019 года ФИО2 перечислил ПАО «СК «Росгосстрах» в счет исполнения обязательств по договору страхования 185612 рублей.

02 декабря 2019 года ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования от 30 сентября 2019 года и возвратить ему страховую премию 178188 рублей.

Письмом от 11 декабря 2019 года ПАО «СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о возможности расторжения договора без возврата страховой премии.

20 января 2020 года ФИО2 повторно обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования от 30 сентября 2019 года и возвратить ему страховую премию 178188 рублей.

Письмом от 31 января 2020 года ПАО «СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о возможности расторжения договора без возврата страховой премии.

03 марта 2020 года ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, в котором просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховую премию, в удовлетворении которого решением от 25 марта 2020 года отказано.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьям 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судом установлено, что страхование истца осуществлялось на основании заявления на получение услуги по добровольному страхованию и выданному полису №2969623-ДО-СПб-19.

Приложением к данному полису являются условия присоединения и участия в программах добровольного страхования Правила страхования от несчастных случаев №81, Правила комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовых, единых) №174, Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовых, единых) №152, применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование.

На основании правил страхования №81, 152, 174 срок действия договора страхования устанавливается по соглашению между страхователем и страховщиком и указывается в договоре.

Учитывая, что договор комбинированного страхования заключен и был оплачен в полном объеме 30 сентября 2019 года, то именно с данной даты договор начал действовать и стал обязательным для сторон, в связи с чем доводы истца о том, что срок страхования не наступил являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Необходимо также отметить, что по условиям правил страхования №81, 152, 174 при досрочном расторжении договора по инициативе застрахованного лица, уплаченная страховщику страховая премия возврату также не подлежит, в связи с чем требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из приведённых положений Правил в их взаимосвязи, в том числе с кредитным договором, следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остаётся неизменной в течение всего срока действия комбинированного договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что досрочное или частичное погашение кредита также не прекращает действие договора страхования в отношении ответчика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страхования премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

В соответствии с Правилами страхования при отказе страхователя – физического лица от договора, если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 рабочих дней, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев); в случае отказа страхователя от услуги страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

Учитывая, положения закона и условия заключенного между сторонами договора страхования, суд приходит к выводу, что условия договора страхования не предусматривают возврата страховой премии в случае отказа от услуги по истечении 14 дней со дня его заключения, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств.

Указанные выводы суда согласуются с позицией ВС РФ, изложенной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что договор страхования №2969623-ДО-СПб-19 уже расторгнут по заявлению истца от 02 декабря 2019 года, в связи с чем требования ФИО2 о его повторном расторжении являются избыточными и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, так как они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать наличие оснований для возврата ответчиком денежных средств, внесенных по договору комплексного страхования и части страховой премии, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО2 не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение принято 26 октября 2020 года.

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>