Дело № 1 - 29/2024 (12301320040000290)

УИД: 42RS0036-01-2023-001334-41

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 04 июня 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Суглобовой Я.И.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Топки Магеркиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыбаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 21.12.2009 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 226, ст. 64, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.10.2016 года) 3 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного условно-досрочно 05.12.2011 года на 11 месяцев 3 дня, условно досрочное освобождение отменено в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.02.2013 года, которым окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.10.2016 года) 2 года 11 месяцев;

2) 18.04.2013 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.10.2026 года) в том числе по пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13.11.2017 года в связи с полным отбытием наказания;

3) 10.11.2021 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

4) 03.06.2024 года Топкинский городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговору от 10.11.2021 года) к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18 мая 2023 года, около 00 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, пришел к дому по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- мангал, изготовленный из черного металла, стоимостью 2 тысячи рублей,

- печь, изготовленную из черного металла, стоимостью 2 тысяч рублей,

- металлические предметы, изготовленные из черного металла, всего весом 65 кг, стоимостью 17 рублей за 1 кг, на сумму 1105 рублей, 

а всего похитил имущество на общую сумму 5105 рублей, с которым ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично и, не оспаривая фактических обстоятельств, указанных выше, не согласился с суммой оценки похищенных предметов, полагая, что они имеют меньшую стоимость. От более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии (л.д. 98-101), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и отказом от дачи подробных показаний в судебном заседании, с согласия защиты, следует, что 18.05.2023 года, около 00 часов 30 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со двора указанного дома 13 штук металлических плит, обрезок металлического рельса, а также металлические печь и мангал, которые уложил на тележку, после чего похищенное имущество переместил к своему жилищу в г. Топки, а около 10 часов утра того же дня перевез на автомобиле такси все похищенные металлические предметы, общим весом около 100 кг, на пункт приема металлолома в г. Топки в гараже № на площадке №.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в том числе данных на предварительном следствии (л.д. 37-39), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, которые полностью подтвердила, следует, что, проживая с мужем, Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, в утреннее время 18.05.2023 года обнаружили пропажу с территории своего дома металлических плит в количестве 13 штук, размером 20х30 см., которыми была вымощена дорожка во дворе, металлического мангала, размером около 40х70 см., и металлической печи, изготовленной из металлической трубы вместе с кусками металлической арматуры, длиной около 35 см. каждый, находившихся на ней в количестве 3 штук, а также отрезка металлического рельса, длиной около 30 см. Металлические печь и мангал оценила как изделия по 2 тысячи рублей, остальные предметы оценила по стоимости металлического лома, исходя из общего веса 65 кг, по 17 рублей за 1 кг, всего на сумму 1105 рублей. В связи с чем ее семье был причинен имущественный ущерб на общую сумму 5105 рублей, что является значительным, с учетом того, что все похищенные предметы постоянно использовались в быту, доход семьи состоит из пенсий, ее - в размере 12400 рублей и мужа - в размере 19600 рублей, при этом ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в сумме 1600 рублей и приобретают лекарства на сумму 3 тысячи рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, вместе с женой, Потерпевший №1 В утреннее время, в мае 2023 года, обнаружил пропажу со двора своего дома изделий из металла в виде мангала, печи для копчения, изготовленной кустарным способом из металлической трубы диаметром около 30 см, высотой около 60 см., и других предметов.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (л.д. 45-46), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, которые полностью подтвердил, следует, что пропажу металлических предметов обнаружил около 07 часов 18.05.2023 года. Также дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1, по описанию похищенных предметов, их количеству, размерам и весу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, в том числе данных на предварительном следствии (л.д. 26-27), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, которые полностью подтвердил, следует, что, работая на пункте приема металлолома, по адресу: г. Топки, микрорайон Красная горка, массив гаражей, площадка №, гараж №, 18.05.2023 года принимал от ранее незнакомого ФИО1 металлические предметы в виде мангала, печи, кусков арматуры, куска рельса, металлических плит, общим весом 100 кг, за которые передал последнему 1600 рублей, составив акт о приемке, в котором указал данные ФИО1 Впоследствии данные предметы осматривали сотрудники полиции, фотографировавшие их и направлявшие фотографию по телефону потерпевшей, которая опознала данный мангал, как принадлежащий ей, по имевшейся на мангале гравировке. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-10), из которого следует, что таковым является придомовая территория по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, где на почве обнаружены металлические плиты, которыми вымощена дорожка, при этом имеются следы, указывающие на отсутствие 13 аналогичных плит;

- протоколами выемки и осмотра предметов (л.д. 29-34, 47-49), из которых следует, что у Свидетель №2 изъят и осмотрен приемосдаточный акт от 18.05.2023 года, в котором указаны сведения о покупке ООО 

<

данные изъяты> у ФИО1 металлического лома в виде резаной трубы, кусков арматуры, металлических плит, всего 100 кг, на сумму 1600 рублей, который признан вещественным доказательством (л.д. 31, 50);

- сведениями из интернет - ресурса (л.д. 93), из которых следует, что стоимость металлических печи и мангала, аналогичным по характеристикам похищенным у потерпевшей, составляет, соответственно: 2 тысячи рублей и 2493 рубля, а также справкой ООО 

<

данные изъяты> о стоимости лома металлических изделий в 17 рублей за 1 кг (л.д. 92).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении признал частично и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оценивая которые, суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, иными документами, указанными выше, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При этом суд не находит состоятельными доводы подсудимого об оспаривании стоимости похищенного имущества, с учетом того, что данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей, оценившей принадлежащие ей похищенные подсудимым металлические предметы, а также с учетом того, что оценка потерпевшей похищенного имущества соответствует рыночной стоимости аналогичных предметов, реализуемых в свободной продаже гражданами и организациями, при этом стоимость лома черного металла подтверждается сведения предприятия, работающего в сфере оборота металлической продукции.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен на тайное хищение чужого для него имущества, что им и было реализовано, путем использования ночного времени суток, отсутствия потерпевших и иных лиц во дворе дома по вышеуказанному адресу.

Также в судебном разбирательстве нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи о значительности ущерба, причиненного гражданину, исходя из суммы ущерба в 5105 рублей, превышающей минимальный размер в 5 тысяч рублей, требуемой для данной квалификации, а также с учетом материального положения семьи потерпевшей, являющихся пенсионерами, имеющими доход только в виде пенсий, при наличии ежемесячных расходов за оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных препаратов, а также с учетом значимости похищенного имущества для потерпевших, с учетом его использования в быту.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он состоит в фактических брачных отношениях, работает без оформления трудовых отношений, имеет место жительства, с которого характеризуется удовлетворительно (л.д. 91), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 85).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с дачей соответствующих показаний на предварительном следствии о совершении преступления, а также об указании места сбыта похищенного имущества, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела, умысла подсудимого, а также места сбыта похищенного имущества, в котором сотрудниками правоохранительного органа был обнаружен похищенный мангал, а также изъяты документ, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и малолетнего ребенка фактической жены, неудовлетворительное состояние здоровья старшего из детей.

Также суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явки с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывает добровольное сообщение ФИО1 в виде объяснения, данного 18.05.2023 года сотруднику полиции, о совершении именно им вышеуказанного преступления (л.д. 13-15), в котором указал место сбыта похищенного имущества, с учетом того, что сотрудники правоохранительного органа не располагали достоверными сведениями о причастности подсудимого к совершению данного преступления до получения таковых от последнего, что подтверждается рапортом сотрудника полиции о регистрации 18.05.20023 года сообщения от потерпевшей Потерпевший №1 и ее заявления, в которых сообщила о совершении хищения неизвестным лицом (л.д. 4, 5), и поручения следователя от 29.05.2023 года об установлении свидетелей и проверки мест сбыта похищенного имущества, в котором также указано о том, что хищение совершено неизвестным лицом (л.д. 25).

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Принимая решение о назначении уголовного наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, не находя оснований для назначения иных, менее строгих, наказаний, считает, что подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая, что только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям наказания в виде исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, при этом, в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке судопроизводства, при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ также применению не подлежат.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительные обстоятельства по делу не установлены.

С учетом наличия рецидива преступлений, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до постановления в отношении него 03.06.2024 года приговора Топкинским городским судом Кемеровской области, которым подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений.

С учетом также характера и степени общественной опасности вышеуказанного преступления, того, что окончательное наказание подсудимому назначается по совокупности преступлений с наказанием по приговору, которым он осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, санкция которого не предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, того, что указанным приговором ФИО1 осужден к лишению свободы на срок 5 лет и окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено на срок, превышающий данный размер наказания, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, для замены окончательного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с тем, что подсудимым ФИО1 совершено преступление при наличии у него простого рецидива преступлений, установленного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен к подсудимому ФИО1 гражданский иск на сумму 5105 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, который подсудимый признал частично, не оспаривая обстоятельств хищения имущества, при этом не согласившись с суммой оценки потерпевшей похищенного имущества, в связи с чем, суд полагает, что, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом доказанности виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, в том числе, суммы имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, в размере 5150 рублей, считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном размере.

Вещественные доказательства в виде приемосдаточного акта, приобщенного к уголовному делу, и далее хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 6084 рубля, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного в полном размере, с учетом его трудоспособности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 03.06.2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу, в целях обеспечения апелляционного обжалования приговора, изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Содержать ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору, период времени заключения под стражу, с даты вынесения настоящего приговора до даты его вступления в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5105 (пять тысяч сто пять) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на предварительном следствии в размере 6084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Вещественное доказательство по делу в виде приемо-сдаточного акта, приобщенного к материалам уголовного дела, продолжить хранить в настоящем уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 24.10.2024 г. приговор изменен.

Приговор вступил в законную силу 24 октября 2024 г.