дело №10-27/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2017г. г.Барнаул 

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е. И., 

при секретаре Сорокиной Е.С.,

с участием:

защитника -адвоката Курлыкиной И.Б., 

государственного обвинителя Кориновой Е. Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курлыкиной И.Б на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, подвергнутый ранее административному наказанию в виде штрафа за мелкое хищение имущества- правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГг. около 15 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, покушения на мелкое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, является чрезмерно суровым, не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании осужденный и адвокат настаивали на доводах жалобы в полном объеме и просили назначить наказание в виде обязательных работ, сохранить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты>. и по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>., прокурор возражала против доводов жалобы, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, об отложении судебного заседания не просила. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с учетом позиции осужденного, отсутствия возражений со стороны его защитника, гособвинителя и представителя потерпевшего.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, с учетом соблюдения условий гл.40 УПК РФ правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ст.158.1УК РФ- покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказанность вины, фактические обстоятельства и квалификация действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденного, правомерно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, в том числе обязательных работ, и сохранении условного осуждения по двум предыдущим приговорам, что будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств; тот факт, что преступление не окончено; а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, т.е. в полном соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ.

Мировой судья мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, указав на применение правил ч.3 ст.66, ч.ч.1,5 ст. 62, ст.70 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом пояснений ФИО1 о имеющемся у него диагнозе и сокрытии данного факта от мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства –состояние здоровья подсудимого. 

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность решения мирового судьи в целом. 

Кроме того, расхождение позиции государственного обвинителя и мирового судьи по вопросу наказания не свидетельствует о незаконности приговора.

Наказание назначено в рамках санкции ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, близко к минимальному, оно соразмерно содеянному, личности осужденного.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии со ст. 58 УК РФ, назначен верно. 

Каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>. в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве смягчающего его вину обстоятельства –состояние здоровья подсудимого, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда. 

Судья Е. И. Попова