РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 17.04.2017г. 15.11.2016г. 

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Панарин Г.Н., с участием защитника лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ФИО1 – адвоката Коротких В.М., 

рассмотрев жалобу адвоката Коротких В.М. в интересах ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 27.05.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Ко АП РФ, на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2017 года адвокат Коротких В.М. в интересах ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 27.05.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Ко АП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2016г.

В своей жалобе заявитель просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 27.05.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Ко АП РФ и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2016г., а также исключить не верно установленный юридический факт о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ из вышеуказанного постановления, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Свои доводы он мотивирует следующим. Как указано в постановлении 26.03.2016г. в 10 часов 10 минут в районе 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т. е. двигался по проезжей части со скоростью, которая не позволила ему в момент обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки, в результате чего допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2. До настоящего времени ФИО1 не имеет ни малейшего понятия, на основании чего лицо, которому было поручено производство административного расследования по данному факту, т. е. старший лейтенант полиции ФИО5, при вынесении постановления, получила информацию о скорости, с которой ФИО1 двигался в момент произошедшего ДТП. В материалах административного дела отсутствует какой либо документ, подтверждающий данный вывод сотрудника ГИБДД. Данная информация не находит своего отражения и в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об АПН. Скорость, с которой двигалось транспортное средство, согласно существующим экспертным методикам, возможно определить с помощью производства экспертизы, либо по длине тормозного пути, либо, если имеется видео фиксация дорожно-транспортного происшествия, по видеозаписи. Однако, из административного материала не усматривается, что имеется видеозапись, а следов торможения нет на схеме места совершения административного правонарушения. Что же касается места столкновения, зафиксированного на схеме, то понять, как именно его установили, также не представляется возможным. В момент составления данной схемы ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение с травмами, полученными в результате ДТП, и у него отсутствовала возможность внести в схему соответствующие коррективы. На схеме отсутствует подпись ФИО1 В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В силу ч. 3 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Однако, таковое определение отсутствует в материалах дела в принципе. Не с определением о назначении по делу автотехнической экспертизы, не с самой экспертизой ФИО1 никто не знакомил, и никаких прав не разъяснял. Автотехническая экспертиза в материалах дела отсутствует, однако, без специальных познаний определить скорость движения автомобиля, невозможно. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.1 1 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Как указано в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об АПН от 06.10.2016 г. по окончании 30 суток административное расследовании было продлено сроком до 26.05.2016 г. Однако, о продлении сроков административного расследования, вопреки предписаниям норм КоАП РФ ФИО1 никто не уведомлял, с определением не знакомил. Утверждение о том, что ФИО1 неоднократно вызывался в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу для внесения уточнений по факту ДТП, однако прибыл в подразделение ГИБДД только один раз - ознакомиться с административным материалом, как указано в решении по результатам рассмотрения жалобы, является откровенной ложью. То же самое, относится и к утверждению, что ФИО1 сообщил в устной беседе, что писать объяснение «пока» отказывается, сославшись на ст. 51 Конституции РФ и на дальнейшие вызовы не реагировал. Документальных тому подтверждений в административном материале не имеется. Не уведомление ФИО1 о месте и времени проведения административного расследования лишило последнего прав, предусмотренных КоАП РФ для защиты. У ФИО1 отсутствовала реальная возможность участвовать при проведении административного расследования, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными правами при производстве по делу, предусмотренными КоАП РФ. Также заявитель просит обратить внимание на тот факт, что хотя и по окончании двухмесячного срока инспектором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании делопроизводства по ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ, ФИО1 был ею каким то образом опрошен 04.07.2016 г., то есть уже после вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении. ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были получены телесные повреждения, однако в ходе проведения административного расследования инспектором ФИО5 данный факт был проигнорирован. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В данном случае ясно усматривалась объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст. 12.24 КоАП РФ, однако инспектор ИАЗ ГИБДД ФИО5 не приняла никаких мер по определению степени тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений. Указанное в решении, по результатам рассмотрения жалобы суждение о том, что медицинская экспертиза не назначалась инспектором, но причине получения ФИО1 телесных повреждений ввиду собственной неосторожности, не имеет под собой ни правовых ни логических обоснований. ФИО5, приступая к проведению административного расследования не могла знать, кто является виновником указанного выше ДТП, и кто из водителей и на каком основании будет привлечен к административной ответственности. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Кроме того, то факт, что, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, делает постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 27.05.2016 г. по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности абсолютно не допустимым. Из обжалуемых решения и постановления следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Такое указание на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения РФ является недопустимым при прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как, по сути, указывает на виновность лица. Подобный вывод не соответствует требования закона, поскольку должностным лицом фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении дела об административном правонарушении. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, поскольку копия решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об АПН была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель -адвокат Коротких В.М. требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо- ФИО6, которому направлено письменное извещение о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, а также будучи извещенным по телефону, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, при этом пояснил, что он в ДТП с его участием, не виновен, а ДТП произошло по вине другого водителя.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, будучи извещенным, в судебное заседание представителя с доверенностью не направил, ходатайства об отложении заседания по рассмотрению жалобы в суд не представил.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя-адвоката ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит необходимым восстановить срок обжалования указанных постановления, решения и определения, поскольку копия обжалуемого решения получена ФИО1 20.03.2017 г.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ «Судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Ко АП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно представленным в суд материалам: 26.03.2016г. в 10.10 часов на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП: столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили тех. повреждения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение. 

На место ДТП прибыл экипаж ОБДПС ГИБДД в составе лейтенанта полиции ФИО7 и старшего лейтенанта полиции ФИО8, который в соответствии с приказом МВД России от 02.03.2009г. № «Об утверждении Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», оформил материалы ДТП.

Опросив участников ДТП и зафиксировав вещественную обстановку лейтенантом полиции ФИО7 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 

<

адрес>. Административное расследование по данному факту было поручено старшему лейтенанту полиции ФИО5.

В рамках административного расследования инспектором ФИО5 были сделаны запросы в МКУ «Безопасный город» с целью установления истинной картины дорожно-транспортного происшествия, совершался выезд на место ДТП для оценки края части, дорожной разметки и наличия дорожных знаков, был сделан запрос в медицинское учреждение ГКБСМП на стационарную карту ФИО1

По окончании 30 суток административное расследование было продлено сроком до 26.05.2016г. Гражданин ФИО1 неоднократно вызывался в ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для внесения уточнений по факту ДТП, однако прибыл в подразделение ГИБДД только один раз- ознакомиться с административным материалом и в устной беседе сообщил, что писать объяснение «пока» отказывается, сославшись на 51 ст. Конституции РФ. На дальнейшие вызовы гр. ФИО1 не реагировал. Поскольку гр. ФИО1 получил телесные повреждения в результате собственной неосторожности и нарушения п. 10.1.ПДД («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») судебно- медицинская экспертиза инспектором ФИО5 не назначалась.

По окончании административного расследования в отношении лица, допустившего нарушение ПДД РФ повлекшее ДТП, должен быть составлен протокол об административном правонарушении либо вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, по окончании двух месячного срока 27.05.2016г. инспектором ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1

Далее гражданин ФИО1 написав объяснение 

<

адрес>.07.2016г. принес его в ОБДПС ГИБДД с просьбой приобщить его к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. 

В силу ч. 3 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Однако, таковое определение отсутствует в материалах дела в принципе. 

Судом установлено, что ни с определением о назначении по делу автотехнической экспертизы, ни с самой экспертизой ФИО1 никто не знакомил, и никаких прав ему не разъяснял. Заключение автотехнической экспертизы в материалах дела отсутствует, в связи с чем, без специальных познаний определить скорость движения автомобиля невозможно. Скорость, с которой двигалось транспортное средство, согласно существующим экспертным методикам, возможно определить с помощью производства экспертизы, либо по длине тормозного пути, либо, если имеется видеофиксация дорожно-транспортного происшествия, по видеозаписи. 

Однако, из административного материала не усматривается, что имеется видеозапись, на схеме места совершения административного правонарушения нет следов торможения. В момент составления данной схемы ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение с травмами, полученными в результате ДТП, и у него отсутствовала возможность внести в схему соответствующие коррективы. На схеме отсутствует подпись ФИО1

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.1 1 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, в материалах административного дела отсутствует какие- либо документы, подтверждающие вывод сотрудника ГИБДД. Данная информация не находит своего отражения и в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об АПН. 

При указанных обстоятельствах, с учетом добытых в судебном заседании доказательств вышеуказанный обжалуемый заявителем вывод должностного лица административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ является необоснованным и материалами дела не подтвержден, в связи с чем, обжалуемое постановление и решение по жалобе подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 27.05.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Ко АП РФ, на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2016г., – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения, удовлетворив жалобу заявителя.

Копию решения направить заинтересованным сторонам.

Решение может быть обжаловано в 10 –дневный срок в Воронежский областной суд с момента вручения или получения его копии через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись Г.Н. Панарин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.Н. Панарин

Секретарь Н.Е. Любашевская