Дело №2-1306/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017г. Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, указав в заявлении, что они являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ответчик – собственником 

<

адрес> том же доме. Из квартиры ответчика 24.10.2016г. произошло затопление водой квартиры, принадлежащей истцам. Согласно заключению ООО «Тандем» рыночная стоимость восстановления квартиры истцов составляет 58 836 рублей. Уточнив свои требования, истцы просят взыскать в их пользу с ФИО1 материальный ущерб в размере 58 836 рублей, аь также понесённые ими судебные расходы.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с поданными ими заявлениями.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не признал, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям (л.л.165-167). Он обращает внимание суда на то, что в акте от 25.10.2016г. неверно указана причина течи воды, образовавшейся в его квартире. Этот акт составлялся без посещения его квартиры, в его отсутствие. В акте указаны размеры мокрых пятен в помещения квартиры истцов, не соответствующие действительности. ФИО1 считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, заявленная истцами, явно завышена, определена без учёта износа. Кроме того, им приняты меры по устранению ущерба. Его родственником и знакомым безвозмездно выполнена часть работ в квартире истцов: зачищены и подготовлены к покраске и оклейке обоями стены, снято потолочное покрытие в ванной и туалетной комнатах. Претензий от истцов по этому поводу не поступало. ФИО2 заявил, что дальнейший ремонт он намерен заканчивать сам, в соответствии со своими желаниями. Представленный истцами отчет о стоимости восстановительного ремонта их квартиры составлен 24.02.2017г., через значительное время после залития квартиры. ФИО1 также считает, что истцами необоснованно завышены требования по оплате услуг их представителя.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что им не отрицается сам факт залития квартиры истцов из принадлежащей ему квартиры. Он и фактически проживающий в его квартире родственник самостоятельно последствия залития фото или видео способами не фиксировали, какой-либо акт не составляли. Он, ФИО1, по вопросу оценки причинённого ущерба в специализированные организации не обращался. Документально факты выполнения его родственником восстановительных работ в квартире истцов, а также приобретения необходимых для этого материалов – также не фиксировались.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи названной статьи закона истцы не обязаны доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

На ответчике лежит обязанность доказывания того, что им не совершались какие-либо виновные действия, следствием которых явилось причинение вреда имуществу истцов.

Согласно свидетельствам о госрегистрации права (л.д. 6,7, 12), истцы являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доле каждый. 

Ими, с участием представителей обслуживающей дом коммунальной организации 25.10.2016г. составлен акт осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 19), из которого следует, что действительно произошло затопление указанной квартиры, с замачиванием потолка, стен по причине течи разводки в 

<

адрес>.

Ответчиком в судебном заседании факт затопления квартиры истцов из принадлежащей ему квартиры не отрицается и не оспаривается, что, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает истцов от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Расхождение в мнениях истцов и ответчиков о действительных причинах затопления, через течь в разводке или пот причине не закрытого крана, на что указывает ФИО1, не имеет принципиального значения для разрешения спора, т.к. с тем, что залитие квартиры истцов из принадлежащего ему жилого помещения – ответчиком не оспаривается.

По заявлению истцов ООО «Тандем» на основании того же акта осмотра 24.02.2017г. составлен отчёт №3у-2017 (л.д.20-120), согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 58 836 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Разрешая данный спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как контраргумент доводам истцов ответчиком представлены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенные в судебном заседании 01.08.2017г. в соответствии со ст.170 ГПК РФ.

Свидетель №1 показал, что именно он проживает в квартире, принадлежащей ФИО1, где осенью 2016г. был порыв трубы, ведущей к крану. Каких-либо договоров о найме квартиры между ним и ФИО1 не заключалось. В квартире истцов в результате залития был затоплен угол кухни, угол ванной комнаты. В устной форме он и хозяин повреждённой квартиры договорились, что он, Свидетель №1, своими силами сделает ремонт повреждённых помещений. Для этого он купил обои, плинтусы, плитку, снял мокрые обои, выровнял углы стен под плитку. Он сделал подготовку к ремонту. Хозяин повреждённой квартиры сказал ему, что сделает все сам. Документов о приобретении материалов для ремонта он, Свидетель №1, не сохранил. 

Аналогичные показания в том же судебном заседании дал свидетель Свидетель №2, помогавший Свидетель №1 в подготовительных ремонтных работах.

При оценке совокупности представленных в обоснование ущерба доказательств, суд учитывает положения ст.67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд учитывает, что непосредственно на следующий день после залития квартиры истцов незаинтересованными лицами 25.10.2016г. был составлен первоначальный акт осмотра этой квартиры, где подробно описаны мета локализации повреждений стен и потолков помещений кухни, туалета, ванной и спальной комнаты, размеры этих повреждений.

Доказательств тому, что эти сведения неверны – суду не представлено. Ответной стороной не представлено каких-либо документов, фото или видео материалов, которые ставили бы под сомнение содержание этого документа.

Именно указанный акт явился основанием для составления ООО «Тандем» отчета №3у-2017 от 24.02.2017г., которым определена сумма восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры, требовавшегося в результате её залития из квартиры ответчика. 

Показания, данные свидетелями в судебном заседании, являются исключительно субъективными, однако ими подтверждены факт залития квартиры истцов из жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Ответной стороной не представлено документов, подтверждающих, что силами родственника и знакомого ответчика проведён ремонт квартиры истцов, приобретены ремонтные и строительные материалы, на что затрачены денежные средства.

ФИО1, имея достаточное время для подготовки к рассмотрению дела судом по существу, не представил собственных расчётов затрат и расходов, необходимых для восстановления квартиры в виде, который она имела до затопления.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ч.4 названной статьи закона, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд считает, что именно ответчик ФИО1, как собственник квартиры, из-за ненадлежащего состояния системы водоснабжения в которой произошло залитие квартиры истцов, обязан возместить ФИО5 причинённый им имущественный вред в полном объёме.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из п.10 Постановления от 01.07.1996г. Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Суд принимает в качестве допустимого и обоснованного доказательства размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, указанный отчёт ООО Тандем» от 24.02.2017г., в связи с чем считает, что с ФИО1 в пользу солидарных истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию 58 836 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2570 рублей и по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу п.11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.12 того же постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом, согласно п.13 этого же постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд учитывает характер и сложность дела, качества подготовки иска, результат его рассмотрения, а также то, что представитель истцов приняла участие в одном судебном заседании Ворошиловского районного суда г.Волгограда, при рассмотрении Каменским районным судом дела по существу в судебном заседании не участвовала.

Исходя из изложенного, уд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на их представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу солидарных истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с ФИО1 в возмещение материального ущерба, вызванного залитием квартиры, в 58 836 (пятьдесят восемь тысяч восьмисот тридцать шесть) рублей.

Взыскать в пользу солидарных истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 2570 рублей, за оплату нотариальной доверенности 1200 рублей, за услуги представителя 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2017г.