Судья Клюшников С.С. 22к-7946/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 ноября 2017г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е, на постановление Истринского городского суда Московской области от 02 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы Е на постановление следователя СО ОМВД России по Истринскому району Московской области ФИО1 от 30.08.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Е обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Истринскому району ФИО1 от 30.08.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его гражданским истцом по эпизоду хищения у него 300000 долларов США.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением Истринского городского суда Московской области от 02.10.2017г., просит его отменить и вынести судебное решение о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Истринскому району З от 30.08.2017г., обязав восстановить его нарушенные права. 

Указывает, что им представлены веские доказательства того, что у него были похищены 300000 долларов США. Считает, что в действиях лиц, по которым уже расследуется уголовное дело и, убедивших его предоставить им заём на указанную сумму, содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Полагает, что указанные доводы должны быть исследованы следствием, при вынесении оспариваемого постановления, а также судом, при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

При принятии решения по жалобе суд проверил изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, следователя, мнение прокурора и, с учетом исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанным требованиям постановление суда соответствует.

Как следует из представленных материалов, 18.10.2016г. СО ОМВД России по Истринскому району было возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> в отношении неустановленного лица по ст. 159 ч.4 УК РФ по факту хищения денежных средств. 28.08.2017г. потерпевший Е подал заявление следователю, что в марте 2014г. он передал в руки Т по договору займа 300000 долларов США, которые ему не возвращены и просил расследовать этот эпизод в рамках уголовного дела 

<

данные изъяты>, при этом заявил ходатайство о признании его гражданским истцом по указанному эпизоду.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Истринскому району Московской области З от 30.08.2017г. было отказано в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции, установив, что при вынесении постановления следователем нарушений норм УПК РФ допущено не было, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя. При этом суд правильно сослался на постановление пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в котором также указано, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, являются мотивированными и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

С доводами жалобы об отмене постановления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они являются необоснованными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение не ограничивает заявителя, в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционные права, поскольку за заявителем сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, как на стадии досудебного производства, так и в случае рассмотрения дела судом, в объеме и порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Истринского городского суда Московской области от 02 октября 2017г., об отказе в удовлетворении жалобы Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Истринскому району Московской области от 30.08.2017г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья