Дело №2а-2025/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Терентьевой А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговойслужбы России №24 по Ростовской области к Полиной И. А. овзыскании задолженности по налогам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНСРоссии№24поРостовской области обратилась в суд с административнымисковымзаявлением к Полиной И.А., просила взыскатьс административного ответчиканедоимкупоналогуна имущество физических лиц за 2011,2012, 2014 г.г. в размере 3468,96 руб., пени в размере 1082,16 руб., а всего 4551,12 руб.

В обоснование административногоискаадминистративный истец указал, что в соответствии с главами 28, 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, Областным законом Ростовской области «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области», Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 11.10.2005 №66 «Об установлении налога на имущество физических лиц», и «Положением о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону», введенным решением Ростовской-на-Дону городской Думой №38 от 23.08.2005г., физические лица, имеющие в собственности земельные участки, объекты имущества и зарегистрированные транспортные средства, являются плательщиками земельного налога, налога на имущество и транспортного налога.

ФИО1 является плательщикомналоговкак физическое лицо. На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, за Полиной И.А. зарегистрированы объектыналогообложения: автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; квартира КН №, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.1 ст.363, п.1 ст.397 НКРФ, уплатаналогана имущество физических лиц производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчисленналог.

До настоящего времени уплачено по требованию 00,00 руб. Сумма налога к уплате составляет: 2011 г.-1156,48 руб.; 2012 г.-1156,48 руб.; 2014 г.-1156,00. Итого- 3468,96 руб. 

Обязанностьпоуплатеналогав установленный срок не исполнена, в связи с чем,налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75Налоговогокодекса РФначислена сумма пени, которая составила 1082,16 руб.

В нарушение норм действующего законодательства, должник оплату в счет погашения указанных начислений не производил, в связи с чем, в адрес плательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ были направлены требования об уплате сумм налога и пени: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

10.10.2016 года мировым судьей судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № 1-2а-788/16 о взыскании с Полиной И.А. задолженности по налогу на имущество за 2011,2012,2014 г.г. в размере 3468,96 руб., пени в размере 1082,16 руб.

26.10.2016 года мировой судья судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону вынес определение об отмене судебного приказа №1-2а-788/16.

До настоящего времени налогоплательщиком задолженность по налогу не была уплачена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец проситвзыскатьс Полиной И.А. в свою пользу недоимкупоимущественномуналогу за 2011, 2012,2014 г.г. в размере 3468,96 рублей, пени в размере1082,16 руб., а всего 4551,12 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области, уведомленной о месте и времени судебного заседания о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МИФНС России № 24 по РО. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением за истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. 

На основании изложенного, суд признает административного ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к его рассмотрению в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административнымиском, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи48Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора,пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлениемовзысканииналога, сбора,пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение деловзысканииналога, сбора,пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требованиеовзысканииналога, сбора,пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядкеисковогозаявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи48Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном деле судебный приказовзысканиис Полиной И.А. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и пени,отменен определением мирового судьи от 26.10.2016 г., следовательно, в суд с административномисковымзаявлением налоговому органу надлежало обратиться до 26.04.2017 года, между тем настоящееисковое заявлениеподано в суд 22.05.2017 г., то есть за пределами шестимесячного срока, установленного ст.48 НК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока административный истец указал на отсутствие возможности своевременно подготовить административный искпопричине сбоя в работе программе ЭОД в связи с обновлением базы данных.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О г. и от 18.07.2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По общим правилам уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Принимая во внимание, что налоговый орган в установленном законом порядке реализовал право на принудительноевзыскание имеющейся у Полиной И.А. задолженности по уплате налога, между тем судебный приказ отменен по заявлению должника, в связи с этим налоговый орган, предполагая добросовестность налогоплательщика, рассчитывал на добровольное исполнение должником императивно возложенной на него законном обязанности по уплате обязательных платежей, в связи с чем возникла необходимость сверки расчета задолженности, между тем по техническим причинам административный истец был лишен возможности своевременно произвести проверку расчета задолженности, по указанным мотивам суд признает указанные административным истцом причины пропуска срока уважительными.

Учитывая изложенное, ходатайство МИФНС №24 по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления подлежит удовлетворению, а потому суд рассматривает административное исковое заявление по существу. 

Согласно части 1 статьи286Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковымзаявлениемовзысканиис физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органаобуплатевзыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядоквзысканияобязательных платежей и санкций.

В силу ст.57КонституцииРФкаждый обязан платить законно установленные налогии сборы. Обязанность налогоплательщикапоуплате налоговв срок предусмотренный законом регламентирована ч.1 ст.23 НКРФ.

Законодательствооналогахи сборах основывается на признании всеобщности и равенстваналогообложения. При установлении налоговучитывается фактическая способность налогоплательщика к уплатеналога.

Согласно ст.8 НКРФ, подналогомпонимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

По смыслу ст.31НалоговогокодексаРоссийскойФедерацииналоговыеорганы вправевзыскиватьнедоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии со ст.44 НКРФ, обязанностьпоуплате конкретногоналогаили сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательствомоналогахи сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данногоналогаили сбора. Обязанностьпоуплатеналогаи (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательстваоналогахи сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательствооналогахи сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующегоналогаили сбора (п.п. 5 п. 3 ст.44 НКРФ).

В соответствии с главами 28, 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, Областным законом Ростовской области «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области», Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 11.10.2005 №66 «Об установлении налога на имущество физических лиц», и «Положением о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону», введенным решением Ростовской-на-Дону городской Думой №38 от 23.08.2005г., физические лица, имеющие в собственности земельные участки, объекты имущества и зарегистрированные транспортные средства, являются плательщиками земельного налога, налога на имущество и транспортного налога.

Судом установлено, что на основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, за Полиной И.А. зарегистрированы объектыналогообложения: автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN: № 

<

данные изъяты> года выпуска; квартира с КН №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1 ст.363, п.1 ст.397 НКРФ, уплатаналогана имущество физических лиц производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчисленналог.

В силу ст.400 НКРФналогоплательщикаминалогана имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектомналогообложенияв соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст.401 НКРФобъектомналогообложенияпризнается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу п. 2 ст.402 НКРФналоговаябаза в отношении объектов налогообложенияопределяется исходя из их инвентаризационной стоимости.

Согласно п. 1 ст.45 НКРФналогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательствомоналогахи сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующихналогови сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностипо уплатеналогаявляется основанием для направленияналоговыморганом налогоплательщику требованияобуплатеналога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанностипоуплатеналогаили сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности поуплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплатыналогав установленный срок производитсявзысканиеналогав порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч.2).

Исполнение обязанностипоуплатеналоговобеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен ст.75 НКРФ.

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи75НалоговогокодексаРоссийскойФедерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся суммналоговили сборов, в том численалогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательствомоналогахи сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате суммналогаили сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанностипоуплатеналогаили сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательствао налогахи сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностипоуплатеналогаили сбора, начиная со следующего за установленным законодательствомоналогахи сборах дня уплатыналогаили сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммыналогаили сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РоссийскойФедерации. 

Пени уплачиваются одновременно с уплатой суммналогаи сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что в адрес плательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ были направлены требования об уплате сумм налога и пени: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

10.10.2016 года мировым судьей судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № 1-2а-788/16 о взыскании с Полиной И.А. задолженности по налогу на имущество за 2011,2012,2014 г.г. в размере 3468,96 руб., пени в размере 1082,16 руб.

26.10.2016 года мировой судья судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону вынес определение об отмене судебного приказа №1-2а-788/16, в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа.

Однако до настоящего времени требованиеобуплатеналогане выполнено, задолженность не оплачена.

Как следует из представленного административным истцом расчета, задолженность Полиной И.А. поимущественномуналогуза 2011 составляет- 1156,48 руб., за 2012 г.- 1156,48 руб., за 2014 г.г. -1156,00 руб., пени в размере 1082,16 руб., а всего 4551,12 руб.

Представленный административным истцом расчет в обоснование исковых требований обоснован, рассчитан с учетом действующих ставок, периода, сведений о стоимости облагаемого имущества, сведений о принадлежности облагаемого имущества, периода просрочки платежа и подтверждаются материалами дела.

В силу ст.62 КАСРФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако, административный ответчик не представил суду контррасчет по размеру задолженности и пени, каких-либо иных доказательства в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств.

Имущественный налогисчислен в соответствии с требованиями п.2 ст. 52 НКРФ, согласно которойналог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направленияналоговогоуведомления. 

Учитывая, что требованияовзысканиинедоимкипо имущественному налогу законны и обоснованы, так как имеет место неисполнение налогоплательщиком Полиной И.А. обязательств по его уплате и именно по этим основаниям заявлен административный иск, суд приходит к выводу, что задолженность по имущественному налогув полном объеме, подлежитвзысканиюс Полиной И.А.

Согласно ст.114 КАСРФсудебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваютсяс административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст.114 КАСРФс административного ответчика подлежит такжевзысканиюгоспошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные административные исковые требования МИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику Полиной И. А. о взыскании недоимки по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Полиной И. А., ИНН № в пользу МИФНС России №24 по Ростовской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2011,2012,2014 г.г. в размере 3468,96 рублей, пени в размере 1082,16 рублей, а всего 4551,12 рублей.

Взыскать с Полиной И. А., ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2017 г.

Судья В.С. Рощина