22-1899/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 августа 2020 г.

Астраханский областной суд в составе: 

председательствующего Уколова А.М., 

при секретаре Каштанове М.В. 

с участием прокурора Саматовой О.В.

заявителя Тажгалиевой (Первушкиной) Е.А.

представителя заявителя адвоката Кадырова Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Тажгалиевой (Первушкиной) Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ОРПТО ОП ... СУ УМВД России по ... ДЗМ от ... о прекращении угоовного дела в отношении обвиняемого ЭВИ в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Выслушав заявителя Тажгалиеву (Первушкину) Е.А., ее представителя адвоката Кадырова Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей, что постановление суда является законным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Тажгалиева (Первушкина) Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОРПТО ОП ... СУ УМВД России по ... ДЗМ от ... о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ЭВИ в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1ст. 24 УПК РФ.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель ФИО1 просит его отменить ввиду необоснованности и незаконности. В обоснование жалобы указывает, что поскольку ЭВИ вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в течение всего периода расследования уголовного дела не признал, поэтому отсутствуют основания прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также обращает внимание на отсутствие в заявлении ЭВИ указания на то, что он не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Просит постановление отменить, и удовлетворить поданную ее жалобу.

Проверив доводы жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 27 УПК РФ при прекращении уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ст. 24 УК РФ (истечение сроков давности), надлежит выяснять наличие согласия на данные действия со стороны подозреваемого или обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, как следует из обжалуемого постановления, данные условия следователем выполнены.

Решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования принято по ходатайству обвиняемого ЭВИ, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного преследования по данному основанию, только с согласия обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.