ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

23 июня 2021 года г. М 

Ленинский районный суд города М в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре П,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес обезличен> города М К.А., 

подсудимого М Д.Э., 

защиты в лице адвоката Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города М материалы уголовного дела в отношении:

М, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца села 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрационного учета по адресу: город М, улица 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, судимого:

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> г. М по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> г.М от 

<

дата обезличена> неотбытая часть наказания в виде 100 часов обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 12 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

<

дата обезличена> освобожден по отбытию наказания,

- приговором 

<

адрес обезличен> районного суда г. М от 

<

дата обезличена> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 2 года, 

- приговором 

<

адрес обезличен> районного суда г. М от 

<

дата обезличена> по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с применением ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи от 

<

дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, 

- приговором 

<

адрес обезличен> районного суда г. М от 

<

дата обезличена> по ч.2 ст.159(3 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 присоединен приговор Ленинского районного суда г. М от 

<

дата обезличена> с применением ст.71 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении. С учетом апелляционного постановления СКС от 

<

дата обезличена> о переквалификации ч.2 ст.159 на ч.1 ст.159 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 01 год 05 месяцев в колонии-поселении.

апелляционным постановлением 

<

адрес обезличен> районного суда г.М от 

<

дата обезличена> на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> г. М от 

<

дата обезличена> о зачете времени содержания под стражей назначено по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> г. М от 

<

дата обезличена> наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного судом наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. М от 

<

дата обезличена> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена>), а так же п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно - 1 года 5 месяцев 24 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, в срок наказания М Д.Э. зачтено наказание, отбытое по приговору 

<

адрес обезличен> районного суда г. М от 

<

дата обезличена> (с учетом Апелляционного постановления 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена>), с учетом срока содержания под стражей, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно, с применением п.« в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, М Д.Э. освобожден из под стражи, в связи полностью отбытым наказанием.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

М Д.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены М Д.Э. при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена>, во второй половине дня, точное время следствием не установлено, М Д.Э., находясь в помещении офиса ООО УК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, г. М, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, обратил внимание на ноутбук, принадлежащий ООО УК «

<

данные изъяты>». В этот момент, у М Д.Э. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО УК «

<

данные изъяты>». Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений М Д.Э. 

<

дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что данный ноутбук ему не принадлежит, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий ООО УК «

<

данные изъяты>» ноутбук марки «Lenovo IdeaPad S145-15AST (HD) A6», в корпусе черного цвета, стоимостью 25 000 рублей. После чего, М Д.Э. обратив похищенное в свое пользование, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, скрылся, чем причинил своими незаконными действиями ООО УК «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Он же, М Д.Э., 

<

дата обезличена>, более точное время не установлено, находясь в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, г. М, 

<

адрес обезличен>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, денежных средств принадлежащих ИП М, реализуя задуманное, 

<

дата обезличена>, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу сдал принадлежащий ему сотовый телефон мраки «Iphone Pro Max Gold» с имей ко

<

адрес обезличен>, за который получил денежные средства в сумме 35 000 рублей. Далее, М Д.Э., 

<

дата обезличена>, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественный опасный характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ИП М, путем обмана, под предлогом выкупа, принадлежащего ему сотового телефона марки «Iphone Pro Max Gold» с имей ко

<

адрес обезличен>, убедил М отдать ему вышеуказанный сотовый телефон, при этом убедив его, что вернет в этот же день денежные средства, как только продаст свой сотовый телефон за более высокую цену, при этом заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств. М, будучи веденный в заблуждение относительно истинных намерений М Д.Э., поверив ему, передал последнему сотовый телефон марки «Iphone Pro Max Gold» с имей ко

<

адрес обезличен>. Однако М Д.Э., взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не выполнил, с похищенными таким образом денежными средствами ИП М скрылся, тем самым не исполнил взятые на себя обязательства, причинив ИП М своими умышленными и противоправными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

При ознакомлении обвиняемого М Д.Э. и его защитника с материалами уголовного дела в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый М Д.Э. подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом, полностью признал себя виновным в совершении вменяемых преступлений и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие М и С представили в суд заявления, в которых указали о том, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, на суровом наказании в отношении М Д.Э. не настаивали. 

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. 

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый М Д.Э. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение по двум эпизодам, с которым полностью согласился подсудимый М Д.Э. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание М Д.Э. существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимого М Д.Э. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ.

Суд также считает доказанной виновность подсудимого М Д.Э. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М Д.Э., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по двум эпизодам преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам преступлений суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном М Д.Э., а так же его молодой возраст, состояние здоровья, наличие ряда положительных характеристик, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также то обстоятельство, что он осуществляет уход за бабушкой инвалидом и матерью, имеющей серьезное заболевание. 

На момент совершения умышленных преступлений небольшой и средней тяжести по настоящему уголовному делу, М Д.Э. имел непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и 

<

дата обезличена> освобожден в связи с полным отбытием наказания.

На основании чего, учитывая положения п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость не погашена, и в силу ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях М Д.Э. суд усматривает рецидив преступлений.

А в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание М Д.Э. по двум эпизодам преступлений относит наличие рецидива преступлений. 

При назначении наказания подсудимому М Д.Э. суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, установленную совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не могут осуществить его исправление и перевоспитание.

С учетом данных о личности М Д.Э., установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает возможным руководствоваться правилами ч.3 ст.68 УК при определении размера наказания по обоим эпизодам преступлений – определив его менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При определении срока наказания М Д.Э. по обоим эпизодам, суд также применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд, по двум эпизодам преступлений, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях М Д.Э. установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Установленные судом обстоятельства, при назначении М Д.Э. наказания по двум составам преступлений не позволяют суду прийти к выводу о возможности применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Учитывая личность М Д.Э., суд считает возможным не назначить ему в качестве дополнительной меры наказания ограничение свободы по ч.2 ст.159 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев.

Признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

Руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний М окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении М, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрав ему меру пресечения виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания М Д.Э. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав М Д.Э. в срок отбывания наказания срок нахождения его под стражей с момента задержания с 

<

дата обезличена> и до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата №186-ФЗ) время содержания под стражей М Д.Э. с 

<

дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: договор купли продажи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, товарный чек от 

<

дата обезличена>, договор купли продажи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при нем на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в 

<

адрес обезличен>вой суд, через Ленинский районный суд города М в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.С.Евлашова