2-3097/21

50RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 56 392 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.35 час ФИО5 припарковала автомобиль РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, возле подъезда № 

<

адрес>. Войдя в лифт, услышала звук сработавшей сигнализации на автомобиле. Выйдя на улицу, она увидела, что на автомобиль с общего балкона сброшена швабра, в результате чего, на автомобиле разбито лобовое стекло, повреждены правое крыло и дверь. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дежурную часть 5 ОП УМВД России по городскому округу Подольск с заявлением о привлечении к ответственности подростков, которые повредили автомобиль. В ходе проведения проверки установлено, что предмет в виде деревянной швабры-щетки бросили несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением старшего инспектора по делам несовершеннолетних 5 ОП УМВД России по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 27, ст.ст. 144. 145 и ст. 148 УПК РФ.

В результате неправомерных действий несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 истцу причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает сумму ущерба завышенной.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает сумму ущерба завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.35 час ФИО5 припарковала автомобиль РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, возле подъезда № 

<

адрес>. Войдя в лифт, услышала звук сработавшей сигнализации на автомобиле. Выйдя на улицу, она увидела, что на автомобиль с общего балкона сброшена швабра, в результате чего, на автомобиле разбито лобовое стекло, повреждены правое крыло и дверь. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дежурную часть 5 ОП УМВД России по городскому округу Подольск с заявлением о привлечении к ответственности подростков, которые повредили автомобиль. В ходе проведения проверки установлено, что предмет в виде деревянной швабры-щетки бросили несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением старшего инспектора по делам несовершеннолетних 5 ОП УМВД России по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 27, ст.ст. 144. 145 и ст. 148 УПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Из заключения экспертизы видно, что в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак 

<

***>, разбито стекло ветрового окна, повреждены передние правые дверь и крыло.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет округленно 50 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа запасных частей, составляет округленно 45 700 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что неправомерными действиями несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 истцу причинен материальный ущерб, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 50 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 50 600 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 1 718 рублей, в остальной части о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева