Дело № 2-523/2018 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 06 июля 2018 г. 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе: судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО1, действующей на основании доверенности №8589/148 /ВВБ/51/2-ДГ,

представителя третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Гражданское доверие», ФИО2, действующей на основании доверенности от 23 мая 2017 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее сокращенное наименование по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным пункта 1 соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка в части размера ежемесячных алиментов. 

В обоснование истец указал, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2016 г. с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от .._.._.. в размере 260 318 руб. 40 коп. 

06 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждалось исполнительное производство №4499/17/13018-ИП по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» 260 318 руб. 40 коп., в ходе которого частично взыскана сумма в размере 16 218 руб.73 коп.

24 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В настоящее время ответчик ФИО3 работает в ПАО «Электровыпрямитель», но удержания из заработной платы в пользу истца не производятся в связи с тем, что ФИО3 заключил соглашение об уплате алиментов, по которому обязался ежемесячно перечислять ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетнего сына гр. 1 .._.._.. рождения, в размере 18 000 рублей.

Полагает, что алиментное соглашение оформлено с целью уклонения от исполнения судебного решения и нарушает права ПАО «Сбербанк». Определив размер содержания одного ребенка в размере 18 000 рублей, ответчик в значительной мере превысил установленный законом двадцатипятипроцентный размер алиментных обязательств. Максимально допустимый размер удержаний из заработной платы должника установлен с целью ухода ответчика ФИО3 от уплаты задолженности перед истцом. 

ПАО «Сбербанк» считает, что алиментное соглашение на тех условиях, не которых оно заключено, является притворной сделкой, совершенной с целью исключить возможность обращения взыскания на заработную плату, получаемую ответчиком, следовательно, прикрывает односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств перед банком.

На основании изложенного и статьи 101 Семейного кодекса Российской, статей 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

1. признать незаконным пункт 1 соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного 16 февраля 2018 г. между ФИО3 и ФИО4 и удостоверенного ФИО5 – временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 Саранского нотариального округа Республики Мордовия за №13/46-н/13-2018-1-634 в реестре, в части установления размера ежемесячных алиментов ФИО3, в размере, превышающем 25 % от заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности должника.

2. взыскать с ответчиков в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Электровыпрямитель» не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела. 

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гражданское доверие» ФИО2 просила удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк», как основанные на законе. Суду пояснила, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов так же нарушает права общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Гражданское доверие», поскольку ФИО3 не исполняет решение суда о взыскании с него в пользу данной микрокредитной компании 54 602 руб.46 коп. Заключение этого соглашения между ответчиками привело к тому, что судебным приставом-исполнителем возвращен взыскателю без исполнения исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО3

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что .._.._.. между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка – 

<

данные изъяты>, удостоверенное и.о. нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО6 - ФИО5, регистрационный номер 13/46-н/13-2018-1-634.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения ФИО3, начиная с 16 февраля 2018 г. и не позднее 16 числа следующего месяца, обязался ежемесячно перечислять ФИО4 алименты на содержание сына 

<

данные изъяты>

16 февраля 2018 г. ФИО4 предъявила данное соглашение для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия, который постановлением от 20 февраля 2018 г. № 13018/18/62041 направил его на исполнение по месту работы должника ФИО3 в ПАО «Электровыпрямитель», что подтверждается материалами дела.

Истец просит признать пункт 1 вышеуказанного соглашения недействительным, как нарушающий его права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения ФИО3 и ФИО4 соглашения об уплате алиментов от 16 февраля 2018 г. имело место три неисполненных решения суда о взыскании с ФИО3 денежных сумм в пользу кредиторов.

Так, решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2016 г., вступившим в законную силу .._.._..г., исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от .._.._..г., по состоянию на .._.._.., судебные расходы по госпошлине, на общую сумму 260 318 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №013128384, предъявленный в ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия, по которому возбуждалось исполнительное производство №10363/18/13018-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2018 г. данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности - 278 131 руб. 38 коп. 

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2017 г., вступившим в законную силу 03 мая 2017 г., исковые требования ООО МКК «Гражданское доверие» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО3 в пользу ООО МКК «Гражданское доверие» сумма долга по договору потребительского займа № от .._.._.., расходы по уплате государственной пошлины, а всего на общую сумму 53 775 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании указанного решения выдан 17 января 2017 г. исполнительный лист ФС №013128800, предъявленный в ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия, по которому возбуждалось исполнительное производство №18275/18/13018-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2018 г. данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности - 54 396 руб. 83 коп.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 13 февраля 2018 г., удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, взысканы с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда № 019730001 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, предъявлялся к исполнению в ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия, (исполнительное производство № 10364/18/13018-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2018 г. данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности - 3 000 рублей.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что обязанность погашения долга по судебному решению возникла у ФИО3 перед ПАО «Сбербанк» 17 января 2017 г. – со дня выдачи исполнительного листа, однако каких-либо мер по погашению задолженности в добровольном порядке ответчик не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной принятия судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения исполнительного документа. А именно, произведено обращение взыскания на заработную плату должника.

ФИО3, зная о необходимости исполнения судебного решения, совершил действия, направленные к невозможности удовлетворения требований кредитора из его заработной платы. А именно, заключил соглашение на уплату алиментов на содержание одного несовершеннолетнего ребенка в максимальном размере, предусмотренном законом для удержаний из заработной платы.

Об этом свидетельствует следующее.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключать соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего кодекса.

Согласно статье 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей-половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (статья 100 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса). 

Статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником, во всяком случае, должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно статье 111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В силу статьи 110 Семейного кодекса Российской Федерации, удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов может производиться и в случае, если общая сумма удержаний на основании такого соглашения и исполнительных документов превышает пятьдесят процентов заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.

Таким образом, статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации определен предельный размер удержаний, производимых из заработной платы в размере 70 %, что также согласуется с положениями статьи 110 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По условиям оспариваемого соглашения ФИО3 обязался ежемесячно перечислять ФИО4 алименты на сына 

<

данные изъяты> в размере 18 000 рублей.

Согласно справке с места работы должника ФИО3 - ПАО «Электровыпрямитель» от 20 июня 2018 г., средняя заработная плата ФИО3 за период с 01 февраля 2018 г. по 31 мая 2018 г. составила 25 358 руб. 10 коп.:

февраль – 23 631 руб. 80 коп.

март – 22 631 руб. 80 коп.

апрель – 24 631 руб. 80 коп.

май - 30 537 рублей.

Размер удержаний из заработной платы, произведенных в соответствии с соглашением об уплате алиментов от 16 февраля 2018 г., фактически составил в 2018 г.:

февраль – 7 578 руб. 95 коп.

март – 18 000 рублей,

апрель – 36 000 рублей (алименты за апрель и май с отпускных),

май – 7 000 рублей (алименты частично за июнь).

Таким образом, размер уплаченных ежемесячно алиментов по указанному соглашению составил порядка 71 % от заработной платы должника ФИО3 (то есть более предельного размера, предусмотренного законом).

Следовательно, ФИО3 в добровольном порядке заключил соглашение об уплате алиментов в размере 70% от его заработной платы в предельном размере удержаний, производимых из заработной платы.

Само по себе соглашение об уплате алиментов является правом сторон. 

Особенность же настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению. 

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, – и установления между названными ценностями баланса. 

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. 

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27 октября 2017 г. № 310-ЭС17-9405 (1,2) разъяснено, что для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный её сторонами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, чем причинен вред иному кредитору гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 13 февраля 2018 г., по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка установлено, что между ФИО3, ФИО4 составлялись два соглашения об уплате алиментов на содержание сына :

.._.._.., согласно которому гр. 5 обязался, начиная с 10 мая 2017 г. и не позднее 15 числа следующего месяца, ежемесячно перечислять ФИО4 алименты на сына 

<

данные изъяты>, в размере 50% от заработной платы;

17 августа 2017 г. удостоверенное нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7, регистрационный номер 4-4055, бланк 13 АА 0680967. В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения ФИО3, начиная с 10 мая 2017 г. и не позднее 15 числа следующего месяца, обязался ежемесячно перечислять ФИО4 алименты на сына 

<

данные изъяты> года рождения, в размере 70% от заработной платы.

Указанным решением суда постановлено:

признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное 17 августа 2017 г. между ФИО3 и ФИО4, удостоверенное нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7, регистрационный номер 4-4055, бланк 13 АА 0680967, в части установления размера ежемесячных алиментов, превышающего одну четверть заработной платы ФИО3. Сохранить в этой части соглашения размер ежемесячных алиментов - одна четвертая заработной платы ФИО3.

Решением суда также установлено, что на содержание несовершеннолетнего сына 

<

данные изъяты>, ФИО3 до дня заключения соглашения об уплате алиментов – 17.08.2017 г., не затрачивал средства, равные 70% его заработной платы.

До июня 2017 г. ФИО3 не уплачивал алименты на содержание ребенка. Не имеются сведения о том, что он в добровольном порядке до июня 2017 г. оказывал содержание сыну.

Установлено, что не имело место изменение материального положения ответчиков за период с 05 мая 2017 г. по 17 августа 2017 г., то есть между заключениями двух соглашений об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного между ними. Второе соглашение об уплате алиментов в предельном размере удержаний, производимых из заработной платы, заключено ответчиками формально, так как не подтверждена нуждаемость ребенка в средствах, превышающих установленный статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации размер ежемесячных алиментов на одного ребенка - одной четверти заработка и (или) иного дохода родителя.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает перечисленные обстоятельства, установленные решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 26 декабря 2017 г., доказанными.

Следовательно, ответчики должны были представить доказательства того, что у них имелись основания для заключения 16 февраля 2018 г. оспариваемого соглашения об уплате алиментов в твердой денежной сумме, составляющей более 70 % от заработной платы должника ФИО3

Однако такие доказательства ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

При таких обстоятельствах не просматривается, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка заключалось ответчиками с целью поддержания и обеспечения прежнего (привычного) уровня жизни ребенка ФИО8 и то, что на его содержание необходимы средства, превышающие установленный статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации размер ежемесячных алиментов на одного ребенка - одной четверти заработка и (или) иного дохода родителя.

Анализируя обстоятельства заключения ответчиками трех подряд перечисленных соглашений об уплате алиментов на содержание сына в размерах, превышающих размер ежемесячных алиментов на одного ребенка, установленный законом, в тот временной период, когда судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание по исполнительным документам на заработную плату должника ФИО3, суд приходит к выводу о том, что третье соглашение от 16 февраля 2018 г., как и второе соглашение об уплате алиментов в предельном размере удержаний, производимых из заработной платы, заключено ответчиками формально. Тогда как, несмотря на установленную семейным законодательством обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного прекращения выплат должником по решению суда.

Следовательно, оспариваемое соглашение об уплате алиментов на тех условиях, на которых оно было заключено ответчиками, нарушает права истца, так как делает невозможным взыскание с ответчика денежных средств во исполнение вступивших в законную силу судебных решений. Все это свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правом на заключение соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, при совершении оспариваемой сделки. Так данное право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца и неисполнения решения суда. В действиях ответчиков при заключении повторного соглашения об уплате алиментов в размере, превышающем 70% от заработной платы должника, усматривается целенаправленное уклонение ФИО3 от исполнения своих обязательств перед кредитором – ПАО «Сбербанк». 

При таких обстоятельствах, суд считает, что, хотя истец и не является участником указанного алиментного соглашения, однако, соглашением затрагиваются его права, поэтому он является заинтересованным лицом и вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Поскольку оспариваемое соглашение в части установления размера ежемесячных алиментов заключено с нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то эта сделка в этой части подлежит признанию недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исковые требования истца удовлетворению. Оспариваемое соглашение следует признать недействительным в части превышения размера ежемесячных алиментов - одной четверти, заработка и (или) иного дохода гр. 5

Принимая во внимание, что соглашение об уплате алиментов заключено на выплату алиментов в твердой денежной сумме, суд не может сохранить соглашение в части выплаты алиментов в твердой денежной сумме, равной размеру ежемесячных алиментов - одной четверти, заработка и (или) иного дохода гр. 5, исходя из требований пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .._.._.. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", согласно которым решение этого вопроса сопряжено с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания (статья 83, пункт 4 статьи 143 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеются основания, перечисленные в пункте 1 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации, для определения к уплате должником ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в твердой денежной сумме. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь разъяснениями Верховного суда Российской Федерации от 27 октября 2017 г. № 310-ЭС17-9405, считает необходимым сохранить в силе соглашение в этой части об уплате ежемесячных алиментов в размере, который был бы взыскан при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть в размере одной четверти, заработка и (или) иного дохода родителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным в части соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка.

Признать недействительным пункт 1 соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного 16 февраля 2018 г. между ФИО3 и ФИО4, удостоверенное ФИО5 - временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 Саранского нотариального округа Республики Мордовия, зарегистрированного в реестре за № 13/46-н/13-2018-1-634, в части установления размера ежемесячных алиментов в твердой денежной сумме, превышающей одну четверть заработной платы ФИО3. Сохранить в этой части соглашения размер ежемесячных алиментов - одна четверть, заработка и (или) иного дохода ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья -