78RS0008-01-2021-002984-08

Дело №2-3423/2021

Решение

Именем Российской Федерации 

07 июля 2021 года г.Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Гамидове Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3423/2021 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору: 172 629,84 рублей – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года; 59 578,58 рублей – суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию на 26 августа 2014 года; 260 000 рублей – суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года; 10 000 рублей – суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года; проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 172 629,84 рублей за период с 03 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 172 629,84 рублей за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчик заключили кредитный договор 

<

***> от 07 сентября 2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 173 760,00 рублей на срок до 07 сентября 2018 года из расчета 39,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 07 сентября 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых. 

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на 31 декабря 2020 года составила: 172 629,84 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года; 59 578,58 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26 августа 2014 года; 427 379,46 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года; 2 001 642,99 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года. 

По мнению истца, сумма процентов, предусмотренная кредитным договором, в размере 427 379,46 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает сумму процентов до 260 000 рублей. 

По мнению истца, сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 2 001 642,99 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает сумму неустойки до 10 000 рублей. 

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года. 

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 года было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований от 29.10.2019 года. 

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-1002-13 от 10 февраля 2021 года. 

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по указанному кредитному договору. Ответчиком до настоящего времени задолженности по кредитному договору не погашена.

Истец в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась. Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, адресату не вручено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084753352485

Третье лицо КБ "Русский Славянский банк" (АО) в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон о дате и времени судебного заседания, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 07 сентября 2013 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 173 760,00 рублей на срок до 07 сентября 2018 года из расчета 39,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 07 сентября 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых. Заемщику во исполнение Кредитного договора были переведены денежные средства, т.е. банком обязательство по исполнению спорного кредитного договора исполнено в полном объеме.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил. Должником обязательства по кредитному договору не исполнено.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года. 

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 года было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований от 29.10.2019 года. 

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-1002-13 от 10 февраля 2021 года. 

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства".

В период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на 31 декабря 2020 года составила: 172 629,84 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года; 59 578,58 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26 августа 2014 года; 427 379,46 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года; 2 001 642,99 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года. 

По мнению истца, сумма процентов, предусмотренная кредитным договором, в размере 427 379,46 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает сумму процентов до 260 000 рублей. 

По мнению истца, сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 2 001 642,99 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает сумму неустойки до 10 000 рублей. 

Как следует из расчета истца, в период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. 

Задолженность по договору по состоянию на 31 декабря 2020 года составила: 172 629,84 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года; 59 578,58 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26 августа 2014 года; 427 379,46 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года; 2 001 642,99 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года. Истец самостоятельно снизил сумму процентов до 260 000 рублей, а сумму неустойки до 10 000 рублей. 

Размер задолженности ответчика по сумме основного долга по спорному кредитному договору определен судом на основании расчета истца, признанного судом правильным и математически верным. Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Возражений в части расчета задолженности и контррасчета со стороны ответчика не предоставлено. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности по кредиту в ином размере, ответчиком также не представлено. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом, при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, которое включено в Соглашение, в связи с чем, отсутствуют законные основания для снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки, полагая ее завышенной, в связи с чем, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму взыскания процентов по кредиту сумму процентов, рассчитанную по состоянию с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года, со 260 000 рублей до 150 000,00 рублей, а также снизив сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года с 10 000,00 рублей до 5 000,00 рублей.

Требования истца о взыскании процентов по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 172 629,84 рублей за период с 03 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности суд находит соразмерной последствиям нарушения истцом обязательств, в связи с чем, с учетом применения вышеуказанной ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать проценты по ставке 0,5 % годовых на сумму основного долга 172 629,84 рублей за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07 сентября 2013 года: 172 629,84 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года; 59 578,58 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию на 26 августа 2014 года; 150 000 рублей – суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года; 5 000 рублей – суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года; проценты по ставке 0,5 % годовых на сумму основного долга 172 629,84 рублей за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 172 629,84 рублей за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7072,00 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата>.р., 

<

_>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07 сентября 2013 в размере 172 629,84 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года; 59 578,58 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию на 26 августа 2014 года; 150 000 рублей – суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года; 5 000 рублей – суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата>р., 

<

_>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 0,5 % годовых на сумму основного долга 172 629,84 рублей за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 172 629,84 рублей за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата>р., 

<

_>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7072,00 рублей.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.