Дело 

<

номер>а-2454/2023

УИД: 30RS0

<

номер>-67

РЕШЕНИЕ

И

<

ФИО>1

21 августа 2023 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при помощнике судьи 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 Камилы к отделу по вопросам миграции отдела полиции 

<

номер> 

<

ФИО>2 по 

<

адрес> 

<

ФИО>2 по 

<

адрес>, 

<

ФИО>2 по 

<

адрес>, 

<

ФИО>2 по 

<

адрес> об оспаривании решений о нежелательности пребывания в Российской Федерации, 

установил:

<

ФИО>10 обратилась в суд с заявлением, указав, что она является гражданкой Республики Туркменистан. В апреле 2023 года в ходе проверки сведений СПО «Мигрант-1» она обнаружила решения о неразрешении въезда на территорию РФ, вынесенные отделом по вопросам миграции отдела полиции 

<

номер> 

<

ФИО>2 по 

<

адрес> 

<

ФИО>2 по 

<

адрес> от 

<

дата> и 

<

дата>, в которых указано основанием запрета нарушение п. 4 ст.26 ФЗ от 

<

дата> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в 

<

ФИО>1». С указанными решениями административный ответчик не согласна, так как она не была уведомлена в установленном законом порядке о принятии в отношении нее решений о неразрешении въезда в РФ, а также о наличии штрафов и порядке уплаты штрафов, что существенно нарушает ее права. На территории РФ у нее имеются устойчивые семейные связи, на протяжении длительного времени она проживает с гражданином РФ 

<

ФИО>6, между тем на утратила связь с территорией Республики Туркменистан, где у нее нет жилья, родственников, знакомых. Ссылается, что за длительное проживание на территории РФ она не совершила ни административных проступков, к уголовной ответственности не привлекалась, является законопослушной. 

В связи с чем, просит признать незаконным и отменить решение, вынесенное отделом по вопросам миграции отдела полиции 

<

номер> 

<

ФИО>2 по 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>10 о нежелательности пребывания в Российской Федерации, а также признать незаконным и отменить решение, вынесенное отделом по вопросам миграции отдела полиции 

<

номер> 

<

ФИО>2 по 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>10 о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец 

<

ФИО>10 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

<

ФИО>2 административного ответчика отдела по вопросам миграции ОП 

<

номер> 

<

ФИО>2 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

<

ФИО>2 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражение на административное исковое заявление.

<

ФИО>2 по 

<

адрес> 

<

ФИО>7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Инспектор отдела по вопросам миграции ОП 

<

номер> 

<

ФИО>2 по 

<

адрес> 

<

ФИО>9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав 

<

ФИО>2 ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в 

<

ФИО>1.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Федеральный закон от 

<

дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, 

<

дата> года рождения, является гражданкой Республики Туркменистан, которая въехала на территорию РФ 

<

дата>.

В течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда в 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>10 неоднократно (трижды) привлекалась к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений.

Так, постановлением начальника ОВМ ОП-1 

<

ФИО>2 по 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, 

<

ФИО>10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Указанное постановление 

<

ФИО>10 вручено 

<

дата>, о чем имеется ее собственноручная подпись в постановлении. 

Постановлением начальника ОВМ ОП-1 

<

ФИО>2 по 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, 

<

ФИО>10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Указанное постановление 

<

ФИО>10 вручено 

<

дата>, о чем имеется ее собственноручная подпись в постановлении. Срок уплаты до 

<

дата>, однако, сведений об уплате не имеется. Постановление не обжаловано. 

Постановлением 

<

номер> от 

<

дата> 

<

ФИО>10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>, срок уплаты административного штрафа наступил 

<

дата>. Однако, 

<

ФИО>10 документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа. 

Указанные постановления послужили основанием для принятия в отношении 

<

ФИО>10 оспариваемых решений от 

<

дата> и 

<

дата>, в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 

<

дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в 

<

ФИО>1".

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 

<

дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в 

<

ФИО>1" въезд в 

<

ФИО>1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административно ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в 

<

ФИО>1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" МВД 

<

ФИО>4 является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 55-О "По жалобе гражданина 

<

ФИО>3 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 

<

дата> N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в 

<

ФИО>1" в связи с жалобой гражданина Республики 

<

ФИО>11 Цуркана", отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате 

<

ФИО>1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в 

<

ФИО>1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешение въезда в 

<

ФИО>1.

С учетом приведенного выше правового регулирования, суд считает, что желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации с гражданином РФ и отсутствие родственных связей на территории Республики Туркменистан, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

<

ФИО>10 допустила нарушения миграционного законодательства, которые являются основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Оспариваемые решения приняты административным ответчиком в пределах полномочий, предоставленных ему Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 12.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не установлено.

Сведений об осуществлении трудовой деятельности, уплате налогов, наличии жилого помещения на имя 

<

ФИО>10 в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в 

<

ФИО>1, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При этом, суд также принимает во внимание, что с момента вынесения оспариваемых решений никаких правовых последствий для 

<

ФИО>10 не возникло, она продолжает проживать на территории 

<

ФИО>1 Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении 

<

ФИО>10 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена ее систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у 

<

ФИО>10 на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует 

<

ФИО>10 возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Камилы к отделу по вопросам миграции отдела полиции 

<

номер> 

<

ФИО>2 по 

<

адрес> 

<

ФИО>2 по 

<

адрес>, 

<

ФИО>2 по 

<

адрес>, 

<

ФИО>2 по 

<

адрес> об оспаривании решений о нежелательности пребывания в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>. 

Судья Иноземцева Э.В.