Дело № 4У-259/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 04 мая 2018 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу защитника адвоката Антия А.Е. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республик Крым от 12 декабря 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 13октября 2017 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимая,-

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей;

- ч.1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года приговор оставлен без изменений. 

В кассационной жалобе защитник Антия А.Е. в интересах осужденной ФИО2 просит 

Указывает, что было нарушено право ФИО2 на защиту. Следователь ограничил в праве обжаловать законность принятых им решений. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Суды первой и апелляционной инстанций не учли обстоятельства, которые существенно могли повлиять на их выводы. Судебные акты не мотивированны. 

По мнению адвоката в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Имеющиеся в журнале протоколы заседания комиссии полностью соответствуют изданным ФИО2 приказам о начислении дополнительных стимулирующих выплат. При этом не предусмотрено составление нескольких редакций протоколов заседаний комиссии.

Полагает, что совершение юридически значимых действий, к числу которых относится заключение контрактов для обеспечения деятельности школы отнесено к полномочиям директора. Заключение контракта с ООО «

<

данные изъяты>» не противоречит действующему законодательству. Кроме того в нормативно-правовых актах отсутствуют указания о том, что контракты не могут быть заключены при отсутствии необходимых средств для их оплаты. Контракты были заключены лично и не должны были заключаться коллегиально либо по согласованию с другими должностными лицами или органом. Обращает внимание, что постановлением 21-го арбитражного апелляционного суда г. Севастополя от 14.02.2017 года установлено, что при заключении контрактов с ООО «

<

данные изъяты>» положения действующего законодательства нарушены не были. Вместе с тем, указанное решение арбитражного апелляционного суда не было учтено при вынесении обжалуемых судебных решений. В приговоре не приведено обоснований признания существенным нарушения прав и интересов школы.

Проверив кассационную жалобу, изучив обжалуемые судебные решения и материалы уголовного дела, полагаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. 

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

При этом нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, являясь директором МБОУ «Школа 

<

данные изъяты>» совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Кроме того, ФИО2 совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Преступления совершены в период с 26.01.2016 года по 26.04.2016года в г. Феодосия Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, исключающих возможность постановления судом приговора не установлено.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. 

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно признал Л.И.ЮБ. виновной в совершении инкриминируемых преступлений, установив место, время, способ совершения, а также мотив и последствия преступления. Положения ст.73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО2, по делу отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемых преступлений, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил эти доводы, признав их позицией защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Установлено, что протокол заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат создавался по прошествии нескольких дней, после заседания комиссии, на основании ранее изданного приказа. По указанию ФИО2 изменялись суммы стимулирующих выплат, как в сторону уменьшения, так и увеличения по отдельным работникам школы. Вместе с тем, директор школы не вправе самостоятельно определять размер стимулирующих выплат, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции комиссии по распределению стимулирующих выплат.

На момент заключения договоров с ООО «

<

данные изъяты>» в июле 2015 года школа не располагала необходимой суммой денежных средств, чем ФИО2 было достоверно известно. Заключив договоры при таких условиях, ФИО2 превысила свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов школы в виде имущественного ущерба. В последствии на основании решения Арбитражного суда Краснодаского края по делу № А32-14332/2016 с МБОУ «Школа № 

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность в сумме 1055120 рублей, неустойка в сумме 91103,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 27159, 28 рублей.

Постановление двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении иска Муниципального казенного учреждения «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым» о признании недействительными государственных контрактов № 8203 от 24.07.2015 года, № 8205 от 24.07.2015 года, № 8107 от 15.07.2015 года не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО2 по ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 286 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств преступного деяния, является правильной и изменению не подлежит. 

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления судебных решений, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признаны: наличие малолетнего ребенка, на иждивении сына – студента, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и апелляционное определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной. 

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным, содержащимся в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями действующего закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО2-, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается. 

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника адвоката АнтияА.Е. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республик Крым от 12декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым С.А. Язев