Дело № 2-1448/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года Холмский городской суд 

Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Яновской Ж.В.,

при участии представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика, последнему были переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемные отношения, которые намеревались стороны оформить в виде соответствующего договора, оформлены не были. Требования о возврате полученных средств, изложенное в телеграмме и письме, направленными в адрес ответчика остались без удовлетворения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.44 ГПК РФ Приморским районным судом 

<

адрес> произведена замена истца ФИО на ФИО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств направлено для рассмотрения по подсудности в Холмский городской суд Сахалинской области.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве, поступившем в суд по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, полагает, что задолженность отсутствует, поскольку между сторонами производились взаиморасчеты за поставленную икру и рыбопродукцию. 

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения иском в суд.

Как следует из материалов дела, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО перечислен 

<

данные изъяты> на счет 40№ VISA CLASSIC № в качестве держателя карты указан ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО на имя ФИО3 направлена телеграмма, в которой содержится просьба в течение трех дней на его счет вернуть 

<

данные изъяты>, перечисленные на банковскую карту ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма является для ФИО3 неосновательным обогащением. Данная телеграмма адресату доставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направлена претензия в адрес ответчика аналогичного содержания. 

В материалы дела представлена справка о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в 

<

адрес>. Отметка о снятии с регистрационного учета отсутствует. На данный адрес ФИО были направлены и телеграмма и претензия.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Абзац 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, следует начинать исчислять срок исковой давности с июля 2016 года, и он истцом, для обращения с иском в суд не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессия) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает прав требования задолженности от ФИО3 (

<

адрес> сумме 

<

данные изъяты>, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неосновательным обогащением. 

Доказательств оплаты договора цессии материалы дела не содержат.

Однако, неоплата цессионарием приобретенного по договору уступки права цеденту не нарушает прав должника, поскольку находится за пределами его экономического интереса, ограниченного исполнением обязательства перед кредитором; пороки цессии не влияют на обязанность должника по погашению задолженности с той разницей, что ошибочное исполнение добросовестным должником ненадлежащему кредитору повлечет неосновательное обогащение ненадлежащего кредитора перед надлежащим (п. п. 10, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о заключении между сторонами договора займа, что также не оспаривается и стороной ответчика, то в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Сторона ответчика не оспаривает факт получения по квитанции 

<

данные изъяты>.

Поскольку договор займа не заключался, а переданные денежные средства истца не привели к достижению того результата, для чего они были переданы - заключению договора займа, суд приходит к выводу, что у ответчика произошло неосновательное обогащение за счет истца, и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 обязан вернуть ФИО2 (правопреемнику ФИО) денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчиком в подтверждение того, что им возвращались денежные средства представлены- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры и грузовая накладная.

Однако суд относиться критически к данным документам в силу следующего.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные стороной ответчика документы- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой за доставку груза от ООО «Невский берег» через ФИО3 принято 

<

данные изъяты>, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых продавцом указано ПАО «Аэрофлот», а получателем ООО «Невский берег» не подтверждает факт передачи ФИО3- ФИО денежных средств, поскольку 

<

данные изъяты> ответчик получал от истца, как физического лица. Представленные суду документы не содержат сведений, что именно ФИО были переведены денежные средства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2017 года.

Судья Т.Э. Хабисламова