Дело № 33-185/2026

УИД: 47RS0001-01-2024-000763-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2025 по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в защиту прав и законных интересов ФИО2 (несовершеннолетней, не достигших возраста четырнадцати лет) на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения ФИО3 и его представителя ФИО8,

установила:

ФИО1, действующей в защиту прав и законных интересов ФИО2 (несовершеннолетней, не достигших возраста 14 лет) обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, на здание площадью 445,6 кв.м, надворные постройки на земельном участке по адресу: 

<

адрес> о их реальном разделе, взыскании денежных средств за уничтоженные надворные постройки в размере 1277064 руб. 50 коп.

В основание иска указала, что ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок с расположенными на нем зданием и надворными постройками. Ответчик является собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности. Соглашение о разделе общего имущества не достигнуто. Ответчик снес часть построек, стоимость ? доли которых она оценивает в размере 1277064 руб. 50 коп.

Определением суда принят встречный иск ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № с надворными постройками и снятии его с кадастрового учета, признании права собственности на незавершенный строительством дом площадью 445,6 кв.м по адресу: 

<

адрес>, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № и о его реальном разделе.

В основание встречного иска указал, что фактически жилой дом кадастровый № на земельном участке отсутствует, на своей части которого он возвел незавершенный строительством новый дом, принадлежащий ему одному.

В суде стороны поддержали свои исковые требования и возражали против требований другой стороны.

26 мая 2025 г. Бокситогорским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым удовлетворен частично первоначальный иск и удовлетворен встречный иск.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок кадастровый № площадью 1198 кв.м и за ФИО2 признанно право собственности на расположенные на земельном участке надворные постройки лит. Г, Г1, Г4 и Г5.

Выделены в собственность ФИО2 и ФИО3 в натуре по ? доли земельного участка площадью 599 кв.м каждая, по координатам схемы раздела участка кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом кадастровый №, со снятием его с кадастрового учета.

За ФИО3 признанно право собственности на дом (объект незавершенного строительства процент готовности 56 %), инвентарный №215, общей площадью 445,6 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и подала на него апелляционную жалобу.

В основание жалобы указала, что суд необоснованно признал за ФИО3 право собственности на самовольную постройку инвентарный №215, возведенную без ее согласия и разрешительной документации, при имевшем место разрешении на реконструкцию старого жилого дома кадастровый №. В период рассмотрения дела ответчик демонтировал и повредил часть надворных построек, что не учтено судом и не подтверждено экспертизой. Суд необоснованно признал дом кадастровый № демонтированным, который был реконструирован. При принятом судом разделе земельного участка и передаче единолично ответчику незавершенного строительством дома, без надлежащей компенсации истцу и разрешения органов опеки, решение является незаконным.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из материалов дела, включая сведения ЕГРН, следует, что ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками – по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 1198 кв.м и расположенный на нем жилой дома площадью 37,5 кв.м с надворными постройками кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Сведения о гибели/уничтожении/прекращении существования жилого дома кадастровый № не содержатся в ЕГРН и не подтверждены результатами кадастровых работ.

Также из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположен жилой дом – объект незавершенный строительством (процент готовности 56%), площадью 445,6 кв.м инвентарный №, сведения о котором не содержатся в ЕГРН, с неподтверждением его создания в результате реконструкции жилого дома кадастровый №

Удовлетворяя частично первоначальный иск и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался объяснениями сторон, свидетелей, техническим паспортом на домовладение от 2001 г., техническим паспортом на объект незавершенного строительства от 2014 г., схемой земельного участка кадастрового инженера от 2023 г., признав возможным разрешить спорные правоотношения сторон на основании представленных сторонами в суд доказательств.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4, "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", по иску супругов, членов семьи застройщика, совместно возводивших дом, а также наследников суд вправе произвести раздел не оконченного строительством дома, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца указанными лицами.

При невозможности раздела не оконченного строительством дома суд может признать право за указанными лицами на строительные материалы и конструктивные элементы дома.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В соответствии с пунктами 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу требований ч. 1, ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

От проведения по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертиз в суде первой инстанции стороны отказались.

От проведения по делу соответствующих экспертиз, с целью определения существующих и существовавших на земельном участке объектов, технической возможности их раздела с разделом земельного участка, перечня необходимым работ и их стоимости (затрат), размера выплаты компенсации (при отступлении от размера долей), стороны также отказались и в суде апелляционной инстанции.

С учетом характера спорных правоотношений сторон, заявленных сторонами требований, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия признает, что разрешение спорных правоотношений сторон невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний в строительной-технической и землеустроительной областях, которые могут быть разрешены, в силу требований ст. 79 ГПК РФ, исключительно путем проведения по делу соответствующей экспертизы, проведение которой за счет средств федерального бюджета не является для суда обязательным.

В тоже время стороны неоднократно отказались и уклонились от проведения по делу судебной экспертизы, тем самым отказались предоставить в суд относимые и допустимые доказательства по делу в подтверждение обстоятельств, на которых основаны их самостоятельные исковые требования и возражения на иск другой стороны.

При этом представленные сторонами технический паспорт домовладения, технический паспорт на незавершенный строительством объект и схема расположения земельного участка, схема раздела земельного участка кадастрового инженера, с пересечением границами земельных участков расположенных на них строений, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу в подтверждение обстоятельств, на которых основаны их самостоятельные исковые требования и возражения на иск другой стороны, и которые не могли являться для суда первой инстанции доказательствами, достаточными для разрешения спорных правоотношений сторон и постановления обжалуемого решения суда, с определением раздела общего имущества сторон, при недоказанности технической возможности такого раздела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, действующей в защиту прав и законных интересов ФИО2 (несовершеннолетней, не достигших возраста четырнадцати лет) к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, на здание площадью 445,6 кв.м, надворные постройки на земельном участке по адресу: 

<

адрес> о их реальном разделе, взыскании денежных средств, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № с надворными постройками и снятии его с кадастрового учета, признании права собственности на незавершенный строительством дом площадью 445,6 кв.м по адресу: 

<

адрес>, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № и о его реальном разделе – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 февраля 2026 г.