Судья Петрова Н.Н.

Дело № 2-5861/2025

УИД 74RS0002-01-2025-008158-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13001/2025

01 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Куликовой А.С.

при участии прокурора Германа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области ФИО2, представителя ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее по тексту – ГУФСИН России по Челябинской области), федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее по тексту – ФКУ СИЗО №1) о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В основание исковых требований указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Челябинской области на должность 

<

данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы на основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с нарушением условий контракта сотрудником. С увольнением не согласен, считает, что оно произведено ответчиком незаконно и необоснованно с грубыми нарушениями установленного порядка увольнения, факт нарушения условий контракта не доказан, с материалами служебной проверки ФИО1 ознакомлен не был, ознакомлен только с заключением служебной проверки, копия заключения служебной проверки ему не выдана, чем существенно нарушен порядок увольнения. Основанием для организации проведения служебной проверки в отношении него явилось вынесение 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что в период несения службы он строго соблюдал Присягу и Правила внутреннего распорядка, иные правовые акты, регламентирующие деятельность сотрудника уголовно-исполнительной системы, работал в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности, законов Российской Федерации не нарушал. В своей работе ФИО1 руководствовался положениями Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно - исполнительно системы. Никаких нарушений условий контракта не допускал. Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнения лейтенанта внутренней службы ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо сведений относительно того, нарушения каких именно условий контракта со его стороны послужило основанием для расторжения с ним контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе. Считает, что вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела само по себе не влечет нарушение истцом условий контракта, что явилось основанием для его увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе. Считает также, что при составлении заключения по результатам служебной проверки ответчиком не в полной мере учтена тяжесть наложенного дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта и увольнения истца, так как ФИО1 за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, исполнительным сотрудником, ранее дисциплинарных взысканий не имел. Поэтому законных оснований для расторжения контракта и увольнения истца, по его мнению, со службы в уголовно-исполнительной системе не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на доводах искового заявления настаивал, пояснил, что уголовное дело прекращено за примирением сторон.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.19-26).

Представитель ответчика ФКУ СИЗО № 1 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение незаконно, необоснованно, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что судом при вынесении оспариваемого решения сделан акцент на законодательство, регламентирующее порядок расторжения контракта с сотрудником уголовно-исполнительной системы. Вместе с тем, суд не выяснил основания для расторжения контракта и не провел детальной проверки порядка расторжения контракта с истцом и его увольнения со службы. Считает, что суд, ограничился указанием на соблюдение работодателем требований действующего законодательства. Судом в решении не указаны мотивированные выводы со ссылкой на доказательства относительно соблюдения порядка формирования комиссии, которой проводилась проверка в отношении истца и подписывалось заключение служебной проверки, какие именно нарушения, послужившие основанием для расторжения контракта, допущены ФИО1

В заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение им (истцом) пункта 4.3 и пункта 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе. Однако суд в решении указал только на наличие с его стороны нарушения пункта 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, без указания на наличие со стороны истца нарушения пункта 4.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе. Считает, что в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ должно быть указано на наличие со стороны ФИО1 относительно несоблюдения конкретных ограничений и запретов, сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией. Однако, такие нарушения ни в заключении о результатах служебной проверки, ни в решении суда не указаны. Полагает, что ни в пункте 4.3, ни в пункте 4.4 контракта не содержится указание на нарушения, которые могут являться основанием для расторжения с истцом контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы. С материалами проверки он ознакомлен не был. Считает, что при составлении заключения по результатам служебной проверки ответчиком не в полной мере учтена тяжесть наложенного дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта и увольнения истца, так как ФИО1 за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имел, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено ввиду примирения с потерпевшим. Полагает, что законных оснований для расторжения контракта и увольнения его со службы в уголовно-исполнительной системе не имелось. Указал, что в решении суда не содержится мотивированных выводов относительно соразмерности тяжести совершенного проступка и наложенного взыскания в виде расторжения контракта и увольнения со службы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ГУФСИН России по Челябинской области и ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в соответствии с которым истец проходил службу в должности 

<

данные изъяты> (л.д.47-48).

В соответствии с условиями контракта истец взял на себя обязательство быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (пункт 4.1.), добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией (пункт 4.3.), соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4.4.)

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО1 обязан знать и неукоснительно соблюдать требования Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ, Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № и иные Федеральные законы и руководящие приказы, директивы и указания, нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (л.д.49-53).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области на основании пункта 14 части 2, статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - в связи с нарушением условий контракта сотрудником. В обоснование приказа указано заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Из заключения по результатам проведения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области из ОМВД России по 

<

адрес> поступило представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений. В представлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.42-43).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории, прилегающей к кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес гражданину ФИО9, не менее 2-х ударов кулаком в область лица, в результате чего причинил ФИО9 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В рамках проведения служебной проверки, проведенной комиссией, созданной приказом 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, в кафе у него произошел конфликт, заием драка с ранее знакомым ему гражданином ФИО9 Затем они договорились с данным гражданином о том, что претензий друг к другу не имеют, заявлений в полицию подавать не будут. Через 2-3 недели ФИО9 по телефону попросил денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред, с чем он согласился. Изначально размер компенсации был в размере 40 тысяч рублей, далее сумма была увеличена до 300 тысяч рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО9 подал заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело. В период прохождения службы ему разъяснялись требования в служебном поведении сотрудника уголовно-исполнительной системы, ограничения и запреты, связанные с прохождением службы, положения Кодекса этики и служебного поведения сотрудника уголовно –исполнительной системы, требования Федерального закона №197-ФЗ.

В объяснении истец признал, что своими действиями допустил нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст.25 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. ( л.д. 95-96).

Разрешая спор, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, поскольку условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность, в том числе, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, факт нарушения указанных условий контракта представленными доказательствами подтвержден, при применении дисциплинарного наказания в виде увольнения со службы ответчиком в достаточной степени учтены все обстоятельства и тяжесть совершенного проступка, процедура увольнения истца ответчиком не нарушена.

С данными выводами суда, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; далее также - Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней (часть 2 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 мая 2025 года N 98.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Разделом III Порядка (пункты 9 - 16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка, согласно которому члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).

Согласно пункту 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством РФ, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (пункт 28 Порядка).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что со стороны ФИО1 было допущено нарушение условий служебного контракта, согласно которым он взял на себя обязанность соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе истцом не исполнена обязанность при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существо дисциплинарного проступка в приказе об увольнении не указано, в приказе отсутствуют ссылки на конкретные допущенные истцом нарушения ограничений и запретов не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства о незаконности приказа не свидетельствуют.

В заключении служебной проверки, указанном в обоснование приказа от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о времени и месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником, установлены причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта. Так, в заключении служебной проверки указано, что факт нарушения ФИО1 пунктов 4.3 и 4.4 контракта в ходе проверки установлен. Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 года N 5, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы. Вместе с тем, в нарушение указанных требований ФИО1 допустил конфликтную ситуацию, нанес гражданину телесные повреждения, причин тем самым вред здоровью средней тяжести.

Как верно указал суд, тот факт, что производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 25 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон (по не реабилитирующему основанию), не свидетельствует о том, что нарушение условий контракта, истцом не допущено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 2749-О, от 25 января 2018 г. N 159-О, от 27 марта 2018 г. N 766-О, от 27 сентября 2018 г. N 2242-О).

Обязанности по добросовестному несению службы, соблюдению требований к служебному поведению сотрудника, ограничений и запретов, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации предусмотрены в пунктах 4.3. и 4.4 контракта, заключенного с истцом, в связи с чем, ответчик обоснованно сослался на нарушение сотрудником указанных пунктов контракта.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки в ходе рассмотрения спора судом подтверждения не нашли. Формирование и деятельность комиссии по проведению служебной проверки соответствует пунктам 9-17 Порядка оформления результатов служебной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что с материалами служебной проверки истец ознакомлен не был, о незаконности решения суда не свидетельствует.

Пунктами 13, 31 Порядка проведения служебной проверки предусмотрена обязанность сотрудников, проводивших проверку, ознакомить лицо, в отношении которого проводится проверка, с заключением, но не с материалами служебной проверки. Кроме того, как следует из пояснений сторон и материалов дела, каких-либо ходатайств от истца об ознакомлении с материалами служебной проверки ответчикам не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности тяжести совершенного проступка и наложенного взыскания в виде расторжения контракта и увольнения со службы, добросовестное исполнение истцом должностных обязанностей и отсутствие дисциплинарных взысканий судебная коллегия не принимает.

Из содержания приведенных выше нормативных положений, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником уголовно-исполнительной системы проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, исходя из того, что служба в уголовно - исполнительной системе является особым видом государственной службы, непосредственно связана с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан. Учитывая существо проступка, совершение истцом уголовно наказуемого деяния, причинение гражданину истцом вреда здоровью средней тяжести, явного несоответствия выбора меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются. Данным доводам суд дал надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года