уголовное дело № 1–19/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полесск 17 мая 2017 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Лобовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Рябенькой Н.Л.,

потерпевшего ФИО1, 

защитника Прокопьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 09.00 часов 25 января 2017 года по 09.30 часов 10 февраля 2017 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, при помощи металлической арматуры сорвал навесной замок с ворот гаража, расположенного вблизи дома 

<

адрес>, незаконно проник в помещение гаража, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО1 телевизор отечественного производства стоимостью 850 рублей, велосипед чёрного цвета иностранного производства стоимостью 1 500 рублей, велосипед марки «Аист» стоимостью 1 700 рублей, а всего имущества на общую сумму 4 050 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Потерпевшему ФИО1 действиями ФИО3 причинён материальный ущерб в размере 4 050 рублей.

В период времени с 21.00 часа 05 февраля по 10.00 часов 06 февраля 2017 года ФИО3, находясь в квартире 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> чёрного цвета, принадлежащий ФИО2., стоимостью 4 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 4 800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, поддержал своё ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Защитник Прокопьев В.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело в своё отсутствие, против применения особого порядка рассмотрения дела не возражала.

Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель Рябенькая Н.Л. согласились рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Установленные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Суд полагает доказанным и обоснованным обвинение, с которым согласился подсудимый, и квалифицирует его действия по эпизоду кражи имущества ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду кражи имущества ФИО2 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

ФИО3 является субъектом преступлений. 

<

данные изъяты>.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуемого удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных показаний о своём участии в них, явки с повинными (т. № л.д. №), состояние здоровья. 

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, отягчающим наказанием. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

На основании изложенного, суд считает, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в период совершения инкриминируемых преступлений не может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не установлено. 

Поскольку у подсудимого отсутствует источник доходов, суд полагает, что при назначении ему наказания в виде штрафа не будет достигнута цель наказания, направленная на его исправление. С учётом личности ФИО3, наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

С учётом фактических обстоятельств дела, личности виновного, оснований для изменения категории преступления (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ: 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 

<

данные изъяты>, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим по настоящему приговору назначить ФИО3 наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья подпись Полилова Л.А.