Судья Лихобабина Я.П. материал № 22-5264/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутаевым Р.Р., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- осужденного ФИО1, 

- адвоката Биленко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Красносулинского городского прокурора Кавалеристовой А.И. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 августа 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ССР, гражданину РФ, отбывающему наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.11.2022 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от 15.06.2023) которым он осужден по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.08.2023 осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 13 дней, с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.08.2023, составляющая 1 год 4 месяца 29 дней принудительных работ, более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 2 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

В срок отбытия наказания ФИО1 в виде исправительных работ зачтен период нахождения его в исправительном центре с даты вынесения постановления, то есть с 21.08.2024 по день фактического освобождения из исправительного учреждения включительно из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч. 4 ст. 50 УК РФ. 

Постановлено обязать осужденного ФИО1 не позднее 10 дней после освобождения из исправительного центра встать на учет в УИИ по месту жительства в г. Ростове-на-Дону, на которую возложен контроль за поведением осужденного.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего наряду с отменой постановления суда возвратить ходатайство осужденному, мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Биленко Н.А., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2022 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года) по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 августа 2023 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2022 года, заменена принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 13 дней, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 5 сентября 2023 года, конец срока – 20 января 2026 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Красносулинской районный суд Ростовской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 августа 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2022 года (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.08.2023), более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Не согласившись с постановлением суда, помощник Красносулинского городского прокурора Кавалеристова А.И. подала апелляционное представление, в котором просит состоявшееся судебное решение отменить вследствие нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Помощник прокурора, ссылаясь на положения ч.ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

По мнению помощника прокурора, неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 29 дней принудительных работ судом заменена 2 годами исправительных работ, что превышает верхний предел санкции для указанного вида наказания, то есть кратность с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ не применена. 

Также помощник прокурора указывает на отсутствие в представленной на осужденного характеристике объективного подтверждения того, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ, что им достигнуты цели отбываемого наказания, поскольку само по себе отбытие установленной части назначенного наказания, наличие поощрений и желание трудиться не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, при этом в силу норм уголовно-исполнительного законодательства примерное поведение является обязанностью осужденного. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. 

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания в соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), при этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае удовлетворения ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, обуславливающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств должны быть основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании. При решении вопроса о возможности замены согласно положениям ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, при этом суд не должен ограничиваться установлением лишь формальных оснований.

Указанные требования закона, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции в должной мере не учтены.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами, суд первой инстанции указал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о его положительной характеристике и сложившейся устойчивой динамике в его исправлении. При этом суд привел сведения об одном поощрении и об отсутствии у ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания при отбывании им наказания в виде лишения свободы, а также в последующем при отбывании замененного наказания в виде принудительных работ, наличие пяти поощрений. Также указал о трудоустройстве осужденного с момента начала отбывания наказания, его положительном отношении к труду, в том числе к работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ, участие в жизнедеятельности учреждения, положительном отношении к порядку отбывания наказания, отсутствие исполнительных листов, оплату дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей и добровольном возмещении имущественного ущерба до постановления в отношении него судом приговора, привел сведения о его личности - является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличии у него устойчивых социальных связей, его семейном положении – женат, на иждивении трое детей, а также о гарантиях сторонних организаций его трудоустройства. 

Между тем, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции установил лишь формальные условия, при которых возможна замена ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, такие, как его положительная характеристика администрации исправительного учреждения, наличие поощрений и отсутствие взысканий, его положительное отношение к труду, отсутствие исполнительных листов по приговору суда.

Однако, соблюдение режима отбывания основного наказания, исполнение назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа по приговору суда, являются прямыми обязанностями каждого осужденного, а наличие только формальных условий для замены ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, не влечет безусловного применения положений ст. 80 УК РФ.

Кроме того, учитывая положительные сведения о личности осужденного, суд первой инстанции фактически повторно учел те сведения, которые ранее уже получили оценку и были учтены судом при назначении соответствующего вида и размера наказания ФИО1 по приговору суда, а также при последующей замене ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Так, согласно приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.11.2022, определяя вид и меру наказания ФИО1 за совершенные преступления, в качестве данных о личности учел проживание с супругой и тремя детьми, является участником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признал наличие у него малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.м. 19). 

Согласно кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда от 15.06.2023 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у ФИО1 статуса ветерана боевых действий, следствием чего стало смягчение назначенного осужденному основного и дополнительного видов наказания (л.м. 24).

В соответствии с постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.08.2023, которым осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, при принятии решения суд учел наличие у него одного поощрения, добросовестное отношение к работам в порядке ст. 106 УИК РФ. 

Таким образом, значительная часть объема учтенных судом при принятии решения сведений о личности осужденного ФИО1 ранее уже учитывалась при принятии предыдущих судебных решений в отношении ФИО1, в том числе в порядке исполнения приговора. 

По смыслу уголовного закона замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что полное исправление осужденного возможно в условиях отбывания им более мягкого вида наказания. 

Указанной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает. Сведения о личности осужденного ФИО1 и его поведении при отбывании наказания переоценены и должной оценки в соответствии со ст. 80 УК РФ и вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ в обжалуемом постановлении суда не получили.

В обоснование решения об удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции сослался на сложившуюся устойчивую динамику в исправлении ФИО1, между тем указанная динамика безусловно не свидетельствует о том, что цели наказания осужденного ФИО1 могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

В соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ пересмотр в апелляционном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается по представлению прокурора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, при наличии апелляционного представления прокурора с доводами об ухудшении положения осужденного, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 389.15 УПК РФ, постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 и вынести на основании ст. 389.23 УПК РФ новое решение.

Оценивая представленные материалы, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 с 05.09.2023 по настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, трудоустроен в ООО «Исаевсвкий машиностроительный завод» на должности машиниста электромостового крана, положительно характеризуется, трудовую дисциплину и правила проживания в ИУФИЦ не нарушает, за время отбывания наказания в виде принудительных работ имеет пять поощрений, взысканий не имеет, вину признал, исполнительных листов по приговору суда не имеет, штраф в виде дополнительного наказания по приговору суда им оплачен 25.11.2023. 

Администрация учреждения считает целесообразным удовлетворение ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами (л.м. 48-50). 

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО1, за время отбывания принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области осужденный имеет 5 поощрений в виде предоставления возможности выезда за пределы исправительного центра в выходной день за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет (л.м. 51).

Согласно характеристик на ФИО1 директора и начальника производственного участка предприятия ООО «Исаевский машиностроительный завод», где осужденный трудоустроен и отбывает принудительные работы, ФИО1 характеризуется положительно, неоднократно отмечен работодателем поощрениями (л.м. 28, 29).

Из постановления об окончании исполнительного производства от 27.12.2023 в отношении ФИО1 и копии чек-ордера Сбербанка от 07.10.2023 (л.м. 30, 37-38) следует, что осужденным ФИО1 штраф по приговору суда оплачен в полном объеме. 

Приведенные данные о личности осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности, при этом находит ходатайство осужденного преждевременным, поскольку безусловные основания для замены ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в настоящий момент отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 неукоснительно соблюдает режим отбывания основного наказания, исполнил дополнительный вид назначенного ему наказания в виде штрафа, однако его правопослушное поведение и исполнение им дополнительного наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных условий для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, положительные характеристики администрации исправительного учреждения и по месту его трудоустройства не влекут безусловного применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Апелляционной инстанцией в представленных материалах объективно не установлено наличие достаточных сведений о поведении осужденного, свидетельствующих о том, что на настоящий момент цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким наказанием. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что получение осужденным после его прибытия 05.09.2023 в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области пяти поощрений, то есть в период первых 10 месяцев из срока 2 года 5 месяцев 13 дней, замененного ему для отбытия принудительных работ, свидетельствует лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного к достижению целей его наказания, что не дает оснований прийти к выводу о том, что замененное осужденному наказание на момент рассмотрения его ходатайства достигло своих целей, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Апелляционная инстанция не ставит под сомнение представленные положительные сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе сведения о его статусе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, составе его семьи, наличии у него малолетнего и двух несовершеннолетних детей, полученного им поощрения при отбывании лишения свободы, между тем отмечает, что данные сведения уже были предметом оценки и учета судов различных инстанций при вынесении приговора в отношении ФИО1, назначении ему конкретных видов и размеров основного и дополнительного наказаний за совершенные преступления, а также дальнейшей замены в порядке исполнения приговора неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, разумный баланс между публичным интересом в неотвратимости наказания за совершенное преступление и интересами осужденного ФИО1 в настоящий момент не может быть обеспечен заменой ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 августа 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного ФИО1 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.11.2022 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от 15.06.2023, постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.08.2023), более мягким видом наказания - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья