П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 15 мая 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., при секретаре Гумеровой Т.Е., 

с участием государственного обвинителя Ветрова Э.П.,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-229/2023 (38RS0030-01-2023-001183-39) в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимой,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением последней наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

Будучи подвергнутой административному наказанию, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №192 от ДД.ММ.ГГГГ, с умыслом на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 02 минут управляла транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе дома 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Судом были исследованы показания подсудимой, данные в ходе дознания. Из оглашенных показаний подсудимой (л.д. 59-63) следует, что в декабре 2016 года она был привлечена к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и подвергнута административному наказанию. С постановлением суда была согласна, его не обжаловала. Назначенный штраф оплатила, однако водительское удостоверение не сдала, поскольку потеряла его, о чем в 2020 году написала заявление в ОГИБДД. Позднее она нашла водительское удостоверение, сдавать в ГИБДД не стала. ДД.ММ.ГГГГ употребила спиртное, после чего вечером того же дня управляла своим автомобилем 

<

данные изъяты>, была остановлена сотрудниками ДПС в р.п.Железнодорожный, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами согласна. Виновной себя признает полностью, раскаивается. 

Подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания. В содеянном раскаивается. 

Анализируя показания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последняя изобличила себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимой суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимая давала при участии защитника, ее показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. 

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из оглашенных показаний сотрудников ДПС МО МВД России «Усть-Илимский ДВ (л.д. 65-68) и ВВ (л.д. 69-72), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения, от нее исходил запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством, освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласилась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Свидетели АА. (л.д. 73-75) и СИ (л.д. 77-79) подтвердили свое участие в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления автомобилем, проведении в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого та не согласилась и была направлена на медицинское освидетельствование, при этом свидетели отметили поведение ФИО1, соответствующее состоянию опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения в указанное время ДД.ММ.ГГГГ и наличие у нее признаков опьянения, подтверждается материалами административного производства, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

А именно: 

-телефонным сообщением инспектора ДПС ДВ в 18 часов 45 минут 

<

данные изъяты> (л.д.5);

- рапортом ИДПС ДВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 02 минут в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1, будучи лишенная права управления транспортным средством, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 6);

- протоколом 38 МС 270439 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8); 

- актом 38ВТ №098918 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в присутствии понятых АА СИ. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,12 мг.л (л.д. 11, 12); с результатами освидетельствования ФИО1 не согласилась;

- протоколом 38ВМ №073001 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 в присутствии понятых АА, СИ направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; основанием направления явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13);

- актом медицинского освидетельствования №192 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), которым в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где действия ФИО1 квалифицированы как нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 17).

Материал административного производства осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (81-86, 87-88).

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым управляла ФИО1, был установлен при осмотре места происшествия (л.д. 21-25, 87-88). 

Как установлено материалами дела, факт управления автомобилем ФИО1 был зафиксирована на видеозапись, что следует из соответствующего протокола осмотра (л.д. 49-50, 51, 87-88). По итогам просмотра видеозаписей в судебном заседании, замечаний от участников процесса не поступило.

Требование инспектора ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носит законный характер, при наличии у последней достаточных признаков опьянения.

Вышеприведенными показаниями самой подсудимой, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управляла транспортным средством с достаточными признаками опьянения, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения таковое подтверждено. 

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения уже была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено из копии постановления мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 43-45). Данное постановление вступило в законную силу 15.01.2017 года. 

В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. 

Как следует из пояснений самой ФИО1, а также результатов изъятия ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения на ее имя, срок действия которых не истек (л.д. 20), будучи подвергнута постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, ФИО1 от сдачи водительского удостоверения уклонилась, заявив о его утрате, однако фактически продолжала пользоваться данным удостоверением. 

Стало быть, срок лишения права управления транспортными средствами считает прерванным, ФИО1 назначенное административное наказание не отбыла и является подвергнутой административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ей преступления. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимая ФИО1 полностью подтвердила оглашенные показания свидетелей, изобличивших ее в совершении преступления, не оспорила факт привлечения к административной ответственности ранее, подтвердила, что после назначения административного наказания постановление не оспорила и согласилась с ним. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимой, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено. 

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимая, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вновь допустила управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом подсудимая действовала умышленно, поскольку достоверно знала о привлечении ее к административной ответственности и о назначенном ей наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутой административному наказанию, она вновь намеренно проигнорировала правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, повторно допустила такое управление, в связи с чем ее действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимой ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу ее психической полноценности, поскольку та на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, травмы головы отрицает, при этом суд учитывает поведение подсудимой в судебном заседании, ФИО1 правильно воспринимает судебную ситуацию, адекватна в общении, критично относится к содеянному. 

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия ее жизни.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, работает. 

По месту работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно, как добросовестный, исполнительный и квалифицированный сотрудник, пользуется уважением в коллективе.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние ее здоровья и наличие ряда заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд считает невозможным назначение подсудимой ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные статьей 56 УК РФ. 

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, из числа альтернативных видов наказания, ей необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушила правила дорожного движения, ей необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> – оставить в распоряжении законного владельца; материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий В.Ю. Герасименко