Дело № 12-64/21

УИД 29RS0008-01-2021-000393-82

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев жалобу представителя ФИО5 - адвоката Белькова В.М. на определение административной комиссии муниципального образования «Шипицынское» от 20 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

определением административной комиссии муниципального образования «Шипицынское» от 20 января 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки КУСП-№ от 22 августа 2020 года. 

В своей жалобе представитель ФИО5 - адвокат Бельков В.М., считая определение административной комиссии незаконным, просит его отменить и возвратить материалы на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что административной комиссией необоснованно отвергнуты объяснения ФИО5, ФИО1, ФИО2, которые согласуются с видеозаписью и рапортом, дополняют друг друга. Необходимость измерения уровня шума в данном случае отсутствует. Недостатки проверки, изложенные в решении суда от 16 декабря 2020 года, не устранены. Вывод комиссии об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не мотивирован.

В судебное заседание ФИО5, извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена без ее участия.

Представитель ФИО5 - адвокат Бельков В.М. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых указывает о несогласии с жалобой представителя Белькова В.М., просит обжалуемое определение оставить без изменения. 

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя ФИО5 - адвоката Белькова В.М., прихожу к следующим выводам.

Нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 172-22-ОЗ). 

Как следует из материалов дела, 22 августа 2020 года в 22 часа 53 минуты ФИО5, проживающая по адресу: Архангельская область, Котласский район, д. ...., обратилась в полицию с сообщением о том, что шумят соседи и мешают ее отдыху. 

В своих письменных объяснениях ФИО5 сообщила, что 22 августа 2020 года на соседнем участке, где проживает семья ФИО, около 22 часов громко включили музыку, в связи с чем в 22 часа 53 минуты она позвонила в полицию. Музыка у соседей играла до 00 часов 16 минут. После приезда сотрудников полиции соседи громкость музыки убавили. 

Согласно рапорту УУП ОМВД России «Котласский» ФИО4, в ходе проверки сообщения ФИО5 собственник дома № .... - ФИО3 от дачи объяснений отказалась, при этом пояснила, что гуляет и будет гулять так, как она этого хочет.

Рассмотрев административный материал, административная комиссия 20 января 2021 года вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административным органом не учтено следующее.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2020 года определение административной комиссии муниципального образования «Шипицынское» от 30 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ, в отношении ФИО3 по сообщению ФИО5 было отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение. При этом в решении судьи указано на то, что административным органом при рассмотрении дела не был опрошен ФИО1, находившийся рядом с ФИО5, а также сотрудник полиции, выезжавший по сообщению ФИО5 на место совершения правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административной комиссией при новом рассмотрении дела ФИО1 и сотрудник полиции, выезжавший по сообщению ФИО5 на место совершения правонарушения, в установленном законом порядке в качестве свидетелей опрошены не были.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ заведомо ложные показание свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО1, которыми административный орган руководствовался при вынесении определения, невозможно установить, кто конкретно отбирал у него данные объяснения и предупреждал об административной ответственности, учитывая, что данные объяснения адресованы в административную комиссию МО «Шипицынское».

Таким образом, указанные письменные объяснения ФИО1 не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, как не соответствующие требованиям закона.

Указывая при вынесении определения на то обстоятельство, что проверка соответствия уровня шума гигиеническим нормативам (санитарно-эпидимиологическая экспертиза) не проводилась, административный орган не учел, что в силу пунктов 1 и 2 примечания к статье 2.4 Закона № 172-22-ОЗ под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, понимается, в том числе использование магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств; игра на музыкальных инструментах; крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан. При этом диспозиция п. 1 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ не устанавливает ответственность за нарушение каких-либо гигиенических нормативов, в том числе и по уровню шума, следовательно, отсутствие санитарно-эпидемиологической экспертизы не является основанием для безусловного вывода об отсутствии факта нарушения тишины и покоя граждан в ночное время.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение приведенной правовой нормы административным органом при новом рассмотрении дела недостатки, указанные в решении судьи Котласского городского суда от 16 декабря 2020 года, не устранены, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое определение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов в административный орган на новое рассмотрение. 

Также судья считает необходимым обратить внимание административного органа на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать формулировки, исключающие возможность двоякого толкования. 

Между тем, в мотивировочной части обжалуемого определения содержатся выводы как об отсутствии состава административного правонарушения, так и об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Однако в силу ст. 24.5 КоАП РФ каждое из данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Кроме того, основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в резолютивной части обжалуемого определения не указано, а также резолютивная часть определения не содержит сведений о том, в отношении кого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При новом рассмотрении материалов административной комиссии муниципального образования «Шипицынское» следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки, оценить имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение административной комиссии муниципального образования «Шипицынское» от 20 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», отменить.

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить в административную комиссию муниципального образования «Шипицынское» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова