дело № 12-28/2026

РЕШЕНИЕ

17 марта 2026 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием заявителя и защитника ФИО1 – Балыбердина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Балыбердина Д. О., поданной в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 19.12.2025, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 19.12.2025 ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.н. № регион, у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Балыбердин Д.О. подал в суд жалобу, в которой указал на незаконность, необоснованность, несправедливость и немотивированность принятого решения, подлежащего отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, судьей, с учетом ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Балыбердин Д.О. просил признать постановление мирового судьи необоснованным и отменить его, указав, что доказательства по делу являются недопустимыми: мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, однако, установлено, что процессуальные документы по делу были составлены неуполномоченным лицом от старшего ИДПС Ф., но подписаны последним; не установлено, разъяснялись ли понятым их процессуальные права; сотрудниками Госавтоинспекции не была представлена видеозапись, на которой имеется информация, подтверждающая порядок освидетельствования ФИО1

Заслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено и усматривается из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.н. № регион, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него инспектором ДПС Госавтоинспекции признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю прибора алкотектор «

<

данные изъяты>», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 

<

данные изъяты> мг/л он был согласен (л.д. №).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в присутствии двух понятых, т.е. в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению ни он, ни понятые, не высказывали, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Техническое средство измерения «

<

данные изъяты>», с использованием которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. №), поверено лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение проверки средств измерений и имеющим право осуществлять такую поверку. Тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, срок действия поверки действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено.

То обстоятельство, что графы бланков процессуальных документов были заполнены инспектором ДПС Ч. от имени старшего инспектора ДПС Ф., а затем подписаны Ф., проводившим все процессуально значимые действия на месте с ФИО1, - основанием для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не является, поскольку указанные документы подписаны уполномоченным должностным лицом – старшим ИДПС Ф. Как верно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении, должностные лица Госавтоинспекции – инспекторы ДПС Ф. Ч. находились при исполнении служебных обязанностей, и для правильного определения обстоятельств дела не имеет значения, кем из уполномоченных лиц заполнены документы, относящиеся к исследуемому событию правонарушения.

Доводы защитника о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и все процессуально значимые действия на месте старшим инспектором ДПС Ф. применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием двух понятых. В связи с чем, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при их проведении каких-либо сомнений у судьи не вызывает.

Процессуальные права разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, нарушение он не оспаривал, был с ним согласен, о чем указал в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».

По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении мировым судьей также были опрошены свидетели: старший инспектор ДПС Ф., инспектор ДПС Ч., понятые Б. и Е.

Данные ими показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами Госавтоинспекции требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, исходя из содержания судебного акта, не имеется.

Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись фиксации порядка освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, не свидетельствует о не полном и не объективном рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела и показаний свидетелей.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства при производстве по делам об административных правонарушениях подлежат заявлению в письменном виде. Из материалов дела, в том числе показаний свидетелей, следует, что защитником ФИО1 – Балыбердиным Д.О. заявлялось ходатайство об истребовании видеозаписи, однако согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись на улице, вне зоны обзора системы видеонаблюдения.

При этом, поскольку при производстве данных процессуальных действий участвовали двое понятых, применение видеозаписи обязательным не являлось.

Кроме того, доводы защитника о том, что в судебном заседании мировым судьей не было установлено, разъяснялись ли понятым их процессуальные права, - являются несостоятельными, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется отметка о разъяснении понятым положений статьи 25.7 КоАП РФ. Тот факт, что понятые – свидетели Б. и Е. не смогли четко сообщить в судебном заседании, разъяснялись ли им инспектором ДПС положения ст. 25.7 КоАП РФ, - о наличии процессуальных нарушений не свидетельствует. По мнению суда, это связано с истечением времени или с особенностями человеческой памяти. При том, что данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, несоответствия оформленных по делу материалов требованиям закона, не установлено.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством подтверждены материалами дела, по существу заявителем не оспариваются.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Таким образом, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на выводы мирового судьи при рассмотрении данного дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 19.12.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Балыбердина Д.О. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске.

Судья И.В.Анчутина