Дело № 33-184/2026 (33-4269/2025) Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции № 2-955/2025 Судья: Карпова Е.В.

УИД 33RS0008-01-2025-000878-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 сентября 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке от 30.09.2021 в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 17.03.2025 в размере 347 167,11 рублей. Заявленные требования обосновал тем, что 30.09.2021 передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 800 000 руб. на срок до 31.03.2022, что подтверждается распиской. Денежные средства возвращены ответчиком частично в общем размере 1 000 000 руб., остаток задолженности составил 800 000 руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ на данную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.04.2022 по 17.03.2025 составил 347 167,11 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился; представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «Дисконт Климат» ФИО1, а также представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д.35-36). Факт составления ответчиком расписки от 30.09.2021, а также наличие принятых на себя обязательств по передаче истцу денежных средств в указанном в расписке размере не отрицал. Однако пояснил, что ранее состоял с ФИО2 в дружеских, партнерских отношениях; у них имелись общие проекты, часть которых документально оформлял ФИО2, за что получал денежное вознаграждение. В 2021 году их отношения испортились, ФИО2 решил выйти из общего бизнеса. Между сторонами была достигнута договоренность о выплате ФИО2 в течение года в качестве отступных в размере 1 800 000 руб., из них 1 000 000 руб. он отдает в течение года, а 800 000 руб. - по факту прибыли компании, о чем была составлена расписка от 30.09.2021. При этом денежных средств в день составления расписки ответчик от ФИО2 не получал. В дальнейшем ответчик возвратил 1 000 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 800 000 руб. не выплатил ввиду отсутствия прибыли у компании ООО «Дисконт Климат». Считал обязательства ответчика по расписке от 30.09.2021 выполненными в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по расписке от 30.09.2021 в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 167,11 руб. за период с 01.04.2022 по 17.03.2025, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 26 471,67 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанности. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что по признанной судом в качестве доказательства расписке истец денежных средств ответчику не передавал; расписка является безденежной, однако суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств этому. При этом из буквального содержания расписки не следует, что ответчик получал от истца денежные средства в размере 1 800 000 руб.; факт безденежности подтвержден показаниями свидетелей. В то же время ответчик не отрицает составление расписки на указанную сумму, однако между сторонами в устной форме были согласованы иные условия возврата денежных средств, из которых 800 000 руб. – в зависимости от прибыли в компании, что подтверждается перепиской сторон. Прибыли организации за 2022 год не позволяла произвести выплату в данном размере. ФИО1 просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 213 – 214).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Истец ФИО2, его представитель, ответчик ФИО1, являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «Дисконт Климат» ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 5 – 10) не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1, 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2021 ФИО1 составлена расписка, согласно которой принял на себя обязательство передать ФИО2 денежные средства в размере 1 800 000 руб. в срок до 31.03.2022 (л.д. 9).

Обязательство по расписке частично исполнено ответчиком на сумму 1 000 000 руб., которые перечислены в следующем порядке: 250 000 руб. - 01.04.2022, 250 000 руб. - 01.04.2022, 250 000 руб. - 14.11.2022, 250 000 руб. - 14.11.2022, что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк (л.д.10-13).

Оставшиеся денежные средства в размере 800 000 руб. до настоящего времени не возвращены.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривал факт составления и подписания расписки от 30.09.2021, однако указал на ее безденежность и наличие между сторонами иного устного соглашения о передаче им истцу денежных средств в размере 1 800 000 руб. в счет раздела бизнеса и за выполненную ФИО2, но не оплаченную работу, в следующем порядке: 1 000 000 руб. - в течение года, а 800 000 руб. - по факту прибыли компании.

Разрешая спор, оценив представленные по делу письменные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом долговая расписка свидетельствует о наличии денежного обязательства ФИО1 перед ФИО2 со сроком возврата до 31.03.2022, которое не было исполнено в установленный срок, в связи с чем удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу денежные средства в размере 800 000 руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 01.04.2022 по 17.03.2025 (в пределах заявленных исковых требований) в размере 347 167,11 руб. (согласно расчету истца - л.д. 7-8).

Оснований не согласиться с изложенными в решении выводами судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос 10).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что представленная в дело расписка, оригинал которой находится у истца, исходя из буквального ее содержания, свидетельствует о наличии денежного обязательства ФИО1 перед ФИО2; иных условий возврата долга, в том числе указанных ответчиком, текст расписки от 30.09.2021 не содержит; дополнительных соглашений в письменном виде стороны не заключали.

Суд первой инстанции проанализировал сведения о доходах ООО «Дисконт Климат» в период с 2021 по 2024 годы, содержащиеся в налоговых декларациях, и пришел к правильному выводу о том, что в спорный период предприятие не было убыточным, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для неисполнения перед ФИО2, обязательств по расписке от 30.09.2021.

Также суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей ФИО5 (брата ответчика) и его супруги ФИО6, признав их недопустимыми доказательствами безденежности расписки.

Кроме того, при оценке пояснений ответчика о том, что расписка от 30.09.2021 составлена в рамках иных правоотношений сторон, связанных с деятельностью ООО «Дисконт Климат», суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 414 ГК РФ и ст. 818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п. 1). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб., со ссылкой на устные договоренности между ними, не подтверждают прекращение обязательств ФИО1 перед ФИО2 по возврату оставшейся суммы долга в размере 800 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора, наличии между сторонами иных правоотношений и полном исполнении ФИО1 обязательств перед ФИО2, на которые ответчик ссылался при рассмотрении спора, надлежащим образом исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора; не опровергает выводов суда и не свидетельствует о наличии нарушений норм материального и процессуального права.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2026