Дело № 12 – 67/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 14 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Л.В.Колобова, при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска Наумовой С.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского района г.Орска на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МУП «ОПТС» Кузнецова В.А., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении директора МУП «ОПТС» Кузнецова В.А. по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Октябрьского района г. Орска подал на него протест, в котором просит о его отмене и принятии нового решения о привлечении к административной ответственности директора МУП «ОПТС» Кузнецова В.А., ввиду незаконности и необоснованности вышеуказанного постановления, а также в связи с тем, что выводы судьи основаны на неправильном толковании и применении норм права. 

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Орска Наумова С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам протеста.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор МУП «ОПТС» Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор МУП «ОПТС» Кузнецов В.А. полагал, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова В.А., ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего три месяца. Указал, что начало течение срока должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 получен ответ на его обращение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 33 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (п. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ). В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г.Орска Оренбургской области по обращению депутата Орского городского Совета депутатов по избирательному округу № ФИО2 о нарушениях установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, в отношении директора МУП "ОПТС" Кузнецова В.А. проведена проверка.

По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ депутат Орского городского Совета депутатов ФИО2 обратился к директору МУП «ОПТС» с заявлением, в котором просил представить заверенные копии заключенных между МУП «ОПТС» и ПАО «Т Плюс» договоров №№ и №, а также копии договоров, заключенных между МУП «ОПТС» и Орской ТЭЦ-1, регулирующих отношения в сфере тепловой энергии и горячей воды. 

В ходе рассмотрения протеста прокурора в судебном заседании установлено, что на обращение депутата ФИО2 директором МУП «ОПТС» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что информация об исполнении договоров, заключенных между хозяйствующими субъектами в сфере теплоснабжения, является коммерческой тайной и не подлежит разглашению третьим лицам. В то же время в ответе указано, что МУП «ОПТС» направлен запрос в ПАО «Т Плюс» о согласовании предоставления информации по заключенным договорам, но до даты написания ответа согласования не получено. В связи с чем, МУП «ОПТС» не имеет возможности предоставить документированную информацию, указанную в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «ОПТС» Кузнецов В.А. обратился к представителю филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» с просьбой на выдачу письменного согласия на предоставление депутату ФИО2 копий договоров, составляющих коммерческую тайну.

Как посчитал прокурор, в нарушение положений ч.4 ст. 10, ч.ч.1,2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" директор МУП «ОПТС» Кузнецов В.А. не дал ответа по существу обращения депутату ФИО2 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и в течение следующих 30 суток, истекающих ДД.ММ.ГГГГ, не дал окончательного ответа депутату ФИО2, копии требуемых документов не представил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Октябрьского района г.Орска Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении директора МУП «ОПТС» Кузнецова В.А.

Материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МУП «ОПТС» Кузнецова В.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения в действиях директора Кузнецова В.А. отсутствует, так как в силу ч.6. ст.11 ФЗ № 59-ФЗ в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Мировой судья посчитала, что направленный ДД.ММ.ГГГГ ответ о неполучении согласования ПАО «Т Плюс» на выдачу копий договоров хозяйствующих субъектов, носит информационный характер и не свидетельствует о разрешении обращения ФИО2 по существу.

Между тем выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения являются преждевременными.

Как усматривается из материалов дела, прокурором в качестве доказательств совершения директором МУП «ОПТС» Кузнецовым В.А. вмененного административного правонарушения в материалы дела представлены, в том числе: жалоба депутата Орского городского Совета депутатов ФИО2, поступившая в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, обращение депутата Орского городского Совета депутатов ФИО2 в МУП «ОПТС» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ директора МУП «ОПТС» Кузнецова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение депутата Орского городского Совета депутатов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ директора МУП «ОПТС» Кузнецова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ, устав МУП «ОПТС», распоряжение главы г.Орска ФИО4. №-р от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО3 в должности директора МУП «ОПТС».

Указанным доказательствам в постановлении мирового судьи оценка не дана.

Согласно п.п.1.п.1 статьи 10 ФЗ №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ депутату ФИО2 директор МУП «ОПТС» отвечает только на первый вопрос обращения. На просьбу представить заключенные между МУП «ОПТС» и Орской ТЭЦ-1 договоры, регулирующие отношения в сфере тепловой энергии и горячей воды, ответ не дан, соответственно, не обеспечено всестороннее рассмотрение обращения.

В этом же ответе указано на то, что информация об исполнении договоров является коммерческой тайной. При рассмотрении протеста прокурора защитником Кузнецова В.А. представлены два дополнительных соглашения к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны предусмотрели, что принимают на себя обязательство по неразглашению, без согласия одной из сторон и обеспечению защиты конфиденциальной информации, получаемой друг от друга при совершении действий в рамках заключенного договора, в том числе, в отношении условий настоящих договоров.

Документы, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, должны соответствовать требованиям статьи 10 Закона о коммерческой тайне. В частности, в соответствии с частью 4 статьи 6 Закона о коммерческой тайне такие документы должны быть промаркированы грифом "Коммерческая тайна" с указанием ее обладателя (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства). 

При проведении проверки директором МУП «ОПТС» Кузнецовым В.А. прокурору представлены копии запрошенных ФИО2 договоров, на которых гриф «Коммерческая тайна» не проставлен. Как пояснил в судебном заседании защитник Кузнецова В.А., Положение о коммерческой тайне в МУП «ОПТС» отсутствует. Мировым судьей не истребованы письменные подтверждения отнесения запрошенных информации, документов и материалов, к коммерческой тайне, с представлением доказательств принятия в отношении таких сведений мер охраны в порядке статьи 10 Закона о коммерческой тайне. Соответственно, доказательств того, что данные договоры являются коммерческой тайной и не подлежат разглашению, в материалы дела не представлено. Невыполнение вышеуказанного требования закона свидетельствует о непринятии обладателем информации минимально необходимых мер ее охраны и опровергает доводы Кузнецова В.А., изложенные в ответах от 08.02.2018, от 29.03.2018 на обращение ФИО2 о невозможности представить заявителю копии договоров. 

В соответствии с п.п.4,6 п.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела вышеизложенные требования закона о всесторонности и полном, а соответственно, объективном выяснении обстоятельств настоящего дела, о необходимости выяснения наличия события административного правонарушения, виновности лица в его совершении, о необходимости указания в итоговом решении всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивов принятого решения выполнены не в полной мере, поскольку в опротестованном постановлении не дана оценка всесторонности, полноты, и своевременности рассмотрения обращения депутата ФИО2, а именно оценка неполноты данного Кузнецовым В.А. ответа, не предоставление копий договоров, заключенных между МУП «ОПТС» и Орской ТЭЦ-1, отсутствие сведений о их наличии и невозможности выдачи заявителю. Не проверена достаточность дополнительных мероприятий, проведенных Кузнецовым В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истребованию согласия ПАО «Т Плюс» на выдачу копий договоров после направления Кузнецовым В.А. запроса в ПАО «Т Плюс» в соответствии с п.2 ст.10 ФЗ № 59-ФЗ, не проверено наличие исключительных оснований для продления срока рассмотрения обращения, соблюдение процедуры продления срока рассмотрения обращения, установленного п.2 ст.12 ФЗ № 59-ФЗ, соответствие содержания промежуточного и итогового ответов требованиям ФЗ № 59-ФЗ, в том числе наличие в тексте промежуточного ответа срока окончательного разрешения вопроса, поставленного в обращении, и наличия в ответе исчерпывающей информации на поставленные в обращении вопросы.

Таким образом, выводы прокурора, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное постановление, в связи с этим постановление мирового судьи Октябрьского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а доводы протеста - удовлетворению.

По результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что письменное обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в МУП «ОПТС» в тот же день, промежуточный ответ на него направлен в 30-ти дневный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 Кузнецовым В.А. должен быть направлен окончательный ответ. Соответственно, срок давности привлечения директора МУП «ОПТС» к административной ответственности по данным фактам истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора в Октябрьском районном суде г.Орска срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

протест прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении директора МУП «ОПТС» Кузнецова В.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Л.В. Колобова