Судья Курлаева И.В. дело 12 – 857/17

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «6» июня 2017 года 

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 2 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

заслушав пояснения ФИО1, его защитника Хаитова А.Х. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 2 мая 2017 года 

ФИО1 (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, а также сведения, характеризующие его личность и имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, уточнив, что ФИО1 находился в месте выявления в командировке, однако надлежащих документов, подтверждающих данное обстоятельство, представить не могут в силу того, что работодатель, будучи напуганным внезапной проверкой, командировочные документы у ФИО1 отобрал и спрятал.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности, в результате которой, установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории 

<

данные изъяты>, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика в 

<

данные изъяты>» на территории строительства автомоечного комплекса в ритейл парке «

<

данные изъяты>», не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории 

<

данные изъяты>, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 

<

данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснением самого иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра; фототаблицами; копией паспорта, копией патента, миграционной картой, отрывной частью бланка уведомления иностранного гражданина, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. 

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 патента с территорией действия в 

<

данные изъяты> не является смягчающим ответственность обстоятельством и не свидетельствует о невиновности данного иностранного гражданина в инкриминируемом деянии, поскольку трудовую деятельность ФИО1 осуществлял на территории 

<

данные изъяты>, где данный патент недействителен.

Что касается версии ФИО1 о том, что он находился в городе 

<

данные изъяты> по командировочным документам на десятидневный срок, являясь при этом работником 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>, то данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, документы, которые подлежат оформлению при направлении лица в командировку, а также трудовой договор и иные документы, которые бы подтверждали факт работы названного иностранного гражданина в какой-либо организации в 

<

данные изъяты>, суду представлены не были.

Во-вторых, приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в РФ, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу. Электрик указанным перечнем не охватывается.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции находит версию ФИО1 о нахождении в командировке несостоятельной и отклоняет ее.

Так же, суд не может согласиться с доводом жалобы ФИО1 о том, что по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредоставлении ему переводчика, поскольку на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде ФИО1 заявлял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснении и подписке о разъяснении прав. Кроме того, ФИО1 получил патент с территорией действия 

<

данные изъяты>, что свидетельствует об успешной сдаче им экзамена по русскому языку.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 2 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко