Дело №2-172/2026

УИД 21RS0025-01-2023-003936-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2026 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Петровой О.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке без ее распоряжения списал с ее текущего счета № денежные средства в размере 200 000 руб. и зачислил их на счет ФИО2

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор о ведении банковского счета №, номер счета № карта «Польза». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила продажу физическому лицу ФИО2 имущества (криптовалюты) в сети интернет. В счет оплаты покупки покупатель ФИО2 произвела перевод денежных средств в размере 200 000 рублей на счет ФИО1 №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств, находящегося на счету истца, на счет, открытый в другом банке, ответа на данное заявление не последовало. Однако ДД.ММ.ГГГГ банк произвел перечисление денежных средств со счета истца на счет ФИО2 по служебной записке о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по факту списания денежных средств со счета ФИО1 обратилась в банк. В этот же день банк потребовал предоставить письменные пояснения и копии подтверждающих документов об источнике происхождения денежных средств, поступивших на счет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу с закрытого счета 1 282 руб. 24 коп., счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН/КПП №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>.

В связи с присоединением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила уточненное исковое заявление о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71895,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее за каждый день просрочки исчисленных на сумму 200000 рублей по ключевой ставке Банка России, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходов на представителя в размере 100000 руб.

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 364,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до фактического возврата денежных средств в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненном варианте, просила их удовлетворить. Указала, что ими представлены доказательства, указывающие на иную правовую природу перевода: скриншоты переписки на платформе Binance, ордер со статусом «завершенный» на сумму 200 000 руб., данные о верификации пользователя «

<

данные изъяты>» (ФИО2). Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установленную частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, оснований для признании сделки несовершенной, либо совершенной ошибочно, по ее мнению, не имеется. Полагает, что имеющиеся доказательства, включая пояснения специалиста, свидетельствуют о возмездном характере данного перевода как оплаты по сделке. Отметила, что банку предоставлено право запрашивать информацию и отказать в совершении операции, не предоставлено право на бесспорное списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения или решения суда. Более того, в данном случае списание было произведено до направления клиенту мотивированного запроса (ДД.ММ.ГГГГ против ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что банк нарушил процедуру и сроки, установленные договором и законом, перевод был законной оплатой за криптовалюту, проданную ФИО1 ФИО2 через биржу 

<

данные изъяты>. Отметила, что с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности в суд не обращались, поскольку денежные средства были списаны со счета ФИО1 банком в нарушение порядка ведения банковского счета. Банк в нарушение порядка, требований закона списал денежные средства в отсутствие распоряжения на то клиента. Поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Свердловского районного суда г.Костромы, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что договор о ведении банковского счета между банком и истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с иском о признании пункта договора о поручении банку списывать с текущего счета ошибочно зачисленных денежных средств не позднее следующего дня после их обнаружения банком истец не обращалась. Списание банком было произведено в соответствии с условиями договора. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорные денежные средства поступили на счет истца вследствие мошеннических действий и ошибочной операции ФИО2, т.е. истцу не принадлежали, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Договор, подтверждающий наличие между ФИО1 и ФИО2, в материалы дела не представлен до настоящего времени. Ссылается на условие договора банковского счета, предоставляющее ему право на списание ошибочно зачисленных средств, а также на необходимость соблюдения законодательства о противодействии легализации доходов (115-ФЗ). Банк также ставит под сомнение факт сделки между истицей и ФИО2, указывая, что аккаунт на платформе 

<

данные изъяты>, через который якобы проводилась операция, принадлежит третьему лицу – ФИО5, а операции по счету истицы носили транзитный характер. Короткие интервалы между зачислением и списанием, по её мнению, свидетельствуют о транзитном характере операций по счету (например, ДД.ММ.ГГГГ: зачисление 71 507 руб. и списание 71 000 руб., в течение 15 минут). Отсутствие обычных платежей (коммунальные услуги, связь, налоги) — почти все операции связаны с переводами между физическими лицами и снятием наличных. Значительный оборот денежных средств по счету: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий оборот составил 1566 905 руб., при нулевом остатке на счете, что не соответствует обычной финансовой деятельности физического лица. Указала, что отсутствует подтвержденный доход и нет регулярных поступлений от работодателя. Крупные суммы без объяснимого источника. Снятие наличных в банкоматах сразу после зачисления. Таким образом, по ее мнению, обращение ФИО1 с заявлением о закрытии счета и выдачей денежных средств через кассу Банка, после получения от Банка запроса документов, подтверждающих законность происхождения средств, дальнейшее обращение с исковым заявлением в суд является попыткой скрыть операции. Учитывая возраст ФИО1 на момент совершения операций, поведение клиента при действии договора с Банком, отсутствие интереса к судебному процессу, активное участие в нем ФИО6, на счет которого переводилась большая сумма всех денежных средств, Банк считает, что ФИО1 является «дропом», на счет которого поступили денежные средства преступным путем. Полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, в данном случае не применим Закон о защите прав потребителей, договор между банком и истцом в настоящее время расторгнут. Суммы, заявленные истцом ко взысканию о компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов, полагает необоснованно завышенными и подлежащими снижению. Моральный вред, по ее мнению, истцом не доказан. Просила учесть, что правомерность перевода денежных средств и платежей по счету истцом не доказана, отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без её участия. Представила письменные пояснения, в которых подтвердила, что перечисление 200 000 руб. ФИО1 было совершено ею под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, и просила вернуть средства.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, в представленных письменных пояснениях указала, что предоставила ФИО1 возможность использовать свой аккаунт на Binance для совершения операций с криптовалютой, включая сделку с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО6, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором указал, что ФИО1 является его девушкой, они проживают совместно, ведя общее хозяйство, в связи с чем часто перечисляют друг другу денежные средства в совместных бытовых целях. Ему известно о сделке от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между ФИО1 и ФИО2 По просьбе его девушки ФИО1, с учетом того, что он исследовал вопрос обмена криптовалюты на платформе Бинанс и ему известны порядок и последовательность действий при обмене криптовалюты, он участвовал в судебном заседании по настоящему делу, для чего ему была выдана доверенность.

Третье лицо сотрудник НО «ЦЦИ» «ЦИФРОВОЙ КОНТРОЛЬ» ФИО7 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, что отражено в преамбуле настоящего Закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.021992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между банком-эмитентом и держателем банковской карты, возникшие на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций по счету с использованием банковских карт распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст.ст.4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан передать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор о ведении банковского счета №, номер счета №, карта «Польза».

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет истца ФИО1 поступили денежные средства в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением об ошибочном перечислении денежных средств, согласно которому она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перечислила денежные средства в общей сумме 200 000 руб. на счет №, в связи с чем, просит Банк вернуть ошибочно перечисленные ей денежные средства на ее счет №, открытый в Банке (л.д.90).

Как следует из письменных пояснений Банка, в январе 2023 г. отделом фрод-мониторинга Банка по результатам внутреннего служебного расследования сотрудниками Департамента защиты бизнеса выявлен факт оформления кредитного договора № на ФИО2 мошенническим способом. Денежные средства по кредитному договору № были переведены на счет дебетовой карты ФИО2, с последующим переводом ДД.ММ.ГГГГ, совершенным под воздействием обмана и злоупотребления доверием, на текущий счет истца ФИО1 №.

В рамках исполнения статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию, доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также согласно п.7 р. 7 Общих условий Договора о ведении банковского счета (право Банка отключить/приостановить дистанционное обслуживание в подобных случаях) Банк принял решение об отключении Истцу (ФИО1) дистанционного банковского обслуживания, о чем Клиент был уведомлен посредством отправки сообщения на контактный номер, предоставленный Банку последним (л.д.89).

В соответствии п. 15 раздела IV Общих условий Договора о ведении банковского счета, в случае несогласия Клиента с операцией по текущему счету (за исключением оспаривания операции в порядке, установленном п. 12 настоящего раздела Общих условий Договора) Клиент вправе обратиться в Банк с соответствующим письменным заявлением в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня совершения такой операции, приложив подтверждающие документы.

В соответствии с распоряжением Клиента ФИО1, содержащимся в Договоре о ведении банковского счета №, в течение срока действия Договора Истец поручает Банку: - списывать с текущего счета ошибочно зачисленные денежные средства не позднее следующего рабочего дня после их обнаружения Банком.

Банком был произведен возврат платежа, который был совершен ФИО2 под воздействием мошенников. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200000 руб. были возвращены на счет № ФИО2, а кредитный договор № пострадавшего клиента (ФИО2) был аннулирован как недействительный.

Как следует из письма ФИО2 и ответа УМВД России по г. Калуге (том 2 л.д. 207, 208), её заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества зарегистрировано в КУСП № ОП №1 УМВД России по г. Калуге и приобщено к материалам ранее возбужденного уголовного дела № согласно прилагаемому письму от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшей по делу она не признана.

Допрошенный в судебном заседании специалист в области блокчейн-технологий ФИО7, имеющий свидетельство специалиста направления информационно-аналитических исследований и сертификат соответствия судебного эксперта (том 3 л.д. 10, 11) пояснил, что платформа Бинанс является классическим провайдером услуг виртуальных активов. Верификация личности происходит на основании паспорта и селфи. Биржа выступает гарантом сделок, при этом расчет между пользователями происходит вне биржи, непосредственно между участниками сделки. После определения сторонами всех условий сделки криптовалюта, которая находится в ордере, замораживается до завершения сделки. После подтверждения оплаты выставленной к продаже криптовалюты, биржа их разблокирует и переводит ее на счет покупателя. После этого сделка считается завершенной и закрывается. Специалист подтвердил, что исследованный в судебном заседании личный кабинет на 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, но используемый ФИО1, содержит информацию о завершенной сделке по продаже криптовалюты между пользователями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных пояснений ФИО5 (том 3 л.д. 98), она предоставила истице доступ к своему аккаунту для совершения операций. Данные пояснения не противоречат представленным доказательствам. Характер операций по счету истицы, на который ссылается Банк для обоснования «сомнительности» ее деятельности, не является безусловным доказательством незаконности конкретного поступления 200 000 руб. от конкретного лица (ФИО2) по конкретному основанию (сделка на 

<

данные изъяты>).

В материалах дела имеются выписки по счету ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2, открытого в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», на счет истца, открытый в том же банковском учреждении, переведены денежные средства в размере 200 000 руб. без указания назначения платежа. В указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истец получила на основании сделки по продаже криптовалюты, совершенной через биржу криптовалюты «

<

данные изъяты>» ФИО1 через личный кабинет с ником «

<

данные изъяты>» и контрагентом с ником 

<

данные изъяты>» (настоящее имя: ФИО2). Данная сделка имеет статус «сделка завершена», финансовый актив передан покупателю «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила продажу физическому лицу, ФИО2, собственного имущества в сети интернет, о чем свидетельствует ордер от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка переписки с ФИО2 с личного кабинета пользователя ФИО1, сведения о верификации пользователя ФИО2 на площадке 

<

данные изъяты> (фотографии и скриншоты, выполненные представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ том 3 л.д. 122-183).

Таким образом, истец ФИО1, получив денежные средства от третьего лица -ФИО2 одновременно произвела отчуждение имущества в виде цифровой валюты, не получив тем самым какого-либо прибавления имущества, либо его сбережения, то есть, обогащения.

По мнению суда, довод Банка о принадлежности аккаунта 

<

данные изъяты> ФИО5, а не ФИО1, сам по себе не опровергает факта совершения сделки.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (пункт 2 этой же статьи).

В настоящем гражданском споре судом установлено, что имеет место факт списания Банком в одностороннем внесудебном порядке денежных средств, зачисленных на счет истца. При этом со стороны ответчика не указаны предусмотренные законом основания для такого списания.

Так, после обращения истца в банк ДД.ММ.ГГГГ с требованием о закрытии счета и переводе остатка денежных средств, находящихся на счете, на счет, открытый в другом банке, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 письмо исх.№ № ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о предоставлении письменных пояснений и копий подтверждающих документов об источнике происхождения денежных средств, поступивших на счет ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по н/в.

В соответствии с разделом «распоряжение Клиента» договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе списывать с Текущего счета ошибочно зачисленные денежные средства не позднее следующего рабочего дня после их обнаружения.

Об ошибочном зачислении Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, правом на списание денежных средств, которое предоставлено ему Клиентом он мог воспользоваться только в течение следующего за днем обнаружения рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ.

Пресекательный срок, который установлен договором, на списание денежных средств со счета истца Банком пропущен, следовательно, Банк мог списать деньги со счета истца только по его отдельному распоряжению. Распоряжение истец Банку не давал.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Банк вправе безоговорочно в любое время списывать денежные средства со счета Клиента без его распоряжения - только ошибочно зачисленные и только в течение следующего рабочего дня со дня обнаружения.

В соответствии с действующим Положением Банка России от 29.06.2021 г. № 762-11 заранее данный акцепт обязательно должен содержать сумму акцепта или порядка ее определения.

Пунктом 2.9.2. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 № 762-П установлено, что заявление об акцепте (отказе от акцепта) плательщика составляется плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе с указанием номера, даты, суммы распоряжения получателя средств, суммы акцента (отказа от акцепта), реквизитов плательщика, получателя средств, банка плательщика, банка получателя средств и подписывается данное заявление в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 2.9.1. настоящего пункта.

Заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета подлежит перечислению. В рассматриваемой же ситуации банк фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять, какие суммы, когда и с каких счетов клиента, в погашение какой задолженности и в каких случаях он вправе списывать, что противоречит п. 2.9.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 № 762-11.

Банк не указывает, каким образом определил, что денежные средства являются ошибочно зачисленными. Одно лишь заявление отправителя - не является безусловным основанием для признания перечисления ошибочным. При том, что ФИО2 получила от ФИО1 эквивалентное исполнение в счет полученных денежных средств.

Банк, запросил у ФИО1 документы о природе происхождения денежных средств только после того, как списал денежные средства со счета истца, чем нарушил порядок, установленный Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П.

Ответчик в подтверждение факта ошибочного зачисления третьим лицом денежных средств на счет истца не представил тому надлежащих доказательств (представлено только заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и отзыв ответчика, в котором он указывает на то, что им выявлен факт оформления кредитного договора № на ФИО2 мошенническим способом). При этом, в материалах настоящего дела отсутствует Постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий и признании ФИО2 потерпевшей именно по факту перечисления денежных средств на счет ФИО1

Между тем, доказательств мошеннических действий по оформлению кредита на ФИО2 ответчиком не представлено, данные выводы банка носят исключительно предположительный характер и опровергаются представленной в дело выпиской по счету ФИО2(том 1 л.д. 97-98), из которой следует, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, сумма по дебету составляет 1 225 106 руб.; счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, сумма по дебету составляет 500 000 руб., кредит № оформлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. и денежные средства перечислены Банком на счет ФИО2 №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего счета № перевела ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате стоимости переданной ей криптовалюты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего счета № перевела денежные средства на свой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано 300 253,10 руб.

После приведенных действий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление, что она ошибочно перечислила денежные средства ФИО1

Последовательность действий ФИО2, по мнению суда, не свидетельствует о том, что она ошибочно перечислила денежные средства ФИО1

Действия ФИО2 вызывают сомнения в добросовестности ее поведения.

Между тем, при наличии у Банка оснований для сомнения относительно совершенной ФИО8 сделки, Банк не принял никаких мер по приостановлению операций по счету истца до направления в адрес ФИО1 и получения от нее документов на запрос.

Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения и до направления запроса о предоставлении документов свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя.

По мнению суда, ответчиком не представлено достаточных доказательств, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил ведения банковского счета и отказа в предоставлении запрошенных документов.

Факт нарушения ответчиком требований Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 № 762-П, требований Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» является доказательством ненадлежащего оказания банковской услуги. Следовательно, Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН/КПП №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что банк, в отсутствие на то правовых оснований, в одностороннем порядке, списал с текущего счета истца денежные средства, которые были туда до этого правомерно зачислены. При этом зачисление денег на счет не являлось ошибочной операцией, так как имело под собой четкое правовое обоснование. По мнению суда, Банк нарушил нормы гражданского законодательства, касающиеся оснований списания денежных средств со счета в банке (п. 1 и 2 ст. 854 ГК РФ), в связи с чем суд взыскивает с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца денежные средства в размере 200000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно квитанции в томе № 1 на л.д.29 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес банка (в центральный офис в г. Москва и в дополнительный офис г. Чебоксары) претензию о возмещении суммы в размере 200 000 руб.

Однако претензия ФИО1 оставлена Банком без внимания, что явилось основанием для обращения с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

По итогам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении рассмотрения обращения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Согласно п.21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Судом проверен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с момента списания денежных средств -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по ключевой ставке Банка России (том 4 л.д.116) и признан верным.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 95364,41 руб.

При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причиненного ей морального вреда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца и причиненных ей нравственных страданий и полагает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Суд снижает данную сумму до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152682,205 руб. (200000+95364,41+10000)/2).

С учетом доводов ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом заявления ответчика, суд снижает размера штрафа, подлежащего уплате в пользу потребителя, до 40000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявителем предоставлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (том 1 л.д.47), расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 20000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48), расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 50000 рублей за участие в судебном заседании в Верховном суде РФ (том 2 л.д. 237), расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 30000 руб. за представление интересов в судебном заседании в Московском районном суде после отмены судебных актов (том 2 л.д. 236).

Согласно договору Исполнитель принимает на себя правовую работу по представлению интересов Доверителя по делу о возврате денежных средств в размере 200000 рублей, списанных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ со счета Доверителя по служебной записке о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная работа включает в себя составление претензии в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», подачу искового заявления, составления и направления в суд иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заеданиях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В качестве представителя истца ФИО1 ФИО3 составляла досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебных заседаниях в Московском районном суде г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ (25 мин), ДД.ММ.ГГГГ (15 мин), ДД.ММ.ГГГГ (25 мин), подготовила апелляционную жалобу в Верховный суд Чувашской Республики, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы (17 мин), ДД.ММ.ГГГГ подготовила кассационную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ участвовала при рассмотрении кассационной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ подготовила кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ участвовала при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ участвовала при рассмотрении дела в Московском районном суде г. Чебоксары (17 мин), ДД.ММ.ГГГГ участвовала при рассмотрении дела в Московском районном суде г. Чебоксары (8 мин), подготовила уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовала при рассмотрении дела в Московском районном суде г. Чебоксары (9 мин), ДД.ММ.ГГГГ участвовала при рассмотрении дела в Московском районном суде г. Чебоксары (11 мин), ДД.ММ.ГГГГ участвовала при рассмотрении дела в Московском районном суде г. Чебоксары (57 мин), ДД.ММ.ГГГГ участвовала при рассмотрении дела в Московском районном суде г. Чебоксары (5 мин), ДД.ММ.ГГГГ участвовала при рассмотрении дела в Московском районном суде г. Чебоксары (49 мин), ДД.ММ.ГГГГ участвовала при рассмотрении дела в Московском районном суде г. Чебоксары (32 мин), ДД.ММ.ГГГГ участвовала при рассмотрении дела в Московском районном суде г. Чебоксары (59 мин).

Таким образом, поскольку истцом доказано несение расходов, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, рассмотрев указанное требование, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 70 000 руб. (1000 руб. за составление претензии, 3000 руб. за составление искового заявления, за участие на 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции по 3000 руб. за каждое участие =36000 руб., по 5000 руб. за составление апелляционной жалобы и за составление кассационных жалоб (15000 руб.), по 5000 руб. за участие в Верховном суде Чувашской Республике, за участие при рассмотрении кассационной жалобы Шестым кассационным судом, за участие при рассмотрении кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации (15000 руб.)

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 12860,93 руб. (госпошлина за имущественное требование в размере 9860,93 руб.+ 3000,00 руб. госпошлина за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 364,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до фактического возврата денежных средств в размере 200 000 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 40 000 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб.

В остальной части требования ФИО1 о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12860,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.