Дело № 2-180/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.

при секретаре Лемех М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к К. Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

<

 Дата > в суд поступило исковое заявление Л. к К. Д., обоснованное тем, что 

<

 Дата > между Л. и К. Д. был заключен договор займа денежных средств на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >. Согласно п. 2.2. договора срок возврата займа был определен до 

<

 Дата >. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. 

<

 Дата > истица находилась в помещении БИНбанка, где к ней подошел ее знакомый - К. Д., и попросил одолжить ему денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, пояснив при этом, что сможет вернуть займа уже через два месяца, поскольку в настоящее время занимается реализацией недвижимости. Поскольку истица достаточно хорошо знала К. Д. она в тот же день, находясь в помещении 

<

 ИЗЪЯТО >, перечислила со своего счета на расчетный счет К. Д. денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Поскольку денежные средства при перечислении поступают на расчетный счет на следующий день, по предложению Ответчика договор займа был составлен им в письменной форме именно 

<

 Дата >. На требование Л., предъявленное К. Д., он пояснил, что пока не смог реализовать принадлежащую ему недвижимость, в связи с чем у него нет возможности погасить сумму займа. Поскольку у Л. и К. Д. были доверительные отношения, она согласилась подождать еще два месяца. Однако денежные средства не были возвращены. Начался длительный период звонков и переписок между истицей и ответчиком. В 

<

 Дата > года Л. срочно понадобилась определенная сумма денег для решения своих вопросов, для чего она стала неоднократно звонить К. Д. и просить отдать хоть какую-то часть. Посредством переписки через социальные сети от К. Д. стало известно, что 

<

 Дата > денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > были перечислены. Этой суммы было недостаточно и Л. была вынуждена брать дополнительные денежные средства в долг, ввиду чего в дальнейшем ею также были понесены убытки в виде уплаты процентов После этого опять наступил длительный период переписок. Поскольку К. Д. периодически находился за пределами Калининградской области и Российской Федерации, Л. предложила сама заниматься продажей его недвижимости, для того чтобы иметь возможность получить свои денежные средства обратно. Для этого 

<

 Дата > супругой К. Д. - К.Д. - была выдана доверенность для продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, находящейся по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >. Однако продать указанную квартиру так и не удалось, поскольку после того как Л. стала заниматься продажей ответчик передал истице денежные средства на расходы, связанные с приведением документов по квартире в порядок. На протяжении 

<

 Дата > Ответчик перечислил Истице на расходы, связанные с продажей и оформлением документов на его квартиру денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Указанные суммы были потрачены на погашение задолженности по коммунальным платежам, оформление технических документов на долю квартиры, оплату работы юристов, в том числе в суде, и прочее. Самой же Л. в счет погашения суммы займа денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > были перечислены лишь однократно посредством международной платежной системы денежных переводов 

<

 ИЗЪЯТО >». Ввиду отказа К. Д. возвратить денежные средства 

<

 Дата > истица заключила договор займа денежных средств с М. на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >. За пользование займом истица заплатила проценты в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. При таких обстоятельствах, ответчик также должен возместить истице понесенные в размере, не покрытом процентами за пользование чужими денежными средствами, а именно: 

<

 ИЗЪЯТО >=

<

 ИЗЪЯТО >. Кроме того, истицей также были понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением электронных распечаток в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. На протяжении всего периода времени ввиду того, что ответчик длительно находился за пределами РФ, истица вела с ним электронную переписку через социальные сети, где постоянно просила К. Д. возвращать ей сумму займа, а также проценты, К. Д. всегда просил подождать, поясняя отсутствие денег личными проблемами, а также отсутствием постоянного места работы. Таким образом, долг К. Д. на сегодняшний день составляет: 1 

<

 ИЗЪЯТО >.) – 

<

 ИЗЪЯТО > (

<

 ИЗЪЯТО > = 

<

 ИЗЪЯТО >. В настоящее время К. Д. уклоняется от встреч с Л., на телефонные звонки не отвечает, несмотря на неоднократные письменные требования о возврате суммы займа и процентов. Также уже в 

<

 Дата > году Л. была заблокирована К. Д. в социальной сети ФИО1. 

Ссылаясь на ст.ст. 15, 203, 309-310, 807-811 ГК РФ, после неоднократного уточнения иска просила взыскать с ответчика К. Д. в пользу Л. денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, убытки в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, судебные расходы в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Истица и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Истица ранее в судебном заседании уточненный иск поддержала, представила письменные пояснения.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, представил письменные пояснения. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

<

 Дата > истица Л. перевела со своего счета в 

<

 ИЗЪЯТО >» на счет К. Д. денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

<

 Дата > стороны подписали договор займа, согласно которому Л. передает в собственность К. Д. денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > на срок до 

<

 Дата > под 0 % годовых.

Сторона ответчика указывала, что по договору займа от 

<

 Дата > денежные средства не передавались, а перевод 

<

 Дата > касался иных взаимоотношений сторон. 

К указанному доводу ответчика суд относиться критически по следующим основаниям.

Договор займа на 

<

 ИЗЪЯТО > подписан непосредственно на следующий день после осуществления перевода в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, что согласуется с пояснениями истицы, основанными на ст. 849 ГК РФ о том, что банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. 

Кроме того, и в переводе и в договоре полностью совпадают стороны и сумма сделки, при том, что ответчиком не представлено доказательств иного целевого назначения перевода от 

<

 Дата >. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что 

<

 Дата > сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > со сроком возврата до 

<

 Дата >.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Между тем, 

<

 Дата > К. Д. внес наличные денежные средства на счет Л. в размере 

<

 ИЗЪЯТО > с назначением платежа «возврат займа» (л.д. 153), что свидетельствует о прерывании трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, К. Д. многократно переводил Л. денежные средства по системам Юнистрим и Вестерн Юнион без указания назначения платежа.

В частности, были совершены следующие платежи:

<

 Дата > – 

<

 ИЗЪЯТО >, по системе Юнистрим, л.д. 16, 

<

 Дата > – 

<

 ИЗЪЯТО >, по системе Юнистрим, л.д. 16,

<

 Дата > – 

<

 ИЗЪЯТО >, по системе Юнистрим, л.д. 16,

<

 Дата > – 

<

 ИЗЪЯТО >, по системе Юнистрим, л.д. 16,

<

 Дата > – 

<

 ИЗЪЯТО >, по системе Юнистрим, л.д. 16,

<

 Дата > – 

<

 ИЗЪЯТО >, по системе Юнистрим, л.д. 16,

<

 Дата > – 

<

 ИЗЪЯТО >, по системе Юнистрим, л.д. 16,

<

 Дата > – 

<

 ИЗЪЯТО >, по системе Юнистрим, л.д. 16,

<

 Дата > – 

<

 ИЗЪЯТО >, по системе Юнистрим, л.д. 16,

<

 Дата > – 

<

 ИЗЪЯТО >, по системе Юнистрим, л.д. 16,

<

 Дата > – 

<

 ИЗЪЯТО >, по системе Юнистрим, л.д. 16,

<

 Дата > – 

<

 ИЗЪЯТО >, по системе Юнистрим, л.д. 157,

<

 Дата > – 

<

 ИЗЪЯТО >, по системе Юнистрим, л.д. 158.

<

 Дата > – 

<

 ИЗЪЯТО >, по системе Вестерн Юнион,

<

 Дата > – 

<

 ИЗЪЯТО >, по системе Вестерн Юнион,

<

 Дата > – 

<

 ИЗЪЯТО >, по системе Вестерн Юнион,

<

 Дата > – 

<

 ИЗЪЯТО >, по системе Вестерн Юнион, 

Стороны не отрицали факт указанных переводов.

В отношении указанных платежей по системам Юнистрим и Вестерн Юнион, кроме перевода от 

<

 Дата > на 

<

 ИЗЪЯТО >, представители сторон не отрицали, что данные платежи не имеют отношения к договору займа, Л. указывала, что это платежи, связанные с оформлением недвижимости по 

<

 адрес >. 

При этом, представитель истицы наставала, что перевод от 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО > являлся погашением части займа, а представитель ответчика отрицал данное обстоятельство, ссылаясь на отсутствие назначения платежа.

Дальнейший перерыв течения срока исковой давности подтверждается также существовавшей между сторонами перепиской. 

Так, представители сторон подтвердили, что истец и ответчик длительное время после спорного перевода от 

<

 Дата > вели переписку по электронной почте.

При этом сторона истца представила протокол осмотра своей электронной почты 

<

 ИЗЪЯТО >, составленный нотариусом, где отражена переписка с электронной почты 

<

 ИЗЪЯТО > 

В свою очередь сторона ответчика также представила протокол осмотра электронной почты 

<

 ИЗЪЯТО > которой пользовался ответчик, общаясь с истицей по ее электронному адресу 

<

 ИЗЪЯТО >

Учитывая указанные процессуальные действия сторон суд считает доказанным факт переписки по электронной почте между истицей Л., имеющей электронный адрес 

<

 ИЗЪЯТО >.ru, и ответчиком К. Д., имеющим адрес электронной почты 

<

 ИЗЪЯТО >

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), а злоупотребление правом не допускается (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Представленная переписка, многократные переводы К. Д. в адрес Л., оформление доверенности на имя Л. подтверждают волю К. Д. на оформление документов по объекту недвижимости, расположенного по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, с целью его последующей реализации для погашения долга перед Л. 

При этом, данные действия согласуются с пояснениями истицы и письмами истцы в адрес К. Д., указавшей, что она (Л.) предложила заниматься продажей его (ответчика) недвижимости, для того чтобы иметь возможность получить свои денежные средства обратно (л.д. 54).

В свою очередь ответы ответчика К. Д. на указанные письма очевидно свидетельствует о желании К. Д. вернуть Л. деньги: 

- «… первая денежка, которая будет больше затрат на еду и дорогу – это твоя!» - 

<

 Дата > (л.д. 52), 

- «…в городе у меня только два долга: ему … и тебе» - 

<

 Дата > (л.д. 54).

Дальнейшее же поддержание К. Д. данной переписки, касающейся реализации с помощью Л. объекта недвижимости на 

<

 адрес > и перечисления в адрес Л. денежных средств на оформление документов, также свидетельствует о прерывании срока исковой давности: - «сегодня перечислю…» - 

<

 Дата > (л.д. 57), а, кроме того, электронные письма Л. в адрес К. Д., представленные стороной ответчика от 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата > (К. Д. пишет, что отправил Л. перевод на 

<

 ИЗЪЯТО >), 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >.

Письмо К. Д. от 

<

 Дата > в адрес Л. о переводе на 

<

 ИЗЪЯТО > суд расценивает как действие свидетельствующие о признании долга.

Таким образом, обращение Л. в суд с настоящим иском 

<

 Дата > состоялось в пределах срока исковой давности, который прерывался действиями ответчика К. Д., который продолжал поддерживать с истицей переписку по поводу реализации объекта недвижимости на 

<

 адрес > и перечислял для этих целей денежные средства. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Учитывая установленные обстоятельства, а также факт возврата долга в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, суд находит требования Л. о взыскании с К. Д. задолженности по договору займа в размере 

<

 ИЗЪЯТО > подлежим удовлетворению. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составил 

<

 ИЗЪЯТО > (л.д. 65). Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и может быть положен в основу судебного решения. Принимая во внимание общий размер задолженности, период просрочки, суд находит сумму взыскиваемых процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также Л. указала, что вследствие не возврата К. Д. долга она вынуждена была заключить договор займа с М. от 

<

 Дата > на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >, сроком возврата не позднее 

<

 Дата > под 3% от суммы займа в месяц, общая сумма процентов 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Ссылаясь на п. 3.2 договора займа от 

<

 Дата > с К. Д. просила взыскать убытки в размере 

<

 ИЗЪЯТО > (1 

<

 ИЗЪЯТО >

Между тем, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, т.к. согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплата же процентов по добровольно заключенному истицей договору к таким убыткам не относиться.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истицы в размер 

<

 ИЗЪЯТО > (л.д. 81) по оформлению осмотра доказательств (электронной почты) суд находит необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению и в пользу Л. следует взыскать 

<

 ИЗЪЯТО > (

<

 ИЗЪЯТО >

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Л. к К. Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Л. с К. Д. денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать. 

Взыскать в пользу Л. с К. Д. расходы по оплате госпошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Взыскать в доход местного бюджета с К. Д. расходы по оплате госпошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2017 года.

Судья