Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Улитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО1 и КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник). Виновником в ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в Альфа Страхование. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Согаз». 

В результате ДТП потерпевший ФИО1 обратился к страховщику с требование произвести страховое возмещение. Страховщик исполнил свои обязательства, осуществив выплату в размере 186 200 руб. с учетом износа транспортного средства. 

Для оценки стоимости причиненного в результате ДТП потерпевший вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы» для проведения независимой экспертизы, которая составила 15 000 рублей. 

Согласно результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановления транспортного средства Renault Kaptur без учета износа составила 549 753,50 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия для урегулирования спора, с просьбой произвести выплату разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и размером фактического ущерба без учета износа 363 553,50 руб., однако претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения. 

Кроме того, считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 363 553,50 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 11 589 руб.

Определением Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата производство по делу в части требований о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20 000 руб. было прекращено в связи с отказом от данных требований.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлениями в адрес суда просили рассмотреть дело без их участия.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

До рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 363 553,50 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 11 589 руб.

Последствия признания исковых требований ответчику понятны.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом приобщено к материалам дела письменное заявление ответчика о признании иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В п. 4 ст. 198 ГПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 11 589 руб. (платежное поручение л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 363 553 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 589 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд. 

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова