Подлинник 

Дело №

24RS0№-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Копеиной И.А., 

при секретаре Нортуй-оол С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 146 кв.м.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также расположенный на нем жилой дом. На момент приобретения, предшествующим собственником данного дома с целью улучшения жилищных условий, были пристроена веранда и начата надстройка мансардного этажа. Истец свои силами и за счет собственных средств произвел реконструкцию квартиры, а именно обустройство веранды, возведение стен теплой пристройки мансардного этажа, устройство конструкции перекрытия теплой пристройки, устройство конструкций крыши и кровли теплой пристройки, устройство новых перегородок, обшивка стен листами гипсокартона, произведен комплекс отделочных работ. В результате данной реконструкции, площадь дома изменилась и фактически составляет 146 кв.м. Так как у истца отсутствовало разрешение на произведенную реконструкцию, поскольку предыдущим собственником уже были начаты работы по реконструкции, она обладает признаками самовольной постройки; однако поскольку спорный объект возведен в пределах предоставленного ему земельного участка, отвечает всем требованиям надзорных инстанций, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям - возможна дальнейшая эксплуатация реконструированного жилого дома в нормальном режиме. На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на жилой 

<

адрес> общей площадью 146 кв.м. по вышеуказанному адресу, контур здания согласно координат:

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

В зал суда истец ФИО1 не явился, бал извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2 (доверенность имеется в материалах дела) ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношений 

<

адрес> не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Каких либо ходатайств не направили.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> в судебное заседание также не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее были представлены в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства обращения в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию жилого дома до начала таких строительных работ. Кроме того, земельный участок на котором расположен самовольно реконструированный жилой дом согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Красноярск расположен в зоне территорий объектов автомобильного транспорта, разрешенное использование данной территориальной зоны не предусматривает индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи полагая, что представители ответчика и третьего лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права и требований ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из ч.1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из данных разъяснений при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 вышеуказанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также находящегося на нем жилого дома, общей площадью № кадастровый №, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома № по адресу: 

<

адрес>А составляла № реконструкция жилого дома не производилась, материал стен «брус». № №

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ФИО3, объект учета (жилой дом), расположен на земельном участке с кадастровым номером № с адресом (местоположением): Российская Федерация, 

<

адрес> (разрешенное использование - в целях эксплуатации жилого дома).В ходе выполнения кадастровых работ было проведено обследование объекта учета и установлено фактическое состояние и состав, в том числе общая площадь, которая по результатам замеров определена в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет №. В общую площадь объекта учета (жилого дома) включена площадь холодных пристроев и внутренних стен, которые ранее, согласно действовавшего законодательства, не подлежали включению в площадь учета. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проектная и разрешительная документация по изменению характеристик на объект учета (жилой дом) не представлена. Этажность №. 

<

адрес> ОКС - № завершения строительства №

Техническим заключением ООО «ЗемЭкспертПроект» установлено, что в результате исследования объекта капитального строительства - жилой бом, анализа его основных объемно-планировочных показателей и характеристик на соответствие действующим нормативным документам регулирующим банный вид строения и эксплуатации № «Дома жилые одноквартирные», можно заключить, что исследуемый объект капитального строительства - жилой бом расположенный на участке с кадастровым номером №, по адресу: РФ, 

<

адрес>, б. 183 «А», соответствует большинству основным нормативным показателям. Объемно-планировочные решения соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта капитального строительства - жилой бом общей площадью № подземная этажность: 0, год начала реконструкции: 2007, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>№ При визуальном обследовании несущих конструкций объекта капитального строительства - жилой бом общей площадью 146,0 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 0, год начала реконструкции: 2007, расположенный по адресу: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла № повреждений в виде прогибов и трещин, связанных с осадками грунтов основания и другими факторами, действующими в период эксплуатации, которые могут отрицательно повлиять на надежность и безопасность их дальнейшей эксплуатации, не выявлено. Техническое состояние несущих конструкций оценивается как исправное по методике № «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Учитывая изложенное объект капитального строительства - жилой бом, не создает угрозу жизни и здоровью неопределённому кругу лиц, опасность внезапного разрушения отсутствует. Требуется контроль за состоянием конструкций кровли - необходимы мероприятия по усилению площадок операния сборных элементов кровли (фермы). Доступ к объекту капитального строительства - жилой бом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РФ, 

<

адрес>, б. 183 «А» - не создает помех смежным землепользователям в пользовании им своим недвижимым имуществом, так как имеет самостоятельный подъезд с земель общего пользования. По результатам проведенной экспертизы установлено, что при реконструкции объекта капитального строительства - жилой дом общей площадью 

<

адрес>., этажность: 2, подземная этажность: 0, год начала реконструкции: 2007, расположенный по адресу; РФ, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, требования правил землепользования и застройки территории городского округа 

<

адрес>, и соответствие в части мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, к отступу от границ смежных земельных участков - соблюдены.

Из заключения № – СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Систем Э.»» следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ООО «Оптима» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10», СанПиН2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, СанПиН 3.5.3..3223-14.

Таким образом, судом достоверно установлено, что самовольная реконструкция спорного жилого дома была осуществлена ФИО1 в 2017 году на принадлежащем ему земельном участке в пределах границ данного участка, с целью улучшения жилищных условий, осуществлен пристрой веранды и надстроен мансардный этаж и в пределах его границ; выполненная реконструкция соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического, пожарного и градостроительного законодательства; не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц; доказательств обратного в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено и судом не добыто.

Доводы третьего лица о том, что земельный участок, на котором расположен самовольно реконструированный жилой дом согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Красноярск расположен в зоне территорий объектов автомобильного транспорта, разрешенное использование данной территориальной зоны не предусматривает индивидуальное жилищное строительство, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств тому, что земельный участок находится в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, а также в составе земель общего пользования, либо отнесен к иным землям, изъятым из оборота, суду не представлено.

Никаких объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется, этот земельный участок находится в собственности истца, на нем расположен только жилой дом, который также находится в индивидуальной собственности истца.

Учитывая изложенное, суд считает возможным сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии и признать за истцом право собственности на указанный жилой дом в измененном (реконструированном) виде.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой 

<

адрес> (общей площадью 146 кв.м) расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в реконструированном состоянии, контур здания согласно координат:

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Копеина