Дело № 2-702/2025

УИД 23RS0058-01-2024-006840-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обязать ответчика в 10-ти дневный срок устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> произвести снос ограждения (забора), расположенного на данном участке; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 000 рублей, оплату услуг кадастрового инженера в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок ФИО2 является смежным. На своем земельном участке ответчик установил забор, огородивший часть земельного участка, принадлежащего истцу. Границы земельного участка ответчика в установленном законом порядке не установлены. В добровольном порядке ответчик устранить препятствия в пользовании земельным участком не желает. Учитывая, что действиями ответчика нарушаются права по целевому использованию земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о месте и времени извещены надлежаще и своевременно. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, явившись в судебное заседание, указал, что ФИО2 не было известно о том, что нарушаются права истца. В ходе судебного заседания ФИО2 устранил допущенное нарушение. В связи с чем полагал, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме не имеется, считал разумной сумму 5 000 - 10 000 рублей, что соответствует гонорарной практике на территории Краснодарского края по аналогичным делам. 

Суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 добровольно устранил препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу

<

адрес> и произвел снос ограждения (забора), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 января 2025 г. судом принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 в части требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Вместе с тем, ФИО1 и его представитель при наличии соответствующих полномочий, от заявленных исковых требований в части взыскания понесенных судебных расходов в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отказался, оставив их разрешение на усмотрение суда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. № l «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О, часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В обоснование требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись на необходимость получения юридической помощи по настоящему делу, ФИО1 представил договор возмездного оказания услуг № от 24 сентября 2024 г., заключенный между ним и ИП ФИО3

Из п. 1.2 Договора следует, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги но осуществлению комплексных юридически значимых действий, связанных с недвижимостью, в том числе: представление интересов в районных судах города Сочи в первой инстанции; представление интересов во всех государственных, административных, муниципальных, коммерческих, некоммерческих организациях, учреждениях, федеральных службах; подготовка и подача искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Согласно п. 2.1. договора сумма по договору составляет 150 000 рублей (л.д.14-16).

Из представленной истцом копии расписки от 26 сентября 2024 г., чеков по операциям от 24 сентября 2024 г. на сумму 100 000 рублей и от 26 сентября 2024 г. на сумму 50 000 рублей следует, что истец ФИО1 оплатил за оказанные услуги 150 000 рублей.

Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя нашли свое подтверждение, факт оказания ему правовой помощи при рассмотрении данного гражданского дела подтвержден документально.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении требований суд исходит из того, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя понесены вынужденно.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом может быть уменьшена сумма, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу ФИО1, объем оказанной помощи, время, затраченное представителями на участие в судебных заседаниях суда, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, процессуальный результат рассмотрения спора, учитывая, что требования истца в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела были удовлетворены ответчиком, а также принимая во внимание, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит целесообразным снизить сумму расходов на представителя, понесенных ФИО1, со 150 000 рублей до 10 000 рублей, что соответствует установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле и соотносится с объемом защищенного права.

Также ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг кадастроого инженера в размере 30 000 рублей.

Обращение истца ФИО1 к кадастровому инженеру за выполнением работ по описанию местоположения границ земельного участка, содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и фактического ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> само по себе не свидетельствует о возникновении спорных правоотношений между сторонами, и расходы, понесенные на подготовку заключения не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и не подлежат возмещению. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 30 000 руб.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, следовательно, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в суммы государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 13 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент публикации не вступило в законную силу