Дело №

УИД 34RS0№-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 25 декабря 2024 года 

Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Чермошенцевой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Чернышова О.Ю., 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Матренина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Тупикина А.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей; 

- по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 7 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению; 

- по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 угрожал применить насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в городе Волгограде в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переведен на равнозначную должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, и, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а также своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППС полиции Управления МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО7 обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах.

В соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента, старший сержант полиции Потерпевший №1 обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; проверять документы, удостоверяющие личность у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти.

В период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полицейский (водитель) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по 

<

адрес> старший сержант полиции Потерпевший №1 нес службу в составе автопатруля, поз. «9435», совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по 

<

адрес> старшим сержантом полиции Свидетель №1, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой врио начальника отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО8, осуществляли авто патрулирование в 

<

адрес> по указанному маршруту.

В ходе несения службы примерно в 12 часов 10 минут, возле 

<

адрес> сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 обнаружили ФИО1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причины из хулиганских побуждений, громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, на замечания граждан не реагировал. 

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», старший сержант полиции Потерпевший №1 и старший сержант полиции Свидетель №1, выполняя функции представителей власти, подойдя к ФИО1, представились и потребовали прекратить нарушение общественного порядка. Проигнорировав законные требования сотрудников полиции, ФИО1 продолжил выражаться нецензурной бранью в общественном месте, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – а именно: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

С целью установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, старший сержант полиции Потерпевший №1 совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №1 выразили ФИО1 законное требование проследовать в территориальный отдел полиции, разъяснив последнему, что он совершил административное правонарушение. 

В связи с недовольством законными действиями сотрудников полиции, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции, направленными на пресечение административного правонарушения, испытывая к сотруднику полиции Потерпевший №1 неприязнь, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия, сказав последнему, что намеревается причинить ему телесные повреждения в виде нанесения ударов в область головы. Высказанные ФИО1 угрозы применения насилия воспринимались сотрудником полиции Потерпевший №1 реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вел себя агрессивно, размахивал руками в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, то есть мог реально привести в исполнение высказанные им угрозы причинения телесных повреждений. В результате противоправных действий ФИО1 старшему сержанту полиции Потерпевший №1 причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на ООТ, где ждал автобус, при этом ранее он выпил 2 литра пива за час до произошедших событий. К нему подошли сотрудники полиции, которые просили его успокоится и прекратить ругаться, он в ответ не реагировал, после чего сотрудники полиции уехали, но через некоторое время вернулись и вновь обратились к нему с требованием проследовать в служебный автомобиль, на что он просил его отпустить. После чего сотрудники полиции начали его тащить к автомобилю, а он отмахивался, а именно махнул рукой в сторону сотрудника полиции. Не помнит, чтобы говорил полицейским, что намеревается причинить им телесные повреждения. Признает себя виновным в том, что находясь в общественном месте, нарушал порядок, и не послушал сотрудников полиции и не покинул сразу общественное место. Угрозы сотруднику полиции не высказывал, сообщил сотруднику полиции, что «тоже может ударить» когда его тащили к служебному автомобилю. В состоянии сильного алкогольного опьянения не находился, и его состояние на его действия не повлияло. 

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, он находился возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на замечания находящихся вблизи граждан не реагировал. В этот момент к нему подошли двое сотрудников полиции, которые находились в форменной одежде со всеми знаками различия на ней. Подойдя к нему, они представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили его прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии. Он не реагировал на их требования, говорил, что ничего не нарушает, требовал, чтобы оставили его в покое. Рядом также находились неизвестные ему граждане, которые все это видели и слышали. Далее сотрудники полиции разъяснили ему суть совершенного им административного правонарушения и попросили его проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, при сопровождении к патрульному автомобилю, он, будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции, находясь возле 

<

адрес>, начал публично высказывать угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции, который представился как Потерпевший №1, а именно говорил, что ударит его кулаком, так как он хотел, чтобы сотрудники полиции от него отстали. Кроме того, он пытался ударить сотрудника полиции Потерпевший №1, замахивался руками в его сторону, поскольку не желал, чтобы его доставляли в отдел полиции. Сотрудники полиции неоднократно просили его успокоиться, однако, он не обращал никакого внимания на их слова. Кроме того, сотрудники полиции предупреждали его о том, что за высказывание угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, но он не обращал никакого внимания на их предупреждения, продолжая свое противоправное поведение, говорил о том, что ударит сотрудника полиции Потерпевший №1 Через некоторое время он немного успокоился и добровольно проследовал с сотрудниками полиции в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где в отношении него был собран материал за совершенное им административное правонарушение. Сотрудники полиции в отношении него каких-либо противоправных действий не совершали. Вину в совершенном им преступлении, а именно в высказывании угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 признает в полном объеме, в содеянном искреннее раскаивается (т. 1 л.д. 81-84).

Из показаний подсудимого ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, находясь возле 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ он был задержан, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая подчиняться законным требованиям сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, возле 

<

адрес>, он начал публично высказывать угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей. Сотрудники полиции в отношении него каких-либо противоправных действий не совершали. Вину в совершенном им преступлении, а именно в высказывании угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении должностных обязанностей, он признает в полном объеме, в содеянном искреннее раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он совершил в отношении сотрудника полиции указанные действия ввиду пагубного воздействия алкоголя на его организм, в трезвом состоянии он бы такого не совершил (т. 1 л.д. 94-97).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 суду пояснил, что поддерживает показания, данные им на предварительном следствии, за исключением сведений о нахождении его в состоянии опьянения, указав, что следователь отбирал у него показания во время его нахождения в больнице, протокол он прочитал, однако не сделал замечания, ввиду нехватки времени. Кроме того указал, что не пытался ударить сотрудников полиции, а лишь отмахивался от них.

В ходе судебных прений подсудимый ФИО1 вновь изменил отношение к предъявленному обвинению, указав, что признает вину в полном объеме, ввиду чего было возобновлено судебное следствие для выяснения позиции подсудимого в отношении предъявленного ему обвинения.

После возобновления судебного следствия подсудимый ФИО1 суду пояснил, что признает вину в полном объеме и подтвердил обстоятельства совершения им преступления, при изложенных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах. 

Выслушав позицию подсудимого в отношении к предъявленному обвинению, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в связи с их неявкой, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления в полном объеме. 

Из оглашённых и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, не явившегося потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 20 часов, он нес службу в составе автопатруля, поз. «9435», совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по 

<

адрес> старшим сержантом полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы, примерно в 12 часов 10 минут, возле 

<

адрес> они заметили ранее незнакомого мужчину, который находясь в нетрезвом виде из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок. Как ими впоследствии было установлено, указанным мужчиной оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С целью пресечения противоправных действий, они подошли к ФИО1, представились ему, предъявили служебные удостоверения и потребовали прекратить нарушение общественного порядка, а также представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность. На данные требования ФИО1 начал вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требуя оставить его в покое. Они неоднократно обращали его внимание на то, что он находится в общественном месте и нарушает общественный порядок, однако он никак не реагировал на их предупреждения и требования. В связи с изложенным ими было принято решение о доставлении ФИО1 в территориальный отдел полиции, для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении, о чем он и сообщил ему. На это, ФИО1 стал вести себя неадекватно, кричал, размахивал руками, поясняя, что никуда с ними не пойдет. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, ФИО1, будучи недовольным их законными требованиями, находясь возле 

<

адрес>, стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, говоря, что ударит его по лицу, разобьёт голову, причинит увечья, при этом размахивал кулаками возле его лица. На их неоднократные требования прекратить публичное высказывание угроз применения насилия в отношении представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей, и предупреждения о том, что подобные действия влекут уголовную ответственность, ФИО1 не реагировал. Затем они предупредили ФИО1, что если он не успокоится и добровольно не проследует с ними в отдел полиции, то ими в отношении него может быть в соответствии с ФЗ «О полиции» применена физическая сила и спецсредства. После этого ФИО1 немного успокоился и добровольно сел в служебный автомобиль, на котором был доставлен ими в помещение дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, где в отношении него собран материал проверки по ст. 318 УК РФ (т. 1 л.д. 55-57).

Из оглашённых и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, не явившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 20 он нес службу в составе автопатруля, поз. «9435», совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по 

<

адрес> старшим сержантом полиции Потерпевший №1 На службе они находились в специализированной форме со знаками отличия и осуществляли патрулирование на служебном автомобиле на территории 

<

адрес>. В ходе несения службы в составе автопатруля ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, около 

<

адрес> они заметили ранее незнакомого им мужчину, который находясь в нетрезвом виде из хулиганских побуждений, громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес граждан, на их неоднократные замечания и замечания граждан не реагировал. Своим поведением, мужчина нарушил общественный порядок. То, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, было видно по его поведению, шаткой походке и исходящему от него запаху алкоголя. Они подошли к мужчине, как было установлено позже, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии. На данные требования ФИО1, начал вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требуя оставить его в покое. Они неоднократно обращали его внимание на то, что он находится в общественном месте и нарушает общественный порядок, однако он никак не реагировал. Далее, сотрудник полиции Потерпевший №1 пояснил ФИО1, что он совершил административное правонарушение, пояснил ему, чтобы последний проследовал совместно с ними к служебному автомобилю, для доставления в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, ФИО1, будучи недовольным их законными требованиями, находясь возле 

<

адрес>, начал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, а именно говорил, что ударит его кулаком в лицо, разобьёт голову, причинит увечья при этом размахивал кулаками возле его лица. На их неоднократные требования прекратить публичное высказывание угроз применения насилия в отношении представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей, и предупреждения о том, что подобное поведение может повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ст. 318 УК РФ, ФИО1 не реагировал. После ФИО1 немного успокоился и добровольно сел в служебный автомобиль и был доставлен ими в помещение дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, где в отношении него собран материал проверки по ст. 318 УК РФ (т. 1 л.д. 63-65).

Из оглашённых и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, не явившихся свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, он направлялся в аптеку, которая расположена в 

<

адрес>. Он увидел ранее незнакомого мужчину, который стоял на углу 

<

адрес> и громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Кроме того, по внешнему виду мужчины, его шаткой походке и невнятной речи, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, вел он себя достаточно агрессивно. Как стало известно позже, мужчиной оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, в к ФИО1 подошли сотрудники полиции, он это понял, так как они были одеты в форменную одежду со специальными знаками отличия, находились при исполнении служебных обязанностей. Сотрудники полиции представились, предъявили свои удостоверения в развернутом виде и попросили ФИО1 успокоиться и перестать нарушать общественный порядок. На законные требования сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии, ФИО1 начал вести себя агрессивно, кричать, продолжал выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, на неоднократные замечания сотрудников полиции и проходящих мимо граждан не реагировал. Далее, сотрудник полиции, который ранее представился, как Потерпевший №1 пояснил ФИО1, что он совершил административное правонарушение, пояснил ему, чтобы последний проследовал совместно с ними к служебному автомобилю, для доставления его в отдел полиции, с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 никак не успокаивался, вел себя агрессивно, неадекватно, после чего сотрудники полиции разъяснили ему, что могут законно применить в отношении него физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, ФИО1, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, находясь возле 

<

адрес>, стал открыто и очень агрессивно изъявлять в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозы физической расправы, а именно говорил, что будет наносить удары по голове и лицу Потерпевший №1, говорил, что разобьет ему голову, а также активно размахивал руками в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1 На неоднократные предупреждения о том, что подобные деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 не реагировал, продолжал высказывать угрозы физической расправы, говоря о том, что причинит Потерпевший №1 телесные повреждения. Затем ФИО1 немного успокоился и проследовал с сотрудниками полиции к служебному автомобилю, на котором был доставлен в отдел полиции. Сотрудники полиции в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на него не оказывали, телесных повреждений ему не наносили, каким-либо образом на совершение преступления его не провоцировали, вели себя вежливо и культурно (т. 1 л.д. 68-70).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, а также свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается и иными исследованными судом доказательствами. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, возле 

<

адрес> был задержан ФИО1, который публично высказывал угрозы применения насилия в адрес полицейского (водителя) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду старшего сержанта полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 4).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО8, согласно которой, в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полицейский (водитель) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> старший сержант полиции Потерпевший №1 нес службу в составе авто патруля поз. «9435», совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 (т. 1 л.д. 7-9).

Копией выписки из приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 с указанной даты переведен на равнозначную должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10).

Копией должностного регламента полицейского (водителя) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции Потерпевший №1, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППС полиции УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО7, согласно которому он в своей повседневной деятельности руководствуется, в том числе ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции»; пользуется правами в соответствии с указанным законом; обязан знать и выполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (т. 1 л.д. 11-21).

Копией протокола об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в адрес граждан, пытался учинить драку. На неоднократные замечания граждан и законные требования сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок (т. 1 л.д. 31-32).

Копией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № УМВД России по 

<

адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 34-35).

Копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 36-38).

Копией постановления по делу об административном правонарушении судьи Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста на 1 (одни) сутки (т. 1 л.д. 41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, ФИО1 высказывал угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 (т. 1 л.д.73-75).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Вина ФИО1 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Несмотря на позицию ФИО1 в отношении предъявленного ему обвинения, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Доводы подсудимого о том, что он не высказывал угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1 и не находился в состоянии опьянения, а его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ не соответствуют действительности, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около 

<

адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в его адрес угрозы физической расправы и размахивая руками возле его лица. При этом потерпевший находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде. ФИО1 было достоверно известно о том, что он является сотрудником полиции и находится при исполнении служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Свидетель №1 также указавший о том, что ФИО1 высказывал угрозы физической расправы в отношении Потерпевший №1

Также из показаний свидетеля Свидетель №2, являвшегося очевидцем событий, следует, что ФИО1 в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 высказывал угрозы применения насилия, при этом вел себя агрессивно. На неоднократные предупреждения о наступлении уголовной ответственности не реагировал, говоря о том, что разобьет Потерпевший №1 голову, при этом размахивая руками.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается постановлением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес>, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия, а именно причинения ему телесных повреждений в виде нанесения ударов в область головы, чем причинил последнему моральный вред.

Изложенное также подтверждается показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, которые суд признает относимыми и допустимыми, поскольку показания он давал в присутствии защитника, перед проведением следственного действия ФИО1 были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи. 

Таким образом, суд находит показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они согласуются между собой, и другими доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

К показаниям ФИО1, данным им в ходе судебного следствия, в том числе и о том, что он не высказывал угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 и не находился в состоянии алкогольного обвинения, суд относится критически и полагает их направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное и реализацию права подсудимого на защиту.

Каких-либо объективных причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе судебного следствия не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья наличие ряда хронических заболеваний. 

ФИО1 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию с применением ст. 73 УК РФ, а также по мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем, на основании п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанные судимости рецидива преступлений не образуют. 

ФИО1 ранее судим по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, умышленное преступление средней тяжести совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Кроме того, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед совершением преступления и во время его совершения, а также его показания о том, что высказывание им угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции явилось следствием нахождения его в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО1 совершено преступление против порядка управления, употребление им алкоголя способствовало утрате им контроля над собой и переходу к агрессивному состоянию, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и исследованы судом, о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя агрессивно, неадекватно, оказывал сотрудникам полиции физическое сопротивление.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, где характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: абстинентное состояние с абортивным делирием, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, 2 стадия, трудоустроен. 

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, в отношении которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению о невозможности исправления осуждённого в условиях вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы по части 1 статьи 318 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания ФИО1 условно, и ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности, в том числе сведения о неоднократном совершении им административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также учитывая степень общественной опасности совершённого им преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, ввиду того, что в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Председательствующий: К.А. Петрова