Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» мая 2017 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тоичкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Железнодорожного округа г.Курска – Агапова А.М.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Семеновой И.А., представившей удостоверение № от 17.04.2017 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Белоусовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, 

1) осужденного приговором 

<

данные изъяты> районного суда г.Курска от 29 ноября 2016 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.151, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст. 69 УК РФ на основании ч.1 ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с возложением дополнительных обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2016 года, в дневное время ФИО1 ФИО11 пришел в гости к ранее ему знакомой Потерпевший №1 в ее квартиру № д. № по 

<

адрес> и, находясь в данной квартире ФИО1, имея корыстный мотив и и преступный умысел, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Затем, 12 декабря 2016 года, примерно в 12 часов 10 минут, ФИО1, находясь в квартире № д. № по 

<

адрес>, прошел в спальную комнату, где увидел, что на иконке, расположенной на полочке компьютерного стола висит золотой крестик, принадлежащий Потерпевший №1, после чего убедившись, что Потерпевший №1 находится на кухне квартиры, а более в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный золотой крестик из золота 585 пробы весом 1,24 грамма по цене 2000 рублей за грамм, а всего стоимостью 2480 рублей, вместе с веревкой, материальной ценности для ФИО5 не представляющей.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в зал квартиры, где увидел лежащим на полке, расположенной над телевизором, мобильный телефон «Lenovo A319 DS Black», принадлежащий Потерпевший №1, после чего убедившись, что Потерпевший №1 находится на кухне квартиры, а более в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный мобильный телефон «Lenovo A319 DS Black» стоимостью 3311 рублей 70 копеек.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в следующую спальную комнату квартиры, и, открыв дверь шкафа, расположенного в комнате, увидел на полке игровую консоль PSP «Sony» в комплекте с двумя джойстиками, принадлежащую Потерпевший №1, после чего убедившись, что Потерпевший №1 находится на кухне квартиры, а более в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанную игровую консоль PSP «Sony» в комплекте с двумя джойстиками общей стоимостью 5000 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 10791 рубль 70 копеек.

После чего, ФИО1, сложив похищенное имущество в карманы находящейся на нем одежды, убедившись, что его преступные действия остались незамеченными для Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 10 791 рубль 70 копеек.

В ходе ознакомления с обвинительным заключением и материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела с особым порядком принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимый вину признал, поддержал заявленное ходатайство и просил о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства. 

Защитник Семенова И.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, после консультации с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен.Обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.43, ч.3 ст. 60, ст. 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, на лечение в Курскую клиническую психиатрическую больницу с 01.01.2011 года по настоящее время не поступал (№), у врача-нарколога не состоит (№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№), состоит на воинском учете (№).

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной (№), данной до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, имеются основания для применения ст.62 ч.1 УК РФ. 

Как следует из первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 09.03.2017 года ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В виду отсутствия сведений о систематическом употреблении ФИО1 наркотических средств, а также данные о физической и психической зависимости к ним, сопровождающихся патологическим влечением и сформированностью абстинентного синдрома, оснований для установления подэкспертному диагноза: «наркомания» - нет, в лечении он не нуждается.

Поскольку, ФИО1 преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ было совершено 12 декабря 2016 года - до вступления в законную силу приговора 

<

данные изъяты> районного суда г.Курска от 29.11.2016 года (13 декабря 2016 года), то в соответствии с п.53 абз. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Так как преступление по настоящему делу совершено ФИО1 после постановления предыдущего приговора 

<

данные изъяты> районного суда г.Курска от 29.11.2016 года, но до вступления его в законную силу, рецидив преступлений отсутствует.

При назначении наказания суд применяет правила ст. 62 ч.5 УК РФ. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом обстоятельств совершения преступления, смягчающих обстоятельств, личности виновного, его состояния здоровья, имущественного положения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления.

Вещественные доказательства: кассовый чек на приобретение мобильного телефона «Lenovo A319 DS Black»; квитанция на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжать хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела. 

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Курска от 29 ноября 2016 года в отношении ФИО1 ФИО13 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кассовый чек на приобретение мобильного телефона «Lenovo A319 DS Black»; квитанцию на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу продолжать хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, 

<

данные изъяты>

В этот же срок осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты> Т.В. Тоичкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>