Судья Величко М.Г. дело № 33-11010/2021

№ 2-24/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ

23 июня 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании пристройки к многоквартирному жилому дому самовольной, обязании снести самовольную пристройку, встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на самовольную пристройку, признании пристройки к квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной, обязании снести самовольную пристройку по апелляционной жалобе ФИО5 на 

решение

 Багаевского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском ФИО5 о признании пристройки к многоквартирному жилому дому самовольной, обязании снести самовольную пристройку. В обоснование указали, что являются собственниками квартиры №2 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в двухквартирном жилом доме с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником квартиры №1 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в этом же доме. Ответчик без согласия истцов возвела пристройку к своей квартире, реконструировав, тем самым, двухквартирный жилой дом. В ноябре 2017 года ФИО1 обращалась в Администрацию Багаевского района Ростовской области с просьбой сообщить, выдавалось ли ФИО5 разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома. 17.11.2017 Администрация Багаевского района Ростовской области направила ФИО1 ответ на её обращение, из которого следует, что ФИО5 не обращалась в сектор архитектуры и градостроительства Администрации Багаевского района за получением разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома. Кроме того, специалистами сектора архитектуры и градостроительства Администрации Багаевского района Ростовской области было принято решение сформировать пакет документов и направить в комиссию по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Багаевского района для принятия решения о направлении материалов в государственную службу строительного надзора, для привлечения ФИО5 к административной ответственности в соответствии с п. 9.5 КРФобАП. Таким образом указанная пристройка к многоквартирному жилому дому была построена ответчиком самовольно, без получения согласия других собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в отсутствие разрешительной документации органа местного самоуправления, при этом указанная пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку нарушает целостность многоквартирного жилого дома, нарушает действующие градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и правила. Право собственности на спорный объект недвижимости – пристройку к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за ответчиком не зарегистрировано. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой устранить указанные нарушения, снести самовольно возведённую пристройку и привести многоквартирный жилой дом в исходное состояние, однако все просьбы истцов были проигнорированы. На основании изложенного просили признать пристройку к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведённую ФИО5, самовольной постройкой; обязать ФИО5 снести самовольную постройку и привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на самовольную пристройку к своей квартире, признании самовольной пристройки, возведенной истцами ФИО6 к их квартире №2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании истцов снести данную самовольную пристройку. В обоснование указала, что свою пристройку возвела с согласия предыдущего собственника квартиры истцов и что она не нарушает их прав и охраняемых законом интересов, т.к. соответствует всем нормам, как санитарным, градостроительным, так и противопожарным и находится от межи соседней квартиры на расстоянии 4м 15 см. 15.06.2018 по ее письменному заявлению Администрацией Багаевского района РО был утвержден градостроительный план от 13.06.2018 принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; её пристройка внесена в технический паспорт квартиры и оценена в сумме 49 720 рублей. Согласно свидетельствам о праве собственности она является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка площадью 917 кв.м., имеется утвержденный градостроительный план/постановление № 541 от 15.06.2018 года, при возведении постройки в 2008 году она получила согласие собственника квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – Я.К.Н., пристройкой не нарушила права истцов, так как она находится на ее земельном участке, на расстоянии 4м 15 см. от межи квартир, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 не представили суду объективных доказательств нарушения их прав возведенной ею пристройкой к квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцы же выстроили свою пристройку с нарушением строительных норм и градостроительных правил, проигнорировав возражения ФИО5 против её возведения, данная пристройка препятствует естественной вентиляции дворовой территории, с крыши кухни истцов вода течёт к ней во двор, что приводит к сырости грунта, намоканию стены квартиры истца и, как следствие, создает угрозу её разрушения. Истец неоднократно, с 2017 по 2020 годы обращалась в Администрацию Манычского сельского поселения, Администрацию Багаевского района РО по поводу самовольного строительства истцами постройки, но получала от должностных лиц отписки. В 2020 году истцы по первоначальному иску в нарушении градостроительных норм на меже установили постройку до своей кухни, то есть произвели самозастрой. На требование о сносе данной постройки семья ФИО6 ответила отказом. На основании изложенного просила признать за ней право собственности на пристройку к квартире №1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размером 5,90 м. на 5,80 м. и состоящих из четырех помещений – помещение №1-7,3 м2, помещение №2 – 3,8 м.2, помещение №3-1,9 м.2. Признать пристройку к многоквартирному жилому дому, расположенному по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведенную ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, самовольной постройкой; обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 её снести; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 1991,60 рублей. 

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись, с таким решением ФИО5, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и удовлетворить свои исковые требования. В обоснование приводит доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, повторяет изложенную в нём историю приобретения своей квартиры в 2008 году и возведения к ней пристройки, утверждает, что пристройка ответчиков выстроена по меже, чем нарушает градостроительные нормы, что она препятствует естественной вентиляции дворовой территории, вода с её крыши течет во двор апеллянта из-за чего сыреют почва и стена квартиры. Утверждает, что пристройка истцов нарушает права апеллянта, а её пристройка не нарушает права истцов. Следовательно имеются все правовые основания для признания права собственности на ее пристройку, так как она предоставила суду все необходимые доказательства и ее позиция закреплена в заключении судебно - строительной экспертизы.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подали возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5, просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьих лиц: Администрации Багаевского района Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Суд пришел к выводу о том, что обе пристройки соответствуют строительным нормам и правилам, существенно не нарушают градостроительные нормы, не создают угрозу жизни и здоровью сторон и третьих лиц, а потому не нарушают их права и охраняемые законом интересы.

В обоснование данного вывода суд сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № Э001/02-021 от 05.02.2021 года пристройка к квартире ФИО5 соответствует требованиям действующих градостроительных регламентов, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, а также требованиям правил землепользования и застройки Манычского сельского поселения; её назначение соответствует виду разрешенного использования земельного участка – «для ведения личного подсобного хозяйства»; пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристройка к квартире истцов соответствует виду разрешенного использования земельного участка – «для ведения личного подсобного хозяйства» (в условно-разрешенных видах разрешенного использования), с учетом вида разрешенного использования земельного участка допускается её возведение без отступа от межи. Определить её соответствие требованиям действующих градостроительных регламентов, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, а также требованиям правил землепользования и застройки Манычского сельского поселения не представляется возможным ввиду того, что её строительство ещё не закончено, однако она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д.187-188).

Никаких доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, в т.ч. технических заключений о несоответствии возведенной истцами ФИО6 пристройки каким-либо конкретным строительным нормам и правилам, существенности нарушения ею градостроительных норм, в деле нет; доказательств нарушения пристройкой санитарных норм, в том числе – в виде нарушения естественной вентиляции двора ФИО5, залития стекающей с её крыши водой стен квартиры апеллянта, создающего угрозу разрушения последней, ФИО5 не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции; сведений о том, что для прекращения залития стен квартиры ответчика дождевой водой, стекающей с крыши, требуется снос пристройки истцов и что другим способом, в т.ч. путем монтажа водостоков, этого добиться невозможно, в деле нет.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что пристройка истцов создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и охраняемые законом интересы апеллянта подлежат отклонению, как бездоказательные.

Суд пришел к выводу о том, что требование ФИО5 о признании права собственности на возведенную ею пристройку не может быть удовлетворено, т.к. пристройка не является самостоятельным объектом гражданских прав, а представляет собой часть квартиры апеллянта, что ответчику надлежало избрать иной способ защиты своих прав - требование о сохранении своей квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии и предъявлять его в т.ч. к муниципальному образованию, что ею сделано не было.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В этой связи вывод суда о невозможности удовлетворения искового требования о признании прав ФИО5 на пристройку в том виде, в котором оно было заявлено и в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассматривалось судом, является обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, об изменении состава лиц, участвующих в деле. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда) (пункт 21). 

В этой связи судебная коллегия не вправе рассматривать по существу измененное ФИО5 в своей апелляционной жалобе требование о сохранении своей квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и признании на неё права собственности, в связи с чем довод жалобы о том, что ответчик не знала как правильно сформулировать требование о признании своих прав на пристройку не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи довод о том, что суд не выслушал мнение администрации Багаевского района Ростовской области и вынес решение суда, отклоняется судебной коллегией, так как она извещалась о судебных заседаниях, но представитель на них не присутствовал, его явка не была признана судом обязательной, в связи, с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Из материалов дела следует, что встречный иск ФИО5 о сносе возведенного истцами строения заявлен в ответ на предъявленное к ней требование о сносе пристройки к своей квартире.

В отсутствие объективных подтверждений того, что самовольное строение истцов действительно нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО5, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что основной целью указанного требования является причинение вреда истцам, что прямо запрещено п.4 ст.1, п.1 ст. 10 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований ФИО5 об обязании истцов снести самовольную постройку, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 29.06.2021г.