Судья Шибанова Р.В. 24RS0046-01-2025-008999-84

Дело № 33-1121/2026

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Глебова А.Н., рассмотрев единолично материал по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по частной жалобе ФИО1

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об установлении юридического факта, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обращения в суд с иском в порядке искового производства»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2023 заявителем приобретен автомобиль марки Скания R380, 2007 года выпуска, г/н №, за счет собственных, а также заемных денежных средств. Вместе с тем, указанное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 Заявитель считает себя собственником автомобиля, поскольку приобрел его на личные и заемные денежные средства, самостоятельно уплачивает ежемесячные платежи в счет погашения кредита, приобретает запчасти, производит ремонт автомобиля, в то время как ФИО2 является номинальным собственником автомобиля.

Просил признать право собственности на транспортное средство марки Скания R380, 2007 года выпуска, г/н №.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, просит определение судьи отменить, заявление – удовлетворить. Полагает, что вывод суда о наличии в рассматриваемом случае спора о праве является преждевременным, поскольку формальный собственник автомобиля ФИО2 право собственности ФИО1 на автомобиль не оспаривает, на автомобиль не претендует.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Главой 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 264 - 268) установлены особенности рассмотрения судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает другие имеющие юридическое значение факты.

При этом, согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Между тем из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, при этом спор, носящий материально-правовой характер, в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в исковом порядке.

Оставляя заявление ФИО1 об установлении факта его права собственности на автомобиль без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что установление данного факта связано с признанием права заявителя на указанное имущество, собственником которого является другое лицо, что свидетельствует о наличии материально-правового спора о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

С выводами суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные обстоятельства указывают на наличие спора о праве собственности на транспортное средство, что исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

Доводы частной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не усматривается спора о праве, поскольку формальный собственник автомобиля ФИО2 право собственности ФИО1 на автомобиль не оспаривает, на автомобиль не претендует, отмену принятого определения не влекут, поскольку рассмотрение заявления об установлении указанного юридического факта при наличии установленного спора о праве собственности на вещь в порядке особого производства невозможно.

Вопреки доводам жалобы оставление заявления без рассмотрения не ограничивает право заявителя на судебную защиту, которое он вправе реализовать в другом производстве.

В таком положении оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Глебова