Дело № 1-21/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года пос. Красная Горбатка 

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Черновой С.В.,

при секретаре Воиновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Соловьева Я.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Барцевой О.В., 

потерпевших ФИО3 И.Н., ФИО3 С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 26 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение денежных средств у ФИО3 С.И. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 26 минут, ФИО2, в целях хищения чужого имущества, подошел к дому №, расположенному 

<

адрес>, где через незапертую дверь, незаконно проник в жилище - коридор указанного дома. Находясь в коридоре дома 

<

адрес>, ФИО2 приискал топор, используя который в качестве оружия, стал высказывать в адрес ФИО3 С.И. слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно угрозу убийством, и потребовал от ФИО3 С.И. немедленной передачи ему денежных средств в сумме 1000 рублей, угрожая при этом топором, таким образом, напав на него. ФИО3 С.И., опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозы, высказываемые ФИО2, реальными к исполнению, так как ФИО2 угрожал ему топором, сообщил ФИО2 о том, что денежных средств в сумме 1000 рублей у него нет, но есть у его ФИО3 И.Н., который находится в соседней комнате. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на незаконное обогащение, ФИО2 незаконно прошел в жилое помещение дома 

<

адрес>, прошел в комнату, в которой в тот момент на кровати лежал ФИО3 И.Н. ФИО2 подошел к лежащему на кровати ФИО3 И.Н., стал обыскивать карманы одежды, в которую был одет ФИО3 И.Н., после чего открыто похитил из кармана пиджака ФИО3 И.Н. целлофановый пакет с находящимися в нем денежными средствами в сумме 111000 рублей, с которыми вышел в коридор дома. Угрожая ФИО3 С.И. и ФИО3 И.Н. физической расправой и убийством, если последние сообщат о случившемся в полицию, ФИО2 передал ФИО3 С.И. денежные средства в сумме 11000 рублей, а с похищенными денежными средствами в сумме 100000 рублей с места преступления скрылся. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 С.И. причинен моральный вред, потерпевшему ФИО3 И.Н. причинен значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в части незаконного завладения денежными средствами и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки у Свидетель №5 в доме последнего в 

<

адрес>. Во время распития спиртного решили сходить к ФИО3 С.И. для того чтобы занять денег. Придя около 11 часов к дому, где проживал ФИО3 С.И. в 

<

адрес>, они с Свидетель №5 вошли в дом через открытую дверь, он попросил ФИО3 С.И. выйти в коридор, где попросил у него взаймы 1000 рублей. ФИО3 С.И. сказал, что деньги есть у его отца, который находится в доме. ФИО2 прошел в дом, подошел к лежащему на кровати ФИО3 И.Н., попросил у него денег. Тот ответил что-то невнятно. ФИО2 увидел торчащий из кармана пиджака ФИО3 И.Н. пакет и забрал его, в нем оказались деньги различными купюрами по 500, 1000, 2000, 5000 рублей. ФИО3 С.И. сказал, что у них нет больше денег, тогда ФИО2, не считая, вернул ему часть денег. Когда он забирал деньги, ФИО3 И.Н. сопротивления не оказывал, ФИО3 С.И. и Свидетель №5 находились в коридоре дома. После случившегося они с Свидетель №5 в магазине «Димыч» купили спиртное, сигареты и продукты на сумму примерно 3000 рублей. Спиртное выпили в доме Свидетель №5, после чего ФИО2 поехал в 

<

адрес>. Утверждает, что топор в руки не брал, угроз ни ФИО3 С.И., ни ФИО3 И.Н. не высказывал. Куда делись денежные средства, пояснить не может.

В судебном заседании оглашены показания ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он встретил Потерпевший №2 в 

<

адрес> и вместе с ним пошел в магазин «Димыч», где последний купил продукты и сигареты, дал закурить ФИО2 Потерпевший №2 направился домой, а он пошел к Свидетель №5, где совместно с последним употребили спиртное. Когда он находился в доме у Свидетель №5, у него возник умысел на хищение денежных средств из дома Потерпевший №2. Около 11 часов 15 минут он вместе с Свидетель №5 подошел к дому Потерпевший №2, в дом вошли без стука, так как входная дверь была не заперта. В доме находились Потерпевший №2 и его отец. По его просьбе Потерпевший №2 вышел в коридор, Свидетель №5 вышел в это время на улицу. Он попросил у Потерпевший №2 1000 рублей. В этот момент увидел в коридоре топор, взял его в руки и сказал Потерпевший №2, что если он не даст денег, то он отрубит ему голову. Потерпевший №2 испугался и сказал, что даст денег, после чего они вошли в дом. Он подошел к ФИО3, который лежал на кровати в комнате, спросил у него 1000 рублей, на что ФИО3 ответил, что денег нет. Все это время Груздев стоял около Потерпевший №2 и держал в руках топор. Потерпевший №2 сказал отцу, что у него есть деньги и сказал, что они находятся у него в нагрудном кармане. ФИО2 бросил топор и стал осматривать карманы на одежде ФИО3. В нагрудном кармане пиджака нашел денежные средства, находившиеся в целлофановом пакете. ФИО3 при этом молчал, только уперся ногой и в живот ФИО2 и отталкивал его от себя. ФИО2, ничего не говоря, забрал деньги, вышел в коридор, затем вернулся в дом и дал Потерпевший №2 11000 рублей, сказав, что если они сообщат в полицию, то им будет «конец». Затем он догнал Свидетель №5, с которым они пошли в магазин «Димыч», купили продукты и спиртное на сумму 3000 рублей. После того, как спиртное с ФИО9 выпили, он поехал в 

<

адрес>, с таксистом расплатился, передав ему 5000 рублей (л.д. 167-168, 176-178).

Суд считает, что ФИО2, не признавая в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ пытается избежать уголовной ответственности. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО3 И.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут, когда он лежал в своей комнате на кровати, в комнату вошел его сын ФИО3 С.И. и ФИО2, которого он раньше не знал. У ФИО2 в руке был топор, который принадлежит им, и хранился в коридоре. ФИО2 сказал: «Давай деньги», он ответил отказом. ФИО2 бросил топор и стал шарить по его карманам. Потерпевший №2 находился в комнате и сказал, чтобы отец отдал ФИО2 деньги. ФИО2 нашел в кармане пиджака, надетом на ФИО3 И.Н., деньги, которые находились в целлофановом пакете, в сумме 111000 рублей и забрал их. Затем ФИО2 отдал сыну 11000 рублей, которые тот передал отцу. После того, как ФИО2 ушел, сын рассказал, что ФИО2 угрожал ему топором;

показаниями потерпевшего ФИО3 С.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он пошел в магазин «Димыч» за продуктами и встретил ранее не знакомого ФИО2, который попросил закурить. Они вместе пошли в магазин, он купил продукты и пачку сигарет и они пошли обратно. Он пошел домой, а ФИО2 пояснил, что пойдет к Свидетель №5. Около 11 часов, когда он находился в комнате, в дом вошли ФИО2 и Свидетель №5, они зашли в дом без стука, так как дверь была не заперта. По просьбе ФИО2 он вышел с ним в коридор, в это время Свидетель №5 вышел на улицу. ФИО2, сказал ему, что если через 2 минуты не будет 1000 рублей, то он отрубит ему голову и взял топор. Он испугался, потому что ФИО2 был пьяный и агрессивный. Они зашли в комнату, он спросил у отца деньги, но тот ответил отказом. Он сказал ФИО2, что деньги у отца есть и они лежат в кармане пиджака. ФИО2 из кармана отца забрал деньги, из которых 11000 вернул ему. Уходя, ФИО1 сказал, что если они обратятся в полицию, им будет конец;

ФИО3 С.И. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым, в коридоре дома ФИО2 сказал, чтобы ФИО3 С.И. дал ему денег, в случае отказа он отрубит ФИО3 С.И. голову и взял топор, который находился в коридоре (л.д. 48-49);

показаниями свидетеля Свидетель №1 A.M., оперуполномоченного НКОН Отделения МВД России по Селивановскому району, о том, что в ходе проверки ФИО3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угрожал топором, требовал денежные средства и забрал деньги больше 100000 рублей. ФИО2 был задержан в автомашине такси, установлено, что за поездку он заплатил 5000 рублей, 4000 из которых были изъяты;

показаниями свидетеля Свидетель №6, которая пояснила, что она проживает совместно с ФИО2 в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сказал, что он приедет к ней в 

<

адрес>. Она попросила ФИО2 не приезжать, поскольку по голосу поняла, что он не трезвый и сказала, что нет денег на поездку, на что ФИО2 ответил, что деньги у него имеются. Однако, ФИО2 не приехал, а от сотрудников полиции она впоследствии узнала, что ФИО2 задержали;

показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что ее ФИО3 И.Н. и брат ФИО3 С.И. проживают по адресу: 

<

адрес> У отца имелись сбережения в размере 111000 рублей от его пенсии и пенсии матери, которые он хранил в кармане при себе. Деньги они пересчитывали накануне ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО3 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ дверь в дом была открыта, пришли ФИО2 и Свидетель №5, Груздев сказал брату, если он через 2 минуты не даст денег, то он отрубит ему голову, угрожал топором, забрал 100000 рублей, а 11000 рублей - вернул;

показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в 

<

адрес> пришел ФИО2, они немного посидели и Груздев сказал, что ему нужно сходить к ФИО3. Свидетель №5 пошел вместе с ним. Они вместе с ФИО2 зашли в дом ФИО3, но Свидетель №5 сразу вышел, дождался ФИО2 на улице и они пошли в магазин «Димыч», где ФИО2 купил продукты;

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает в такси «Селивановец». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут около магазина «Димыч» к нему в автомобиль сел незнакомый мужчина и сказал, что нужно ехать в 

<

адрес>, при этом за дорогу мужчина заплатил 5000 рублей. Около 

<

адрес> мужчине позвонили на мобильный телефон, после чего мужчина ему сказал, что он передумал ехать в 

<

адрес> и сказал ехать в 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес> его автомобиль остановили сотрудники полиции и забрали пассажира. Из денег, которые заплатил ему пассажир он потратил 1000 рублей на бензин. Остальные денежные средства у него изъяли сотрудники полиции (л.д. 56-57);

показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что она работает продавцом в магазине «Димыч», который расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в магазин пришел ФИО2, которого она знает как жителя 

<

адрес>. ФИО2 купил продукты питания и спиртные напитки на общую сумму около 3000 рублей, ФИО2 приходил в магазин с неизвестным для нее мужчиной (л.д.58-59);

показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 в качестве понятых. ФИО2 указал на дом 

<

адрес>, куда с его слов он незаконно проник ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств, с применением топора открыто похитил денежные средства у ФИО3 И.Н. В ходе проверки показаний ФИО2 вел себя уверенно, свободно ориентировался на местности, сам добровольно указывал на место совершения им преступления. В ходе проведения проверки показаний на месте на понятых, а также на ФИО2 со стороны сотрудников полиции какого-либо давления, психического, физического не оказывалось (л.д. 128-129, 130-131);

сообщением ФИО3 С.И., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, признанным и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве иного документа, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 08 минут в 

<

адрес> совершено разбойное нападение с применением топора (л.д. 4);

заявлением ФИО3 И.Н., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, признанным и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве иного документа, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, путем применения насилия открыто похитил денежные средства в сумме 111000 рублей (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>. Осматриваемый дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, состоящее из двух квартир. Вход в дом, расположен с правой стороны. При входе в кухонное помещение дома, участвующий в осмотре ФИО3 С.И. указал на печь, которая расположена справа от входной двери, пояснив, что за данной печью находится топор, которым ФИО2 угрожал, при этом высказывал угрозы убийством, и требовал немедленной передачи денежных средств. Около дома обнаружен след обуви, отпечаток которого изъят (л.д. 6-19);

рапортом полицейского ОВО по г. Мурому и Муромскому району ФИО12 признанным и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве иного документа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут был остановлен автомобиль марки «Хёндай Элантра», в котором на переднем пассажирском сиденье сидел гражданин ФИО2 (л.д. 20);

актомом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, признанным и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве иного документа о том, что оперуполномоченным НКОН Отделения МВД России по Селивановскому району Свидетель №1 A.M. у Свидетель №3 были изъяты четыре денежные купюры номиналом 1000 рублей: серия №, серия №, серия №, серия № (л.д. 27);

рапортом оперуполномоченного НКОН Отделения МВД России по Селивановскому району Свидетель №1 A.M. признанным и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве иного документа, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в следственно-оперативную группу. Около 11 часов 00 минут от оперативного дежурного Отделения МВД России по Селивановскому району поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> совершено разбойное нападение с применением топора ФИО2 (л.д. 28);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу материалов в качестве иных документов (л.д. 29-30);

постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 A.M. денежных средств в размере 4000 рублей (л.д. 31);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 A.M. изъяты четыре денежные купюры номиналом 1000 рублей: серия №, серия №, серия №, серия № (л.д. 32-34);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО2 указал на 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, он с целью хищения денежных средств, незаконно проник в дом, где совершил разбойное нападение с применением топора, открыто похитил денежные средства у ФИО3 И.Н. в сумме 100000 рублей (л. д. 118-127);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО2 изъята обувь (сапоги), в которых он ДД.ММ.ГГГГ находился в момент совершения преступления (л.д. 132, л.д. 133-135);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являются: гипсовый слепок со следом подошвы обуви белого цвета овальной формы, наибольшими размерами 164x354 мм., толщиной до 36 мм., на котором имеются подметочная, промежуточная и каблучная части подошвы, без четкого выражения границ с элементами строения рельефного рисунка подошвы обуви в виде выступающих линий прямолинейной и зигзагообразной формы; четыре денежные купюры номиналом 1000 рублей: серия №, серия №, серия №, серия №; топор, изготовленный из металла, высотой 13 см., с деревянным топорищем, имеет общую длину 27 см., в средней части имеются зазубрины и заусеницы различной ширины и глубины, находящиеся на различных расстояниях друг от друга, в ходе осмотра топора потерпевший ФИО3 С.И. пояснил, что этим топором ФИО2 угрожал ему, высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья; след ладони руки наибольшими размерами 37x17 мм, перенесенный на отрезок липкой ленты «скотч» прямоугольной формы наибольшими размерами 87x48 мм.; дактилоскопические карты ФИО2, ФИО3 И.Н., ФИО3 С.И.; пара мужской обуви (сапог) шнурованная, состоящая из подошвы и верха, соединенных между собой клеевым способом, верх обуви изготовлен из кожзаменителя черного цвета, подошва ботинок литая, изготовлена из материала черного цвета, подошва обуви состоит из подметочной, промежуточной и каблучной частей, общей длиной 314 мм., ширина подметочной части - 117 мм., ширина промежуточной части - 88 мм., рисунок низа подошвы обуви состоит из линий прямолинейной и зигзагообразной формы (л.д. 136,137);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гипсовый слепок со следом подошвы обуви, след ладони руки, топор, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопические карты на имя: ФИО2, ФИО3 И.Н., ФИО3 С.И., пара мужской обуви (сапог) изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, четыре денежные купюры достоинством по 1000 рублей признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 138);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО3 И.Н. возвращены на ответственное хранение четыре денежные купюры номиналом 1000 рублей: серия № серия №, серия №, серия № (л.д. 140);

распиской ФИО3 И.Н., согласно которой он получил четыре денежные купюры номиналом 1000 рублей: серия №, серия №, серия №, серия № (л.д. 141);

постановлением о назначении трассологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия в 

<

адрес> и зафиксированный в гипсовом слепке наибольшими размерами 36x164x354 мм., пригоден для установления групповой принадлежности обуви, данный след обуви мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у ФИО2, равно как и любой другой обувью, имеющей такое же строение подошвы и размерные характеристики (л.д. 156,158-161);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 С.И., в ходе которой потерпевший ФИО3 С.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут, когда он лежал в комнате на своей кровати, в дом вошли ФИО2 и Свидетель №5, они зашли в дом без стука, так как дверь была не заперта. ФИО2 попросил его выйти в коридор, он вышел с ним в коридор, в это время Свидетель №5 вышел на улицу. ФИО2 сказал, чтобы он ему дал 1000 рублей, также ФИО2 сказал, что если он не даст денег, то он ему отрубит голову и взял топор, который находился в коридоре. Он испугался и сказал, что сейчас даст денег. ФИО3 С.И. совместно с ФИО2 вошли в дом и подошли к отцу, которой лежал на кровати в комнате, он спросил у отца 1000 рублей, на что отец ему ответил, что у него нет денег, он сказал отцу, что он знает о наличии у него денежных средств. ФИО2 бросил топор и стал осматривать одежду отца, а именно смотрел все карманы. В нагрудном кармане пиджака ФИО2 нашел денежные средства, которые находились в целлофановом пакете. Отец при этом молчал, уперся в ФИО2 ногой и отталкивал его от себя, ФИО2 ничего не говорил, взял пакет с деньгами и вышел в коридор, через несколько минут он опять вошел в дом и отдал ему деньги в сумме 11000 рублей, после чего ФИО2 ушел, при этом сказав, что если он и ФИО3 И.Н. сообщат в полицию, то ему будет «конец». ФИО2 ему высказывал угрозы убийством в коридоре дома, ФИО3 И.Н. не угрожал. Обвиняемый ФИО2, пояснил, что согласен с показаниями ФИО3 С.И. и пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГ в коридоре дома 

<

адрес> держал топор, но топором не размахивал, а только требовал передачи денежных средств, при этом высказывал угрозы убийством (л.д. 169-171).

Анализируя приведенные и имеющиеся в деле доказательствав соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит установленнойвину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ - разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым по статье 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил нападение с целью завладения имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшего ФИО3 С.И., о чем свидетельствует высказанная им угроза об убийстве и демонстрация предмета, используемого в качестве оружия (топора), нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения,его агрессивное поведение,что свидетельствует о наличии реальной опасности для жизни и здоровья ФИО3 С.И. в момент угрозы применения такого насилия.

Не имеется оснований исключать из обвинения указание на использование при нападении предмета, используемого в качестве оружия, топора, поскольку на его наличие при нападении указали потерпевшие ФИО3 И.Н. и ФИО3 С.И., показания которых суд оценивает как достоверные. 

ФИО2 незаконно проник в жилой дом потерпевших с противоправным умыслом на завладение чужим имуществом, без разрешения ФИО3.

При квалификации содеянного подсудимым суд считает доказанным нападение на ФИО3 С.И. в целях хищения принадлежащего ему имущества, незаконное проникновение в жилище, наличие угрозы применения насилия, как средства достижения цели - завладения имуществом потерпевших, и то, что имелась угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку предметом в качестве оружия являлся топор, использование которого объективно угрожало жизни и здоровью потерпевшего в момент нападения.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, о том, что он преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, не совершал, и признает достоверными его показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве обвиняемого, пояснения при проведении проверки показаний на месте с его участием, показания на очной ставке с ФИО3 С.И. 

Допрос обвиняемого, проверка показаний на месте с участием ФИО2, очная ставка проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения его прав, статьи 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, проверка показаний - с участием понятых. Приведенные доказательства дополняют друг друга и в совокупности раскрывают полную картину произошедших событий. Частичное признание вины ФИО2 обусловлено не согласием с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены данные, свидетельствующие о том, что в ходе предварительного следствия на ФИО2 оказывалось какое-либо физическое или моральное давление со стороны сотрудников полиции, либо следователя.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО3 И.Н. и ФИО3 С.И. об обстоятельствах разбоя, совершенного ФИО2, поскольку эти показания имеют непротиворечивый и достоверный характер, последовательны, подробны, даны ими неоднократно при допросах на предварительном следствии, ФИО3 С.И. на очной ставке с ФИО2, обоими потерпевшими в судебном заседании и согласуются с приведенными в приговоре другими доказательствами, при отсутствии оснований оговаривать ФИО2 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются явка с повинной, изложенная в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), активное способствование расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-127), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 С.И. (л.д. 169-171).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2 совершил умышленное особо опасное преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление (ДД.ММ.ГГГГ Селивановским районным судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершения преступления, пояснений ФИО2 о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Суд при назначении наказания ФИО2 руководствуется положениями статей 6, 43, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, предусматривающей, что условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве; и, исследовав обстоятельства совершения преступления, личность 

<

данные изъяты>, ФИО2 на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное особо опасное преступление, и, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, считает, что исправление ФИО2 возможно лишь с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение преступлений.

С учетом установленного по делу отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере вещественных доказательств Отделения МВД России по Селивановскому району, гипсовый слепок со следом подошвы обуви - подлежит уничтожению; след ладони руки и дактилоскопические карты на имя ФИО2, ФИО3 И.Н. и ФИО3 С.И. - оставлению при уголовном деле; топор возвращению ФИО3 И.Н. по принадлежности, пара мужской обуви (сапоги) возвращению ФИО2 по принадлежности; четыре денежные купюры достоинством 1000 рублей подлежат оставлению потерпевшему ФИО3 И.Н. по принадлежности.

С учетом данных о личности ФИО2, фактически не проживающего по месту регистрации, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей.

В материалах дела имеется исковое заявление ФИО3 И.Н. о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба в сумме 96000 рублей.

Гражданский истец ФИО3 И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ущерб ФИО2 не возмещен.

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 И.Н. признал. 

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб потерпевшему не возмещен, суд, руководствуясь ст. ст. 42, 44 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, считает, что исковое заявление ФИО3 И.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: гипсовый слепок со следом подошвы обуви уничтожить; след ладони руки и дактилоскопические карты на имя ФИО2, ФИО3 И.Н. и ФИО3 С.И. хранить при уголовном деле; топор возвратить ФИО3 И.Н.; пару мужской обуви (сапоги) возвратить ФИО2; четыре денежные купюры достоинством 1000 рублей оставить ФИО3 И.Н.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 96000 рублей удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба от преступления в пользу Потерпевший №1 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Чернова