№2-60/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.10.2018 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 30 400 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 728 руб., судебных расходов, включающих расходы на проведение экспертизы в сумме 4 100 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Ipsum г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Ford г/н № под управлением ... и автомобиля Lexus RX г/н №, под управлением ... Автомобиль Toyota Ipsum г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений п. 9.10 ПДД РФ водителем ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении ущерба согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 209 600 руб., автомобиль был признан конструктивно погибшим, рыночная стоимость автомобиля была установлена в размере 341 600 руб., стоимость годных остатков в размере 132 000 руб. 

Не согласившись с рассчитанной стоимостью страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно экспертного заключения данной организации сумма ущерба составляет 328 900 руб., с учетом рыночной стоимости автомобиля 407 000 руб. за минусом стоимости годных остатков 78147,50 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила со стороны ответчика 119 300 руб. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без ответа.

После проведения судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость автомобиля в сумме 300 000 руб., стоимость годных остатков в сумме 60 000 руб., истцом уточнены исковые требования, просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме 30 400 руб. 

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не выплатил полностью страховое возмещение, то с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что оснований для снижения неустойки не имеется. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки суду не представил. В представленных возражениях на исковое заявление указано, что штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку взыскание штрафа в данном случае урегулировано нормами специального закона - ФЗ об ОСАГО. Просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя не является разумным, поскольку рассматриваемое дело не представляет особой сложности.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 и п.2, п.4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ipsum г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Ford г/н № под управлением ... и автомобиля Lexus RX 330 г/н №, под управлением ... 

Автомобиль Toyota Ipsum г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений п. 9.10 ПДД РФ водителем ...

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Ipsum г/н №, под управлением ФИО2 по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № и сторонами по делу не оспариваются.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует его заявление.

ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 209 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО2, не согласившись со страховым возмещением, обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № размер материального ущерба, состоящего из стоимости транспортного средства за минусом годных остатков, причиненного собственнику автомобиля Toyota Ipsum г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 328 900 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля установлена в сумме 407 000 руб., а стоимость годных остатков - 78147,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, на которую дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе указано, что рассмотреть претензию не представляется возможным в виду непредоставления калькуляции к представленному экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». 

В ходе судебного разбирательства в связи с разногласием сторон относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом назначена автотовароведческая экспертиза у ИП ФИО3 

В соответствии с заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля Toyota Ipsum г/н № составляет 300 000 руб., стоимость годных остатков от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60 000 руб. 

При исследовании экспертом был сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как только стоимость «новых» деталей составляет 322 860 руб., что выше стоимости автомобиля до ДТП.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Заключение эксперта подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Стороны данное заключение не оспаривают. При этом суд также учитывает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1996г., его выводы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. 

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с чем суд на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., исходя из расчета: 300 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) -60 000 руб. (стоимость годных остатков).

С учетом того, что ответчиком произведена страховая выплата в сумме 209 600 руб., следовательно, сумма недоплаты страхового возмещения составит 30 400 руб., исходя из расчета: 240 000 руб.- 209 600 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пункт 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 728 руб., исходя из расчета: 30 400 руб. х 1% х 157 дней просрочки, указывая, что заявление о страховой выплате подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме, просрочка наступает по истечении двадцатидневного срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки. 

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа составит: 30 400 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 50%= 15 200 руб. 

Пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при разрешении требований о взыскании штрафа в данном случае применению не подлежит, поскольку этот вопрос урегулирован ФЗ об ОСАГО. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Пункт 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Стоимость экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 100 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по получению дубликата экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией сери № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд считает необходимыми, так как на момент предъявления иска на истца в силу п. 4 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность по обоснованию размера заявленных исковых требований. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате оценки причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме 4 100 руб. и 300 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги: подготовка всех необходимых документов, в том числе составление претензии, искового заявления, ходатайств, для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску о взыскании страхового возмещения со страховой компании по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов заказчика во всех судах, государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом (п.1.1 договора). Стоимость услуг сторонами согласована в размере 10 000 руб. (п.3.1 договора). 

Факт уплаты ФИО2 ФИО1 денежных средств по договору в сумме 10 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде представляла ФИО1, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, которая участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, все обстоятельства дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не являются разумными, разумными следует считать расходы в сумме 5 000 руб.

Исходя из требования пропорциональности размера взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца сумма расходов на представителя в размере 100 % от признанной судом разумной, то есть в сумме 5 000 руб. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представителя в сумме 1 200 руб., что подтверждается текстом доверенности, а также по удостоверению копии паспорта транспортного средства № в сумме 100 руб., что подтверждается копией документа. 

Данные расходы суд считает необходимыми, так как на момент предъявления иска на истца в силу п. 4 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность по обоснованию заявленных исковых требований. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 1 200 руб. и 100 руб., в общей сумме 1 300 руб. 

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размеры государственной пошлины определены в ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2543,84 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30 400 рублей, штраф в размере 15 200 рублей, неустойку в размере 47 728 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате проведения оценки в размере 4 100 рублей, изготовлению дубликата заключения в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 543 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья