Судья Сало Е.В. УИД 61RS0007-01-2025-002043-75

дело № 33-270/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Гросс И.Н., Быченко С.И.,

при секретаре Туриеве О.Р.

с участием прокурора Жван Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна», апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2025 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2025 истец был уволен по основаниям пункта второго части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Как отмечает истец, увольнение по схожим основаниям имело место на основании приказа об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2024, признанным незаконным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2024.

Истец указывает, что руководитель ООО МНПФ «Авиценна», имея неприязненное к нему отношение, принял решение сократить занимаемую им должность, однако истец был восстановлен на работе на основании решения суда.

Неоднократно истец обращался с жалобами на действия работодателя в органы прокуратуры и Государственной инспекции труда в Ростовской области, которые по результатам проверки вносили представления и предостережения в адрес ответчика о недопустимости нарушения трудовых прав истца; возбуждены дела об административных правонарушениях.

Также работодателем, вынесен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, который обжалован в суд прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Вновь принятый приказ об увольнении также является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушении части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодателем не предложены все имеющиеся у него вакансии; персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников не менее чем за два месяца работодатель не уведомил истца.

Также, при сокращении штата работников не рассмотрено предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса РФ преимущественное право истца на оставление на работе. В частности, истец является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, получил заболевание в период прохождения внутренней службы в органах внутренних дел, выполняя служебный долг. На иждивении истца находится дочь ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являющаяся инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы категории «ребенок-инвалид» и студенткой 2 курса очной формы обучения РГМУ, не имеет дохода.

Как указывает истец, при принятии приказа о первом увольнении, должность сторожа не была сокращена, о чем свидетельствует принятие на такую должность ФИО20 13.12.2024; далее, работодателем принято решение сократить истца повторно.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным увольнение и отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2025, восстановить его на работе в должности сторожа и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2025 об увольнении ФИО1.

ФИО6 ФИО7 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна» в должности сторожа с 07 апреля 2025 года.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 129259 рублей за период с 08.04.2025 по 15.08.2025.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7878 рублей.

С указанным решением не согласилось ООО МНПФ «Авиценна», в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение ст. 179 ТК РФ, ненадлежащую оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащую оценку доказательств со стороны суда, а именно на показания свидетели ФИО12, ФИО13, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что процедура сокращения штата была соблюдена работодателем в полном объеме, а также на представленный ФИО2 отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ФИО8о не принимает участия в ее жизни и она не состоит у него на иждивении.

Также суд неправомерно отказал в допросе свидетелей: ФИО2, ФИО29, ФИО3, ФИО4, которые располагают сведениями об отношении ФИО8о к исполнению служебных обязанностей.

Апеллянт отмечает, что со стороны истца не предоставлено информации и доказательств наличия у него образования и других документов, подтверждающих наличие у него преимущественного права предусмотренного ст. 179 ТК РФ, однако, только суд первой инстанции, по своей инициативе установил наличие данного права у ФИО8 А доказательств того, что гражданин ФИО8 является семейным человеком у которого находиться на иждивении 2-х и более нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию в материалы дела не имеется. Как и не имеется доказательств, подтверждение статуса инвалида боевых действий по защите Отечества, вместе с тем наличие у ФИО8 справки о том, что он получил заболевание в период военной службы не является само по себе основанием для предоставления права о преимущественном оставлении на работе при сокращении численности или штата работников.

Вместе с тем, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что сокращение штата произошло полностью в обособленном подразделении по адресу Казахская 129, а выводы суда о недействительности дополнительного соглашения от 28.12.2024 года, заключенного между ООО «Авиценна» и ФИО8, в соответствии с которым определено место работы ФИО8о в обособленном подразделении по адресу Казахская, 129, являются неверными, когда как факт уклонения ФИО8о от подписания данного соглашения не может говорить о том, что данное соглашение является недействительным.

Ссылаясь на разъяснения ППВС РФ от 17.03.2004 года №2, податель жалобы указывает на отсутствие со стороны истца доказательств в подтверждение его высокой производительности, когда как Работодателем представлены прямые доказательства низкой и отрицательной производительности труда истца, которые подтверждают факт низкой производительностью труда, отрицательно характеризуется в коллективе, систематически покидает рабочее место, ведет себя вызывающе, на основании чего составлены служебные записки на имя руководителя.

Ответчик отмечает, что судом произведён неверный расчет вынужденного прогула, поскольку ФИО8 была выплачена компенсация в размере среднего месячного заработка - работнику, работающему у работодателя-организации 30 613 рублей 12 коп..

В дополнениях к апелляционной жалобе, представитель ООО МНПФ «Авиценна», ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение морального вреда, полагает, что стороной истца в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему он считает сумму в размере 100 000 рублей обоснованной для компенсации ему морального вреда, также в материалах дела отсутствуют указания о том, какие причинены нравственных и физических страданий ФИО8о, а также не указано, что было нарушено его психологическое благополучие.

В апелляционном представлении Прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на нарушения положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, просит изменить решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, вычесть из него сумму выходного пособия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО МНПФ «Авиценна» - ФИО9, ФИО10, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО8 и его представитель ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурор Жван Ю.А., проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2014, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2016, ФИО8 принят на работу в ООО МНПФ «Авиценна» на должность сторожа на неопределенный срок.

Из представленного ответчиком штатного расписания на 2025 год следует, что ООО МНПФ «Авиценна» осуществляет свою деятельность в трех подразделениях в 

<

...>

Приказом генерального директора ООО МНПФ «Авиценна» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 05.02.2025 «О сокращении штата работников ООО МНПФ «Авиценна» из штатного расписания с 07.04.2025 полностью сокращены 3 штатные единицы сторожа в подразделении на улице Казахской, 129.

Приказом генерального директора ООО МНПФ «Авиценна» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2025 трудовой договор с ФИО8 прекращен (расторгнут) по основаниям пункта второго части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его собственноручным указанием: «до 07.04.2025 не ознакомлен».

Ранее, согласно представленного ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2014, подписанного руководителем ООО МНПФ «Авиценна» 28.12.2024, предмет трудового договора, заключенного с ФИО8, дополнен пунктом 1.2. «Местом работы работника определить подразделение ООО МНПФ «Авиценна» по адресу: 

<

...>».

Руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 21, 22, 57, 72, 72.1, 72.2, 81, 179, 180, Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 28.12.2024 к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2014, подписанное в одностороннем порядке ответчиком, не подтверждает достижение сторонами соглашения о том, что местом осуществления трудовой деятельности ФИО5 А.Ш.О. является именно ул. Казахская, 129, а из штатных расписаний ООО МНПФ «Авиценна» следует, что должности сторожей на момент проведения мероприятий по сокращению численности штата в подразделении на ул. Казахской, 129, имелись также в других подразделениях по адресу: 

<

...>, и пр. Коммунистический, 40.

Учитывая установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.07.2025 обстоятельства, наличие протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2025, которым установлено, что преимущественным правом на оставление на работе в соответствии со статьей 179 ТК РФ имеют все работники, занимающие должность сторожей, за исключением ФИО8, как работники с более высокой производительностью труда и квалификацией, факт наличия у истца инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, полученной в период прохождения военной службы; высшего политического, среднего-технического образования, дочери, имеющей инвалидность, которой он оказывает материальную помощь, ответчику на момент принятия решения о наличии либо отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе было достоверно известно, то обстоятельство, что заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, не подлежащих увольнению при сокращении численности, состоялось 12.02.2025, при том, что уведомление о предстоящем увольнении ФИО8 составлено 06.02.2025, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчиком положения статьи 179 Трудового кодекса РФ в отношении истца не соблюдены, в связи с чем суд признал обоснованными исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2025 и восстановлении ФИО8 на работе в должности сторожа с 07.04.2025, то есть с момента нарушения права истца незаконным увольнением.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка суд, руководствуясь положениями ст.ст. 394, 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая данные налогового органа – справку 2-НДФЛ за 12 месяцев 2024 года, поступившие на запрос суда сведения о выплатах истцу из персонифицированных сведений раздела 3 расчета по страховым взносам за 1,2 квартал 2025 (срок предоставления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2025 года, в составе которого предоставляются сведения по форме 2-НДФЛ, не наступил), а также установленные судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда обстоятельства в апелляционном определении от 10.07.2025, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 129 259 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал характер нарушения работодателем трудовых прав работника-истца, незаконность увольнения истца, степень вины ответчика, степень и объем нравственных страданий истца, необходимость защиты своего нарушенного, учитывая, что истец повторно уволен по тем же основаниям, учитывая фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, пришел к вывожу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 878 рублей.

Судебная коллегия проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации (часть 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ).

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 29 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по пункту второму части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является исполнение ответчиком требований статьи 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пролетарского районного суд г. Ростова-на-Дону от 26.12.2024 приказ ООО «Авиаценна» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2024 об увольнении ФИО8 признан незаконным, ФИО14 восстановлен на работе в должности сторожа.

Приказом Генерального директора ООО МНПФ «Авиценна» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 28.12.2024 приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2024 об увольнении ФИО8 отменен, ФИО8 восстановлен на работу в ООО МНПФ «Авиценна» в должности сторожа.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2014 от 28.12.2024 «Предмет трудового договора» дополнен пунктом 1.2, согласно которому место работы ФИО8 определено подразделение ООО МНПФ «Авиценна» по адресу: 

<

...>. Иные условия трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2014 не затронуты настоящим соглашением, остаются неизменными.

Из представленного штатного расписания на 2025 год следует, что помимо ул. Казахская, 129 ООО МНПФ «Авиценна» осуществляет свою деятельность в подразделениях в г. Ростове-на-Дону по адресам: пл. Толстого, 2а, пр. Коммунистический, 40.

С целью повышения экономической оптимизации кадрового потенциала, заработной платы сотрудников ООО МНПФ «Авиценна» принято решение о замене сторожей по адресу: 

<

...> на охранную организацию, в связи с чем в последующем были заключен договор с ООО ЧОО «ГРАНТ».

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ 04.02.2025 ответчиком в адрес истца направлен запрос о предоставлении: сведения, подтверждающие наличие высшего образования (копии диплома, аттестаты, копии свидетельств о прохождении профподготовки, наличия дополнительного образования и т.п); сведения, подтверждающие наличие каких-либо заболеваний (медицинские выписки, справки и т.п.); сведения, подтверждающие о нахождении на иждивении ребенка-инвалида; сведения об инвалидности, полученной при участии в боевых действиях по защите Отечества, для подтверждения его преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Учитывая результаты анализа хозяйственной и финансовой детальности Генеральным директором ООО МНПФ «Авиценна» был вынесен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 05.02.2025 «О сокращении штата работников ООО МНПФ «Авиценна», в соответствии с которым из штатного расписания с 07.04.2025 полностью сокращены 3 штатные единицы сторожа в подразделении на улице Казахской, 129.

12.02.2025 проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению по сокращению численности.

Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2025 комиссией рассмотрены кандидатуры 8 работников, занимающих должности сторожей в ООО МНПФ «Авиценна»: ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Из указанного протокола заседания комиссии от 12.02.2025 следует, что в целях определения преимущественного права оставления на работе комиссией составлена сличительная таблица, согласно которой подлежали сравнению стаж работы в ООО МНПФ «Авиценна», образование, наличие либо отсутствие нареканий со стороны руководства и персонала, а также нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Из графы «Данные о работниках» следует, что ФИО8 имеет стаж работы 10 лет, ФИО19 – 1 год, ФИО20 – 0,2 года (2 месяца), ФИО21 – 9 лет, ФИО22 – 3,5 года, ФИО23 – 0,1 год (1 месяц), ФИО24 – 11 лет, ФИО25 – 16 лет.

Также комиссией определено, что преимущественным правом на оставление на работе в соответствии со статьей 179 ТК РФ имеют: ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО20

Приказом Генерального директора ООО МНПФ «Авиценна» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2025 трудовой договор с ФИО8 прекращен (расторгнут) по основаниям пункта второго части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что у 6 работников оценены наличие и уровень образования, когда как при определении преимущественного права на оставление на работе комиссией не были в полном объеме исследованы сведения в отношении истца, именно наличие высшего политического образования в системе партийной учебы; среднего специального образования по должности техника-механика, наличие справки МСЭ 016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2004, выданной бессрочно, в соответствии с которой ФИО8 является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы в связи с полученным заболеванием в период военной службы, когда как отражены только негативные сведения.

Принимая решение о наличии преимущественного права на оставлении на работе ФИО20 и ФИО23, стаж работы которых составляет, соответственно 2 и 1 месяц, комиссией не принято во внимание, что стаж работы истца составляет 10 лет. При том, что названные лица приняты на работу на должность сторожа спустя 2-3 месяца после того, как ФИО8 был уволен 28.10.2024 по основаниям пункта второго части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ 28.10.2024, признанного незаконным решением суда.

Доводы ответчика об отрицательной характеристики истца и факта низкой трудоспособности не могут быть приняты судебной коллегии, поскольку сведения, изложенные в представленных в материалы дела докладных и коллективных обращениях носят обобщенный, формальный и субъективный характер, в связи с чем, суд лишен возможности проверить их состоятельность.

Судебная коллегия обращает внимание, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в соответствии с положениями ст.ст. 192-193 ТК РФ имеет право меры дисциплинарные взыскания в отношение работника, вместе с тем, ФИО8 работал в ООО МНПФ «Авиценна» на протяжении 10 лет, в материалах дела не имеется доказательств наложения таких мер.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2025 года приказ о наложении дисциплинарного взыскания на работника ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 15 января 2025 года признан незаконным.

Также суд отмечает, что заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, не подлежащих увольнению при сокращении численности, состоялось 12.02.2025, при том, что уведомление о предстоящем увольнении ФИО8 составлено 06.02.2025.

В материалах дела имеются штатные расписание ООО МНПФ «Авиценна» на 2025 год, утвержденные 01.01.2025 и 31.03.2025, из которых следует, что вакантные должности (за исключением требующих медицинского образования) отсутствуют.

Согласно штатному расписанию на 29.10.2024 вакантными также остались должности дворника 0,25 ставки, гардеробщика 1 ставка, кассира 0,50 ставки.

Судом верно отмечено, что в период с декабря 2024 года по февраль 2025 года, то есть в период после первого сокращения истца и после вынесения решения суда 26.12.2024 на работу на должности сторожей приняты два работника (ФИО20 (трудовой договор заключен 12.12.2024) и ФИО23 (трудовой договор заключен 01.01.2025), при том, что такие вакантные должности отсутствовали, исходя из содержания штатного расписания на 29.10.2024.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила, что с 16 лет не поддерживает отношений с отцом, является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-й группы.

Оценивая показания данного свидетеля, судебная коллегия признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также в материалах дела не имеется доказательств получения травмы именно в период боевых действий по защите Отечества.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, судебная приходит к выводу о том, что суждения суда о наличии у ФИО8 на иждивении дочери, имеющей инвалидность, которой он оказывает материальную помощь, а также наличия инвалидности, полученной в условиях боевых действий, являются ошибочными, но, вместе с тем, учитывая что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств, установленных в ходе судебных заседаний обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении процедуры увольнения истца по пункту второму части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и об обоснованности исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2025 и восстановлении ФИО8 на работе в должности сторожа с 07.04.2025, то есть с момента нарушения права истца незаконным увольнением.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.12.2024 к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2014 судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном соглашении отсутствует подпись истца, как верно отметил суд первой инстанции, оснований для вывода о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора в части места работы истца с его письменного согласия не имеется.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности принятия ООО МНПФ «Авиценна» решения о внесении в условия трудового договора изменений с указанием на исполнение трудовых обязанностей истцом именно в подразделении по ул. Казахская, 129, не представлены.

Также суд первой инстанции отметил, что время принятия работодателем решения о внесении изменений в трудовой договор, заключенный с ФИО8, совпадает с принятием решения Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону от 26.12.2024, которым, в том числе, признан незаконным приказ ООО МНПФ «Авиценна» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2024 об увольнении ФИО5 А.Ш.О., и он восстановлен на работе в должности сторожа (дополнительное соглашение к трудовому договору, как указано выше, подписано работодателем 28.12.2024). Однако объективная необходимость внесения таких изменений в трудовой договор с ФИО5 А.Ш.О., их срочность не подтверждена, и спустя незначительный промежуток времени – в феврале 2025 года – ответчиком принято решение о сокращении всех должностей сторожей, в том числе, которую занимал истец, в подразделении по ул. Казахской, 129, что в свою очередь свидетельствует, что соглашение об изменении условий трудового договора в части конкретного места осуществления им трудовых функций не было достигнуто.

Также заслуживает внимание и довод истца о том, что при принятии решения о его сокращении, все документы были представлены представителем ответчика, который не являлся работником организации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в допросе свидетелей, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении в качестве третьего лица ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального права, способных повлечь отмену правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке. С учетом предмета и оснований иска, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения ФИО2 к участию в деле отсутствовали. Данное лицо было опрошено в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Однако, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части неверно определенной суммы вынужденного прогула, заслуживают внимания.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» ( в редакции, действовавшей на момент увольнения истца).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение).

Согласно пункту 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Главой 27 ТК РФ (ст. 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

Так, в силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Как разъяснено в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Суд, придя к выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе, взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.04.2025 по 15.08.2025 в размере 129 259 руб.

Между тем, в нарушение приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд оставил без внимания то обстоятельство, что при увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации) ответчиком ему выплачено выходное пособие.

Однако при определении размера оплаты за время вынужденного прогула средний заработок подлежит уменьшению на сумму выходного пособия, выплаченного работнику, в связи с чем решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению на сумму выплаченного выходного пособия, таким образом, с ООО МНПФ «Авиценна» в пользу ФИО8 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 98 645,88 рублей (129 259 руб. – 30 613, 12 руб. (выплаченная компенсация)).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г.№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оценивая установленную судом первой инстанции сумму размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, вину работодателя, поведение сторон в сложившейся ситуации, отсутствие доказательств степени нравственных страданий истца в связи с указанными обстоятельствами, длительность нарушения трудовых прав, индивидуальные особенности ФИО8, в том числе его возраст, наличие группы инвалидности, требования разумности и справедливости, учитывая, что ни в тексте искового заявления, ни в судебных заседаниях истец не обосновывает, приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда до 30 000 руб.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного, решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2025 года подлежит изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и государственной пошлины

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований неимущественного и имущественного характера в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2025 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 98 645,88 рублей за период с 08.04.2025 по 15.08.2025, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 000 рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.01.2026 года.