Дело № 2-2425/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Тютиковой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 01.01.2019 в 23-00 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем LADА 219010 LADA GRANTА г/н № под управлением ФИО5 и автомобилем SKODA RAPID г/н № под управлением ФИО4

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA г/н №.

В результате ДТП автомобилю SKODA RAPID г/н № причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя панель.

На основании договора об оказании экспертных услуг № от 04.02.2019 ООО «АСТАР» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства SKODA RAPID г/н №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID г/н № составила 106 750 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 94 200 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 4 750 рублей.

26.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 750 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 750 рублей, расходы на юридические услуги в размере 41 200 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 430 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма об его извещении. Об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 01 января 2019 года в 23-00 на ул. 1905 года, 1 г.Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADА 219010 LADA GRANTА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ФИО6) и автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак № под управлением собственника ТС ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя панель.

Анализируя собранные по делу доказательства, схему происшествия, административный материал, материал по факту ДТП, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который, допустил столкновение с автомобилем истца, после чего скрылся с места происшествия. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается также протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которого ФИО5 в нарушение п. 2.5 ПДД управляя автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA г/н № допустил столкновение с автомобилем SKODA RAPID г/н №, после чего оставил место происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.01.2019 г. ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. 

Так же в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которого 01.01.2019 г. в 23-00 час. на ул. 1905 года, д. 1 он управлял автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA г/н №, не имея права управления. Постановлением № ФИО5 признан виновным по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО5 не оспаривал, о чем свидетельствует его личная подпись.

Из объяснений ФИО5 от 10.01.2019г. следует, что 01.01.2019г. около 23.00 час. на улице 1905 года дом 1 не справился с управлением управляя автомобилем Гранта К206НХ, допустил наезд на автомобиль Шкода №. Так как нет водительского удостоверения и страховки, уехал с места происшествия. Хозяйка о водительском удостоверении не знала (что отсутствует).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства добыты доказательства, бесспорно свидетельствующие о существовании причинно-следственной связи между действиями ФИО5, в нарушении правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения ФИО4 материального ущерба.

В действиях водителя ФИО4 нарушение ПДД РФ судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 106 750 рублей. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля LADА 219010 LADA GRANTА госномер № ФИО6 не застрахована, в связи с чем, истец вправе обратиться с требованиями о возмещении ущерба к собственнику транспортного средства. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 19 и п. 20 Постановления N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что собственник автомобиля ФИО6 доверила управление принадлежим ей транспортным средством ФИО5, что не оспаривалось ею и подтверждается письменными объяснениями от 06.01.2019г.

Таким образом, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО5 Материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО6 в результате противоправных действий ФИО5

Согласно экспертного заключения № от 18.03.2019 г. ООО «АСТАР», стоимость восстановительного ремонта ТС SKODA RAPID г/н № без учета износа составляет 106 750 рублей, с учетом износа – 94 200 рублей (л.д. 28-32). За оказанные услуги эксперта, истцом были понесены расходы в размере 4 750 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 04.02.2019 года, квитанцией к приходно кассовому ордеру от 04.02.2019 года, наряд-заказом № Нзк-02035 от 04.02.2019 года. 

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 18.03.2019 г. ООО «АСТАР», поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, иного заключения эксперта, определяющего иной размер ущерба ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). 

Суд учитывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства или обогащения истца, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО5, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба (без учета износа), в размере 106 750 рублей.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В данном случае, требования истца вытекают из нарушения материальных прав и каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о перенесенных нравственных и физических страданиях истца либо членов его семьи, суду не представлено.

С учетом данного обстоятельства основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, … расходы на оплату услуг представителя, … другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при подготовке к рассмотрению дела истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 750 рублей, оплата услуг подтверждается кассовым чеком, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО5

Кроме того, 19.03.2019 г. между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 12-13), согласно которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1.). Стоимость услуг по договору определена в размере 41 200 рублей (п. 3.1).

Денежные средства в размере 41 200 рублей были получена ФИО1 26.07.2018 г., о чем имеется соответствующая отметка в договоре (л.д. 12). 

В силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, в связи с чем ФИО4 мог заключить договор на оказание юридических услуг и оплатить расходы за оказание этих услуг в сумме 41 200 рублей. 

Вместе с тем, суд считает понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя чрезмерными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд с учётом конкретных вышеперечисленных обстоятельств, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность и характер спора, степень значимости защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, в частности участие в двух судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела в целом и каждого судебного заседания, а также иные услуги, оказываемые представителем в рамках рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 335 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 106 750 рублей, расходы по составлению заключения в размере 4 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись. 

Копия верна. Судья: И.В. Панькова