Дело № 12-116/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 сентября 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить.

Свои требования мотивировал тем, что сотрудником ГИБДД были нарушены процессуальные нормы при составлении протокола об административном правонарушении. ... инспектором ДПС не выявлялось указанное в протоколе правонарушение, оно было зафиксировано с помощью специального технического средства, имеющего функцию видеозаписи. Инспектором был незаконно составлен ... протокол об административном правонарушении, а затем направлен в суд для рассмотрения.

В данном случае инспектор должен был составить постановление о наложении административного штрафа в размере 5000 рублей и направить его ему по почте. При рассмотрении дела данное обстоятельство не было исследовано и учтено мировым судьей, незаконно составленный протокол был рассмотрен и ему назначено административное наказание без учета положений ч. 3 ст. 4.1 и ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей назначено излишне строгое наказание без учета обстоятельств совершенного правонарушения, его личности и смягчающих наказание обстоятельств. Мировым судьей не учтено, что произошедшее ДТП не причинило существенный ущерб, было незначительно повреждение АЗС, не пострадал его автомобиль, пострадавших лиц в ДТП не было. В связи с этим он посчитал это малозначительным происшествием. В материалах дела есть расписка о возмещении ущерба. Считает, что имеются все основания для признания произошедшего с ним ... инцидента малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных в жалобе требованиях настаивал.

Инспектор группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ... инспектором группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ... в ... часов на ... совершил обрыв пистолета ТРК АЗС «Лукойл». После этого, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

... постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела:

– протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 3);

– справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4, 9);

– объяснениями Е.Е.К. (л.д. 6);

– актом обследования оборудования АЗС № 31 ООО «КДС» по адресу ... от ... (л.д. 7);

– рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 8);

– распиской ООО «КДС» о выплате ФИО1 причиненного ущерба в сумме 2.000 рублей (л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 вину также признал полностью. При рассмотрении жалобы ФИО1 также не отрицал тот факт, что по его вине произошел отрыв шланга топливно-раздаточной колонки АЗС.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность водителя за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно абз. 1 и 5 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать, предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать, фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... ФИО1, в нарушение требований Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что обоснованно установлено мировым судьей из показаний самого ФИО1, а также письменных доказательств по делу.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении места ДТП в нарушении Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ осуществлена мировым судьей правильно, оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Мировым судьей обоснованно установлена и субъективная сторона состава административного правонарушения, вина ФИО1 и его умышленные действия, направленные на оставление места ДТП, подтверждены показаниями самого ФИО1, письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Учитывая совокупность письменных и иных доказательств по делу, согласно которым была повреждена топливно-раздаточная колонка АЗС «Лукойл» ООО «КДС», суд не находит правовых оснований для вывода об отсутствии происшествия как такого. При этом между действиями ФИО1, не удалившего пистолет указанной колонки из бака своего автомобиля, и последствиями в виде обрыва пистолета имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с Правилами дорожного движения под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

По смыслу указанных норм, действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного административного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории, так как движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. На территории АЗС водители обязаны соблюдать, в том числе требования дорожных знаков, правил движения и маневрирования, а также общие обязанности водителей, в число которых входит следующее (п. 2.5 ПДД):

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Совокупностью изложенных доказательств объективно подтвержден факт совершения правонарушения ФИО1, все доказательства соответствуют друг другу, относимы, допустимы, на основании указанных доказательств мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Совокупность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений его виновности. При вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

По существу жалоба ФИО1 не содержит каких-либо фактов и доказательств, которые не проверены и не учтены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали правильность выводов судьи.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные нормы в части применения ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ суд считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Положения ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ применяются только в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, когда протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, при назначении наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ положения ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ не подлежат применению.

Правонарушение, совершенное ФИО1, не относится к числу правонарушений, которые фиксируются с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на место происшествия был вызван сотрудник ГИБДД, который зафиксировал факт отрыва ТРК АЗС и оставление места ДТП его участником ФИО1, произвел обследование оборудования АЗС, был опрошен свидетель, установлено лицо, причастное к происшествию, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Вид и размер административного наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и определены в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд также считает несостоятельным довод жалобы о том, что судьей не учтены обстоятельства совершенного правонарушения, его личности и смягчающие обстоятельства, поскольку мировым судьей были учтены как характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушения, так и смягчающие административную ответственность обстоятельства, в частности признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что он посчитал данное происшествие малозначительным, в связи с чем имеются основания для освобождения его от административной ответственности, суд также считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном субъективном толковании положений действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.В. Иванин