Судья Фирсов А.А. № 22-257/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск 

Оренбургской области 05 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего судьи Кучеровой С.П., 

при секретаре Агафоновой О.Г., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры

Оренбургской области Бяковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Шидловской К.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 ноября 2024 года, в отношении ФИО1

Доложив существо обжалуемого решения и апелляционного представления (с дополнениями), заслушав мнение прокурора Бяковой В.В., поддержавшей доводы представления (с дополнениями), суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 ноября 2024 года 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), *** ФИО6, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ***

осуждён 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу, в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки ***», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля, договор купли-продажи постановлено возвратить ФИО7

Арест, наложенный на автомобиль марки «*** государственный регистрационный знак №, постановлено отменить.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление, согласно приговору, совершено 26 августа 2024 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Шидловская К.Р., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.11.2024 г., в части неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу. Указывает, что транспортное средство - автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак № - постановлено возвратить ФИО7, вопреки требованиям ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и при наличии достоверных данных о принадлежности этого автомобиля ФИО1 Согласно свидетельству о регистрации указанного транспортного средства собственником автомобиля является ФИО1; регистрация транспортного средства ФИО7 не производилась (несмотря на наличие договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО7). Факт использования ФИО1 данного автомобиля в качестве средства совершения преступления установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств и не отрицается самим осуждённым. Непосредственно 26.08.2024 г. ФИО1 использовал автомобиль для своих личных нужд и фактически владел им, а после остановки по требованию сотрудников ДПС не сообщал, что автомобиль, которым он управлял, находится в собственности ФИО7, не предъявлял договора купли-продажи. Доводы ФИО1 относительно принадлежности автомобиля другому лицу автор представления считает необоснованными и в силу того обстоятельства, что указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля ***», государственный регистрационный знак №, *** года выпуска, явно ниже рыночной. При этом содержащееся в материалах уголовного дела постановление суда о наложении ареста на данный автомобиль, с указанием иной - большей стоимости, не обжаловалось ни ФИО1, ни ФИО7 Полагает, что приговор суда необходимо изменить, отменив его в части разрешения вопроса по конфискации автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства, а уголовное дело в этой части просит передать на новое судебное рассмотрение, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда. Арест, наложенный на указанный автомобиль, просит сохранить до исполнения приговора, в части конфискации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнениями), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 - как лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - за управление автомобилем в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом полно и объективно, оценённых, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, и признанных, в совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании ФИО1В. полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся и пояснил, что (дата) он передал принадлежащий ему автомобиль марки *** с документами, ФИО7 за 150 000 рублей, по договору купли-продажи. 23.08.2024 г. он, узнав, что ФИО7 не зарегистрировал транспортное средство на своё имя, попросил автомобиль в пользование до 26.08.2024 г. ФИО7 согласился, передал ему ключи и свидетельство о регистрации. 25.08.2024 г. он употреблял вино, а 26.08.2024 г., около 02.00 час., направился на указанном автомобиле в гараж, однако по дороге был остановлен сотрудниками автоинспекции и освидетельствован на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждён свидетелем ФИО9 - сотрудником ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское». Свидетель пояснил: 26.08.2024 г., после 00.00 час., он с коллегой осуществлял патрулирование, в ходе которого остановил автомобиль марки «*** под управлением ФИО1 У последнего имелись признаки опьянения. После прохождения освидетельствования наличие у ФИО1 алкогольного опьянения подтвердилось. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был изъят и помещён на территорию ОП № МУ МВД России «Орское».

В судебном заседании, кроме того, исследован ряд письменных доказательств: протокол от 26.08.2024 г. осмотра места происшествия, с изъятием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак № протоколы осмотров предметов и документов, в том числе указанного автомобиля и документов на него, постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) от 14.09.2022 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, свидетельства о регистрации транспортного средства, где ФИО1 указан собственником автомобиля «*** акта (адрес) от 26.08.2024 г. освидетельствования ФИО1, чековой ленты прибора «Алкотектор», других.

Исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив доказательства, суд пришёл к верному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для надлежащего выполнения обеими сторонами процессуальных обязанностей и реализации предоставленных законом прав. Каких-либо фактов, указывающих на обвинительный подход председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Выводы суда о виде и размере наказания ФИО1 надлежащим образом мотивированы, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ применены правильно. Назначенное наказание суровым не является и полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Судом в достаточной мере исследованы данные о личности ФИО1, его семейном, имущественном и социальном положении, сведения о состоянии его здоровья, учтено влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приняты во внимание смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд правомерно не усмотрел.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, установленных смягчающих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Приняв во внимание всю совокупность данных о личности ФИО1, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд усмотрел наличие фактических и правовых оснований для применения, в отношении него, положений ст. 64 УК РФ. 

Приговор суда, в части установления фактических обстоятельств дела, доказанности вины, квалификации действий осуждённого ФИО1, назначенного вида и размера наказания, в апелляционном представлении и в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривался. 

Обсуждая доводы апелляционного представления (с дополнениями), суд апелляционной инстанции находит их основанными на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. 

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. 

По смыслу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

Как следует из материалов уголовного дела, суд, принимая решение об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указал (со ссылкой на договор купли-продажи от (дата)) на принадлежность автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак № ФИО7

По данным обстоятельствам был допрошен свидетель ФИО7, пояснивший, что (дата) он купил у своего коллеги ФИО1 автомобиль *** за 150 000 рублей, о чём они составили договор. Ключи и документы на автомобиль он также получил от ФИО1, однако регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД не произвёл, а сам автомобиль передал ФИО1, по его просьбе, на несколько дней.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и отмечено в апелляционном представлении, ФИО1 не оспаривал факта нахождения автомобиля в его личной собственности ни в ходе осмотра места происшествия, ни при проведении процедур отстранения от управления автомобилем и освидетельствования, ни при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно постановлению дознавателя от 05.10.2024 г. автомобиль марки «***» признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 33), поскольку использовался осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принадлежит ему на праве собственности.

08.10.2024 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области удовлетворено ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки «*** государственный регистрационный знак № стоимостью 486 800 рублей (л.д. 37). 

Указанные постановления ФИО1 и ФИО7 не обжаловались, стоимость автомобиля не оспаривалась. При составлении протокола от 10.10.2024 г. наложения ареста на указанный автомобиль как имущество, принадлежащее ФИО1, ни от самого ФИО1, ни от его защитника ФИО8 заявления не поступали (л.д. 38-39). 

Согласно карточке учёта транспортного средства (л.д. 62) автомобиль марки «*** государственный регистрационный знак №, на день совершения преступления – (дата) - принадлежал ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, кроме того, были оглашены (по ходатайству прокурора) показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе дознания. 

В соответствии с этими показаниями (л.д. 20-22) (дата), в ходе обеспечения безопасности дорожного движения на территории (адрес), им был остановлен автомобиль марки *** *** государственный регистрационный знак А № под управлением ФИО1 При проверке документов им было установлено, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции, относительно принадлежности ФИО7 автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак № использованного ФИО1 при совершении преступления, а также относительно отмены ареста, наложенного на данный автомобиль, и судьбы ряда вещественных доказательств, - принятым без надлежащей проверки и оценки юридически значимых сведений, без должного обоснования.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе, по имуществу, на которое наложен арест, для обеспечения наказания в виде штрафа, возможной конфискации, а также по вещественным доказательствам.

При таких обстоятельствах приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.11.2024 г., в отношении ФИО1, подлежит отмене в части разрешения вопроса по конфискации автомобиля марки «*** государственный регистрационный знак №; отмены ареста, наложенного на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №; разрешения судьбы вещественных доказательств: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации и ключей от данного автомобиля, договора купли-продажи.

Уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное представление (с дополнениями) помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Шидловской К.Р. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 ноября 2024 года, в отношении ФИО1, отменить в части:

- разрешения вопроса по конфискации автомобиля марки «*** государственный регистрационный знак №

- отмены ареста, наложенного на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №;

- разрешения судьбы вещественных доказательств: автомобиля марки ***», государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации и ключей от данного автомобиля, договора купли-продажи.

Передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство, в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд, иным составом суда.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 ноября 2024 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнениями) помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Шидловской К.Р. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Кучерова