Судья: Грабовский Д.А. Дело № 22к-1049/2020

Докладчик: Фролова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Фроловой Т.А.

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Бредихиной Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.07.2020 года, которым

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемому и его защитнику – адвокату Барбашиной Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ранее избранной ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 24 10.2019 года Октябрьским районным судом горда Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой затем неоднократно продлялся вступившими в законную силу судебными решениями.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу и находится в настоящее время в производстве суда.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом вынесено постановление

о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 3 месяца.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест, а также исключить из постановления указание на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, так как его прежняя судимость погашена, что аннулирует все правовые последствия. Полагает, что судом без достаточных оснований указано, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать влияние на свидетелей, так как он уже дал показания в суде. Обращает внимание на наличие у него социальных связей: 

<

данные изъяты> что является смягчающим обстоятельством, отягчающих обстоятельств согласно обвинительному заключению у него не имеется. Он имеет намерение устроиться на работу, не привлекался ранее к уголовной ответственности за преступления, связанные с наркотическими средствами, является спокойным и уравновешенным человеком.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что он не скрывался от следователя, его никто не вызывал, постановление Октябрьского суда от 24 октября 2019 года, где есть ссылка на эти обстоятельства, он не обжаловал.

Адвокат Бредихина Ю.П. в защиту подсудимого ФИО1 доводы жалобы поддержала и указала, что, по ее мнению, в настоящее время изменились обстоятельства по сравнению с первоначальными, когда ФИО1 избиралась мера пресечения, так как судебное следствие завершается. Считает, что доказательств того, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воздействовать на свидетелей, не имеется. Указание в постановлении о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности уже дважды исключалось из постановлений Октябрьского суда судом апелляционной инстанции, полагает, что оно должно быть исключено и из постановления от 28 июля 2020 года.

Прокурор ФИО8 возразил против удовлетворения жалобы подсудимого, указав на то, что в представленных материалах имеются сведения о том, что ФИО1 в досудебной стадии уклонялся от явки к следователю, что свидетельствует о том, что он может скрыться, не имеет места работы и легального источника дохода, что создает опасность того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а показания одного из свидетелей о попытках ФИО10 угрожать ему, указывает на то, что такая опасность сохраняется и на данный момент. Полагает, что так как во вводной части постановления указано на отсутствие судимости у ФИО1, ссылка на факт прежнего привлечения его к уголовной ответственности, как соответствующие действительности сведения о личности подсудимого, не должны исключаться из постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, приведя в своем постановлении мотивы своего решения.

ФИО1 места работы и легального постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что позволило суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы обвиняемого о наличии жены и детей и о его намерении трудоустроиться, не могут являться основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Судебное следствие по делу не завершено, в силу чего довод подсудимого о невозможности оказать влияние на свидетелей, показания которых, как это следует из представленных материалов, расходятся с позицией подсудимого, нельзя признать обоснованным.

Обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылается подсудимый в жалобе, не анализируются на стадии решения вопроса о мере пресечения, они учитываются судом при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора.

При изложенных обстоятельствах суд обосновано отказал подсудимому и его адвокату в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения и продлил срок содержания его под стражей.

С этим решением соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что на данном этапе только такая мера пресечения может гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления суда следует исключить указание на то, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, ибо судимость по приговору Октябрьского районного суда ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 погашена, что устраняет все правовые последствия.

Исключение ссылки на прежнее привлечение ФИО1 к уголовной ответственности не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей подсудимого по приведенным выше основаниям.

Сведений о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, не имеется.

Судебное следствие по делу не закончено, суду предстоит выполнить значительный объем работы, завершить который до окончания срока содержания подсудимого под стражей – ДД.ММ.ГГГГ – не представилось возможным по объективным причинам. Как это следует из представленной справки о движении дела, нет оснований для вывода о необоснованном затягивании процесса. Однако суд полагает, что срок в три месяца, на который продлено содержание подсудимого под стражей, с учетом запланированных процессуальных действий является чрезмерным, не способствующим соблюдению разумных сроков судопроизводства, вследствие чего полагает возможным его сократить до двух месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июля 2020 года изменить, срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлить на два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из описательно – мотивировочной части постановления исключить указание на то, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу подсудимого.

В остальном постановление Октябрьского районного суда от 28.07.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фролова

Копия верна.

Судья Т.А.Фролова

4