УИД 77RS0018-02-2025-014678-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пайтян З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2430/2026 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИГУД» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Никулинский районный суд адрес с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СИГУД», просил суд:

- установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «СИГУД» в должности руководителя тендерного отдела с 03 декабря 2024 года;

- обязать ООО «СИГУД» заключить с ФИО1 трудовой договор и внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в указанной должности с 03.12.2024;

- взыскать с ООО «СИГУД» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку ее выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

- признать незаконным Приказ № 1 от 01.10.2025 об увольнении фио по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- обязать ООО «СИГУД» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с нарушением работодателем норм трудового законодательства (абз. 3 ст. 80 ТК РФ) с 19.09.2025 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 03.12.2024 года он был фактически допущен к работе в ООО «СИГУД» в должности руководителя тендерного отдела, а с февраля 2025 года также и к должности руководителя проектов. При трудоустройстве сторонами был устно согласован размер заработной платы в сумме сумма Однако в период работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме и частично неофициально («серой» зарплатой): до июня 2025 года на руки выдавалось по сумма, иногда переводами от учредителей, а с июня 2025 года, после появления информации о трудоустройстве на портале Госуслуг, выплаты стали производиться путем перечисления на карту около сумма и выдачи наличными около сумма Трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был, несмотря на его неоднократные просьбы. 19.08.2025 года истец направил ответчику претензию с требованиями оформить трудовые отношения, произвести отчисления в фонды и выплатить задолженность по зарплате, которая осталась без удовлетворения. В связи с длительными нарушениями трудовых прав, 19.09.2025 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением работодателем трудового законодательства (абз. 3 ст. 80 ТК РФ). Ответчик письмом от 01.10.2025 уведомил истца об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), указав, что он был принят на работу 02.06.2025 года на должность руководителя проектов с окладом сумма Истец с данной позицией не согласился, настаивая на возникновении трудовых отношений с 03.12.2024 и согласованном размере оплаты труда в сумма

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Настаивала на том, что факт допуска истца к работе с декабря 2024 года и размер заработной платы могут быть подтверждены свидетельскими показаниями и видеозаписью, которые сторона истца готова представить. Также просила учесть, что скриншоты вакансий ответчика свидетельствуют о рыночной стоимости труда на аналогичной должности, значительно превышающей официальный оклад.

Представитель ответчика ООО «СИГУД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д. 65-68). Пояснил суду, что истец был фактически допущен к работе лишь 02.06.2025 года на должность руководителя проектов с окладом сумма, однако от подписания трудового договора и ознакомления с приказом о приеме уклонился. Ответчик своевременно и в полном объеме выплачивал истцу заработную плату, производил необходимые налоговые отчисления и страховые взносы, что подтверждается платежными поручениями и налоговой отчетностью. Должность руководителя тендерного отдела в штатном расписании отсутствует, с 2022 года ее занимает другой работник – фио Увольнение истца произведено на основании его же заявления от 19.09.2025, которое было расценено ответчиком как увольнение по собственному желанию. Оснований для применения абз. 3 ст. 80 ТК РФ не имеется, так как нарушения трудовых прав со стороны работодателя отсутствовали. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, ФИО1 03.12.2024 года был фактически допущен к работе в ООО «СИГУД» в должности руководителя тендерного отдела. В обоснование данного довода истцом представлены скриншоты переписки (л.д. 24, 25) и указано на наличие видеозаписи, подтверждающей, по его мнению, факт трудовых отношений. Однако, надлежащих письменных доказательств, бесспорно свидетельствующих о начале работы именно с 03.12.2024, истцом суду не представлено.

Ответчик, в свою очередь, отрицает факт трудовых отношений с истцом в 2024 году.

В соответствии со штатным расписанием ООО «СИГУД», действовавшим в период с июня по сентябрь 2025 года, должность «руководитель тендерного отдела» отсутствует (л.д. 72).

Из копии приказа о приеме на работу № 2 от 11.04.2022 и трудового договора № 2 от 11.04.2022 следует, что должность руководителя тендерного отдела с 2022 года занимает фио, который в период работы истца (с июня по октябрь 2025) также состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается расчетами по страховым взносам и персонифицированными сведениями за 2025 год (л.д. 73, 74-77, 78-81).

Впервые сведения о работе истца у ответчика, а именно о его трудоустройстве с 02.06.2025 года на должность руководителя проектов с окладом сумма, были переданы в налоговый орган, что подтверждается персонифицированными сведениями о физических лицах за июль, август 2025 года и расчетами по страховым взносам (л.д. 81-102).

Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление заработной платы истцу на банковский счет, а также удержания по исполнительным листам за период с июня по сентябрь 2025 года (л.д. 120-134).

В связи с возникшим спором относительно даты возникновения отношений и размера заработной платы, правовое значение для дела имеет правильное определение характера сложившихся между сторонами отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (в ред. Федерального закона от 28.12.2025), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ, а также в результате фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Исходя из системного толкования указанных норм и актов их толкования, обязанность доказать наличие и возникновение трудовых отношений, в том числе факт допуска к работе в определенную дату, возлагается на работника. В то же время, если работником представлены доказательства фактического допуска к работе, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений или их иного характера переходит на работодателя.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его фактический допуск к работе в ООО «СИГУД» именно 03.12.2024 года и именно в должности руководителя тендерного отдела. Представленные истцом скриншоты переписки не позволяют с достоверностью установить ни дату начала работы, ни содержание трудовой функции. Ссылка истца на видеозапись и возможность подтверждения его доводов свидетельскими показаниями не может быть принята судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание, а видеозапись не была представлена суду для обозрения.

Напротив, ответчиком в опровержение доводов истца представлена совокупность письменных доказательств (штатное расписание, кадровые документы на фио, налоговая отчетность), которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Данные доказательства с достоверностью подтверждают, что должность руководителя тендерного отдела на момент предполагаемого истцом трудоустройства (декабрь 2024 г. - октябрь 2025 г.) была занята другим работником; истец фактически приступил к работе у ответчика лишь 02 июня 2025 года; истец был допущен к работе в должности руководителя проектов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СИГУД» имел место, однако они возникли на основании фактического допущения к работе с 02.06.2025 года в должности руководителя проектов. Требование истца об установлении факта трудовых отношений с 03.12.2024 в должности руководителя тендерного отдела удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца в части размера заработной платы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истец утверждает о согласовании сторонами заработной платы в размере сумма В подтверждение данного довода истец ссылается на скриншот вакансии ответчика с сайта по поиску работы, где указана заработная плата руководителя тендерного отдела от 180 000 до сумма

Ответчик, возражая, представил доказательства выплаты истцу заработной платы, исчисленной из оклада сумма, что подтверждается платежными поручениями, реестрами на перечисление денежных средств, а также справками о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ), сведения из которых отражены и в налоговой отчетности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд критически относится к доводам истца о согласованном размере заработной платы в сумма, поскольку они носят голословный характер и не подтверждены письменными доказательствами. Скриншот вакансии является лишь информацией для соискателей и не может рассматриваться как условие индивидуального трудового договора с конкретным работником.

Ответчиком, напротив, представлены убедительные доказательства не только размера начисленной и выплаченной истцу заработной платы, но и исполнения обязанности налогового агента, что является косвенным, но значимым подтверждением официального характера выплат в заявленном ответчиком размере. Представленные ответчиком платежные поручения о перечислении заработной платы на банковский счет истца также опровергают его доводы о выплатах от учредителей. Доказательств получения от ответчика денежных средств в большем, чем отражено в официальных документах, размере истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает как достоверные доказательства размера заработной платы истца документы, представленные ответчиком. Следовательно, оснований для взыскания задолженности по заработной плате из расчета сумма в месяц, а также производной от нее компенсации за задержку выплаты, не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 19.09.2025 года истец подал ответчику заявление об увольнении. Как пояснил истец, в заявлении он просил уволить его по абз. 3 ст. 80 ТК РФ (в связи с нарушением работодателем трудового законодательства) (л.д. 132).

Ответчик в письме от 01.10.2025 исх. № 01/10-01, адресованном истцу, указал, что расценил его заявление от 19.09.2025 как заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по ст. 80 ТК РФ. На основании этого, приказом № 1 от 01.10.2025 истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 136).

В соответствии с абз. 3 ст. 80 ТК РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника .

Пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает такое основание прекращения трудового договора, как расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Таким образом, правовым последствием подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию является прекращение трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указание в приказе об увольнении на ст. 80 ТК РФ не требуется и не практикуется, поскольку эта статья регулирует порядок реализации права на увольнение, а не само основание.

Для увольнения работника в срок, указанный в его заявлении (то есть без двухнедельной отработки) на основании абз. 3 ст. 80 ТК РФ, необходимо установление факта нарушения работодателем трудового законодательства.

В ходе судебного разбирательства фактов нарушения трудовых прав истца ответчиком установлено не было. Требования истца о неверной дате начала работы и завышенном размере заработной платы своего подтверждения не нашли. Напротив, суд установил, что трудовые отношения между сторонами возникли именно 02.06.2025, и именно с этой даты ответчик надлежащим образом оформлял трудовые отношения в части начисления и выплаты заработной платы и уплаты налогов. Отказ истца от подписания трудового договора, на что ссылается ответчик, не отменяет его обязанности по оформлению отношений, но и не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку фактически договор был заключен, а обязанность по выплате зарплаты исполнялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность уволить истца в день, указанный в заявлении (19.09.2025), поскольку сам факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию не влечет автоматического применения абз. 3 ст. 80 ТК РФ. Истец был уволен по истечении установленного законом срока предупреждения (с учетом времени на ознакомление и оформление документов) – 01.10.2025. Приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соответствует закону и поданному истцом заявлению. Оснований для признания его незаконным и изменения формулировки основания увольнения на абз. 3 ст. 80 ТК РФ не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы и незаконности увольнения, производные требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспортные данные, к обществу с ограниченной ответственностью «СИГУД», ИНН 

<

***>, об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юдина

Решение изготовлено в окончательной форме: 27.02.2026 года

Судья Е.В. Юдина