Дело № 2-2185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 24.09.2017 г. на а/д М7 Волга Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО4, управляя автомобилем Форд Куга г/н № нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель Астра г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности. Транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. 30.10.2017 г. после проведенного осмотра поврежденного автомобиля страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 319095,68 руб. Не согласившись с суммой выплаченной страховой компанией, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенной независимой оценки рыночная стоимость объекта оценки составила 463000 руб., стоимость годных остатков 54215,45 руб. 17.11.2017 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 7258,20 руб. Истцом в адрес АО ГСК «Югория» была направлена претензия с требованием добровольно доплатить сумму страхового возмещения, в ответ на полученную претензию ответчик, уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 73646,12 рублей, с ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскать денежные средства в размере 8784,55 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15500 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., 

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 44646,12 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15500 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 2250 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Требования об оплате услуг представителя и расходов на оплату услуг эксперта считала завышенными. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что 24.09.2017 г. на а/д М7 Волга Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО4 управляя автомобилем Форд Куга г/н № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель Астра г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности, за что был привлечен к административной ответственности.

Транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ЕЕЕ№, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 12.10.2017 г.

30.10.2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 319095,68 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № НЭ17/121/17-1 эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля, в связи с чем была определена рыночная стоимость автомобиля которая составила 463000 руб., годные остатки были определены в размере 54215,45 руб.

По результатам проведенного дополнительного осмотра страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 7258,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

18.12.2017 г. истцом в адрес АО ГСК «Югория» была направлена претензия с требованием добровольно доплатить сумму страхового возмещения, в ответ на полученную претензию ответчик, уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии в связи с отсутствием оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда от 02.04.2018 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Опель Астра г/н № на момент ДТП составила 452000 руб., стоимость годных остатков 81000 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу должна быть рассчитана следующим образом: 452000 руб.-81000 руб.-319095,68 руб.-7258,20 руб. (выплаты страховой компании)=44 646,12 руб.

Таким образом, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44646,12 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом на оплату услуг оценщика понесены расходы в размере 5000 руб., таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с АО ГСК «Югория» в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации поврежденного в результате ДТП автомобиля и расходов по оплате услуг автостоянки в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 20000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа, при этом учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ считает разумным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой истец освобожден, в размере 2 221,88 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44646,12 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15500 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2250 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета госпошлину в размере 2221,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья: Е.Г.Баженова