ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Пыщуг 14 февраля 2019 года

Павинский районный суд Костромской области в составе судьи Бессонова Д.А.

при секретаре Ефремовой Н.В.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Пыщугского района Костромской области Бертаева Л.З.,

обвиняемого ФИО2,

защитника- адвоката Шарьинского филиала НКО «ОКА АПКО» Огаркова Н.А., представившего удостоверение № 33 и ордер № ___ от 14 февраля 2019 года,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО2, "__"__ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В суд с обвинительным заключением поступило настоящее уголовное дело.

Для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору было назначено предварительное слушание.

Настоящее уголовное дело поступило в суд в двух томах. В первом томе содержится 217 листов, во втором- 238 листов. Данные сведения отражены в описи материалов первого тома, сопроводительном письме, подписанном прокурором, постраничный пересчет листов дела показал действительность таких сведений. 

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (___) следует, что данные лица были ознакомлены с материалами первого тома уголовного дела на 218 листах.

Материалы дела пронумерованы карандашом, нумерация листов первого тома имеет явные исправления вплоть до последнего листа.

Государственный обвинитель выразил мнение об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что следователем при составлении протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела допущена техническая ошибка. В частности, следователь мог указать количество листов с учетом самого протокола ознакомления. Устранение недостатков предварительного следствия, по мнению прокурора, возможно в судебном заседании путем повторного ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела.

Потерпевшая ФИО оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Обвиняемый ФИО2 также оставил на усмотрение суда вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. При этом пояснил, что с материалами уголовного дела был ознакомлен следователем ФИО1 совместно с адвокатом. Материалы дела находились в прошитом и пронумерованном виде, имелась опись материалов дела. После ознакомления с материалами дела следователем составлен протокол, с которым ФИО2 ознакомился самостоятельно. С содержанием протокола обвиняемый согласился, поставил свою подпись. На то, сколько листов в действительности содержится в первом томе дела, не обратил внимания.

Защитник Огарков Н.А. согласился с пояснениями своего подзащитного, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. 

Следовательно, по смыслу закона, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению судом уголовного дела по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Наличие существенных нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»).

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, с тем чтобы после устранения выявленных процессуальных нарушений, неустранимых в судебной стадии, вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по результатам его рассмотрения итогового решения.

Такие основания по делу установлены.

Содержание протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела не может быть расценено в качестве технической ошибки. Обвиняемый и защитник знакомились с материалами дела дважды: 18 декабря 2018 года (___) и 22 января 2019 года (___). В обоих случаях первый том дела содержал 218 листов, что отражено в протоколах ознакомления. 

На основании постановления руководителя следственного органа от 21 декабря 2018 года уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования. После данного постановления в деле имеются только документы, полученные в ходе дополнительного следствия, что свидетельствует о неизменности сформированных к моменту ознакомления с делом обвиняемого и защитника материалов. 

Предположение государственного обвинителя о том, что следователем ошибочно указано количество листов с учетом протокола ознакомления обвиняемого с делом, противоречит материалам уголовного дела. Материалы дела представлены обвиняемому в двух томах как 18.12.2018, так и 22.01.2019, что исключает нахождение протокола ознакомления в первом томе. К тому же протокол ознакомления обвиняемого и защитника составлен на четырех листах. 

На основании изложенного прихожу к выводу, что часть документов из материалов дела после ознакомления с ним обвиняемого и защитника изъята.

Ознакомление участников судопроизводства с материалами уголовного дела - самостоятельная стадия предварительного следствия, предусмотренная законом для реализации прав участников.

Изъятие материалов уголовного дела после ознакомления с ними влечет нарушение права на представление доказательств, как оправдывающих, так и изобличающих обвиняемого в совершении преступления.

Тем самым нарушено право обвиняемого на защиту.

Наличие ходатайства обвиняемого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке не исключает нарушение его прав.

В силу главы 40 УПК РФ рассмотрение дела в особом порядке возможно только при условии, если судья при ознакомлении с делом придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Представление в суд материалов дела в меньшем объеме, чем для ознакомления участников, лишает суд такой возможности. Суду не известно, какой документ был изъят, и как он влияет на существо дела.

Устранение вышеуказанных недостатков на стадии рассмотрения дела судом невозможно. Не повлечет устранение допущенных нарушений как рассмотрение дела судом в общем порядке, так и ознакомление судом участников с материалами дела. В распоряжении суда материалы дела в том объеме, в каком они имелись в распоряжении следователя, в любом случае отсутствуют.

Указанное нарушение является существенным, поскольку нарушено право обвиняемого на защиту, свидетельствует, что обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями требований УПК РФ, что в свою очередь исключает постановление судом приговора или принятия иного решения на основе данного обвинительного заключения. При этом расхождение в 1 лист между указанным в протоколе ознакомления количеством листов в деле и фактическим их количеством принципиального значения не имеет, на вывод о нарушении права обвиняемого на защиту не влияет. 

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют рассмотрению уголовного дела, принятию законного, обоснованного и справедливого решения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для их устранения.

При этом устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия. 

Постановлением следователя обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не усматриваю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 234, п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору Пыщугского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Д.А. Бессонов

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 09.04.2019 года постановление Павинского районного суда Костромской области от 14.02.2019 года о возвращении прокурору Пыщугского района Костромской области уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменено.

Уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии назначения судебного заседания.