РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующей судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Шуршаковой Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО «Михайловский ГОК» о признании незаконным увольнения и изменении формулировки увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Михайловский ГОК», неоднократно уточняя в порядке ст.39 ГПКК РФ требования, о признании незаконным увольнения и изменении формулировки увольнения мотивируя требования тем, что 15.06.2009г. между ПАО «Михайловский ГОК» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на управление железнодорожного транспорта, служба технического обслуживания подвижного состава на должность слесарь по ремонту подвижного состава 5 разряда, при этом фактически на данном предприятии он работает на разных должностях с 1997г. **.**.** ФИО1 был уволен на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей –прогулом. Однако, причина по которой он отсутствовал на рабочем месте, связана исключительно с уважительностью обстоятельств, то есть по состоянию здоровья, о чем он предупредил свое руководство, считая свое увольнение незаконным истец обратился в суд. Просит отменить приказ ПАО «Михайловский ГОК» от **.**.** № *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменить формулировку увольнения ФИО1, с должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда службы технического обслуживания управления железнодорожного транспорта по пп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку – уволен по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, дату увольнения оставить прежней **.**.**.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, по обстоятельствам дела пояснили, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1997года, никогда не имел замечаний либо взысканий. В период с 12 по **.**.**, учитывая наличие заболевания - Хроническая ишемическая болезнь сердца, он почувствовал недомогание по состоянию здоровья, в связи с плохим самочувствием он не вышел на работу в свою смену 12 и 13 апреля, заранее уведомив своего начальника ФИО4 **.**.** ФИО1 вышел на работу, где у него потребовали предъявить больничный лист, при этом ни кто не интересовался у него по какой причине он не вышел на работу, в последствии **.**.** директором по персоналу ФИО5 было вынесено распоряжение № *** лс о дисциплинарном взыскании и о подготовке приказа о расторжении трудового договора. Отработав месяц он узнал, что согласно приказу от **.**.** был уволен. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Михайловский ГОК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, по обстоятельствам дела пояснив что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Михайловский ГОК». В свою смену с 8-00 до 20-00 **.**.** он отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня, при этом действительно на кануне **.**.** ФИО1 в 7-00 позвонил начальнику СТОПС ФИО4 и сообщил, что **.**.** не придет на работу и пойдет на больничный. **.**.** выйдя на работу оправдательных документов подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе **.**.** не предоставил. В связи с не предоставлением оправдательных документов **.**.** с ФИО1 была взята объяснительная о причинах отсутствия на работе **.**.** и составлен Акт о прогуле. Так же, **.**.** начальником СТОПС ФИО4 была направлена докладная записка о произошедшем инциденте начальнику УЖДТ ФИО6, которым 29.04.2019г. была направлена служебная записка на имя директора по персоналу ФИО5 с просьбой уволить истца за прогул. Указывает, что прогул является грубейшим нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем в отношении истца было издано распоряжение № ***лс от **.**.** о нарушении ФИО1 п. 6.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, и применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании данного распоряжения был издан приказ № *** от **.**.**, о расторжении трудового договора с ФИО1 Считает, что процедура увольнения ФИО1 нарушена не была, в связи с чем просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от **.**.** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от **.**.**, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с **.**.** состоит с ответчиком в трудовых отношениях, при этом с 15.06.2009г. в должности помощника машиниста тягового агрегата управления железнодорожного транспорта цех технологических перевозок (л.д. 30-31)

На основании распоряжения № ***лс от **.**.** о нарушении ФИО1 п. 6.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, к последнему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.24).

Приказом № *** от **.**.**, с ФИО1 трудовой договор расторгнут (л.д. 22). Факт отсутствия истца на рабочем месте **.**.** подтвержден в суде актом об отсутствии на рабочем месте (л.д. 25) и не оспаривался самим истцом Н.А.СБ.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, а так же не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО1 с мая 2017г. имеет заболевание - Хроническая ишемическая болезнь сердца, в связи с чем имел инвалидность. 12 и **.**.** он почувствовал себя плохо, в связи с чем 12.04.2019г. утром в 7-00 час. он позвонил начальнику СТОПС ФИО4 и попросил отпустить его в эту смену по причине плохого самочувствия, который ответил на это согласием. В обоснование правовой позиции истец ссылался на выписной эпикриз истории болезни № *****.**.**г. (л.д. 9), обратный талон ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области (л.д. 10-11), справку МСЭ- 2016 (л.д. 13).

Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который в суде пояснил, что он состоя в должности начальника СТОПС являлся непосредственным начальником ФИО1, который работает на предприятии с 1997г., за время работы замечаний не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны. 12.04.2019г. ФИО1 должен был выйти по распоряжению, т.е. по согласию, но он не вышел, позвонил с утра и попросил предоставить ему день, по причине плохого самочувствия, прийдя на работу 16.04.2019г. больничный лист не предоставил, в связи с чем написал объяснение. По какой причине он не вышел на работу ФИО4 к ФИО1 не интересовался. Так же, 16.04.2019г. ФИО4 направил начальнику УЖДТ ФИО6 докладную записку о произошедшем инциденте. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работник ФИО1 добросовестно сообщил о причинах своего отсутствия на рабочем месте. Между тем, ответчик – работодатель в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и отношение его к труду.

В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика, о том, что при принятии ответчиком решения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения, поскольку в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, с учетом ч. 5 ст. 192 ТК РФ, доказательств данным доводам суду не предоставлено.

Разрешая требования иска, суд учитывает разъяснения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, поскольку ранее дисциплинарных взысканий истец не имел. Как видно из материалов дела, истец страдает заболеванием Хроническая ишемическая болезнь сердца и отсутствие на работе ФИО1 13.04.2019г. было связано исключительно с состоянием его здоровья, о чем ФИО1 предупредил работодателя, в связи с чем суд приходит к выводу о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Разрешая иск, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, в связи с чем считает необходимым отменить приказ ПАО «Михайловский ГОК» от **.**.** № *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в связи с чем изменить формулировку увольнения ФИО1, с должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда службы технического обслуживания управления железнодорожного транспорта по пп. «а» пункта 6 части первой статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, при этом дату увольнения оставить прежней **.**.**.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ПАО «Михайловский ГОК» о признании незаконным увольнения и изменении формулировки увольнения – удовлетворить.

Отменить приказ ПАО «Михайловский ГОК» от **.**.** № *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Изменить формулировку увольнения ФИО1, с должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда службы технического обслуживания управления железнодорожного транспорта по пп. «а» пункта 6 части первой статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, дату увольнения оставить прежней **.**.**.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться **.**.**.

Председательствующий судья: